Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» на решение Находкинского городского суда от 30.11.2020 года по делу по иску Пилецкого ФИО6 к АО «СОГАЗ», Вельмаеву ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2021 года возвращена апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Находкинского городского суда от 30.11.2020 года по делу по иску Пилецкого ФИО8 к АО «СОГАЗ», Вельмаеву ФИО9 о взыскании страхового возмещения, поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлена квитанция об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, указав, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено 18.01.2021 года в установленный в определении срок для исправления недостатков до 02.02.2021 года, в суд были направлен все недостающие документы, что подтверждается квитанцией об отправке, автоматически формирующейся при подаче документов через ГАС «Правосудие». Просит суд отменить определение.

Пилецкий ФИО10 направил возражения на частную жалобу и дополнения к возражениям, указав, что представленное платежное поручение не подтверждается уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, реквизиты для оплаты госпошлины отличаются от реквизитов Приморского краевого суда. Просит суд определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что в установленный судьей срок до 02.02.2021 года ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, не представлена квитанция об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В материалах дела имеется платежное поручение № 240 от 11.01.2021 года (Т.1 л.д. 202) об оплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда от 30.11.2020 года по делу № №, которую суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты госпошлины по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку представленное платежное поручение № 240 имеет все реквизиты, позволяющее сделать вывод, что госпошлина ответчиком оплачена за подачу апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу, реквизиты получателя полностью соответствуют реквизитам для оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в Приморский краевой суд. Оплата госпошлины произведена в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, которая с 01.01.2021 года переименована в МИФНС России № 15 по Приморскому краю. Указание при оплате госпошлины на то, что она оплачивается за обжалование решения Первореченского районного суда, является ошибочным, поскольку все остальные данные, как то дата решения, номер гражданского дела, полностью совпадают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» на решение Находкинского городского суда от 30.11.2020 года по делу по иску Пилецкого ФИО11 к АО «СОГАЗ», Вельмаеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований 321 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина