Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 октября 2021 года гражданское дело по иску прокурора ФИО1<адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования муниципального района «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес>С. О.А., ФИО1 УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании действий АО «Россельхозбанк» незаконными, взыскании убытков,

по апелляционному представлению и.о. прокурора ФИО1<адрес>ФИО2

на решение Акшинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования прокурора ФИО1<адрес> удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Акшинского РСП УФССП по <адрес>С. О.А. по направлению в Читинский филиал АО «Россельхозбанк» постановления от <Дата> об обращении взыскания на денежные средства должника на бумажном носителе без собственноручной подписи.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

прокурор ФИО1<адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования муниципального района «<адрес>» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой ФИО1<адрес> осуществляется надзор за соблюдением трудовых прав работников МУП «Акшинское АТП». В пользу работников предприятия по заявлениям прокурора мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года. Во исполнение судебных приказов судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства, которые вошли в состав сводного исполнительного производства №-СД по взысканию задолженности в общем размере 1 332 996,95 рублей.

В декабре 2020 года предприятию из бюджета муниципального района «<адрес>» выделены денежные средства в размере 704901 рубль, достаточные для погашения задолженности предприятия по заработной плате. Однако, 411821 рубль из них Читинским филиалом АО «Россельхозбанк» перечислены налоговому органу для погашения задолженности по налогам, судебные приказы о взыскании заработной платы остались без исполнения.

Изложенное стало возможным вследствие того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты все необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов: не наложен арест на денежные средства на расчетном счете предприятия в банке, не произведены арест, оценка и реализация имущества должника – автомобиля «ПАЗ 32054», 2009 года выпуска, № кузова №№ не реализован автомобиль «ПАЗ 32051R», 2002 года выпуска, № кузова №№ Кроме того, постановление об обращении взыскания на денежные средства предприятия на расчетном счете, открытом в банке, применительно к требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года вынесено несвоевременно – <Дата>, данным постановлением обращено взыскание на денежные средства в размере 1230 127,64 рублей, оно предъявлено в банк, однако оставлено банком без исполнения, в связи с отсутствием подписи судебного пристава-исполнителя на постановлении, о чем последний проинформирован письмом от <Дата>. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель лишен возможности своевременно устранить выявленные недостатки до поступления на счет предприятия денежных средств из-за нарушения банком сроков его уведомления о результатах рассмотрения постановления от <Дата>. Фактически письмо банка от <Дата> сдано в почтовое отделение <Дата>, поступило судебному приставу <Дата>.

Помимо этого, у банка отсутствовали правовые основания для списания со счета предприятия денежных средств в размере 411821 рубля по поручению налогового органа, поскольку они являлись средствами бюджета и имели целевое назначение в силу решения Совета муниципального района «<адрес>» от <Дата> и соглашения от <Дата>, заключенного между администрацией муниципального района «<адрес>» и предприятием. Из-за необоснованного списания части средств субсидии в пользу налогового органа пострадали интересы муниципального района «<адрес>» и неопределенного круга его жителей, а также интересы работников предприятия. Перечисленные налоговому органу денежные средства по заявлению предприятия не возвращены из-за отсутствия переплаты по налогам и сборам. Незаконными действиями банка причинены убытки в размере 323604 рубля, которые рассчитаны как разница между суммой, списанной в пользу налогового органа (411821 рубль), и суммой, предназначенной по условиям соглашения для погашения налоговой задолженности.

На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 С. О.А. по направлению в банк постановления от <Дата> об обращении взыскания на денежные средства должника на бумажном носителе без собственноручной подписи, бездействие данного судебного пристава при исполнении сводного исполнительного производства №-СД, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства на расчетном счете предприятия в банке, по наложению ареста, оценке и реализации автомобиля «ПАЗ 32054», 2009 года выпуска, № кузова №№ по непринятию мер по реализации автомобиля «ПАЗ 32051R», 2002 года выпуска, № кузова № обязать компетентное должностное лицо УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебных приказов в пользу работников предприятия, также просил признать незаконными действия банка по перечислению в налоговый орган денежных средств, предоставленных предприятию в качестве субсидии, и взыскать с банка в бюджет муниципального района «<адрес>» убытки в размере 323604 рублей (т.1, л.д.3-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д.69-74).

Не согласившись с решением суда, и.о. прокурора ФИО1<адрес>ФИО2 в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Бюджетным кодексом РФ установлен специальный правовой режим -иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется только на основании судебного акта. Денежные средства в размере 704901 рублей зачислены на счет МУП «Акшинское АТП» в качестве субсидии для финансового обеспечения затрат, связанных с деятельностью предприятия, о чем прямо указано в назначении платежа. По условиям соглашения предприятие обязано субсидию в размере 704901 рублей расходовать до <Дата> следующим образом: 616684 рублей - на погашение просроченной задолженности по заработной плате, 88217 рублей - на погашение просроченной задолженности по налогу на доходы физических лиц, при неиспользовании по целевому назначению субсидия подлежит возврату в бюджет муниципального района «<адрес>». Вопреки доводам суда, считает, что в силу приведенного нормативного регулирования бюджетные средства, перечисленные на основании распоряжения главы муниципального района в качестве субсидии, не могли расходоваться на оплату обязательств МУП «Акшинское АТП» по налогам. Списанные средства утрачены, у МУП «Акшинское АТП» отсутствуют иные средства, позволяющие погасить задолженность по заработной плате, или вернуть неиспользованную по целевому назначению часть субсидии в бюджет района. Из-за утраты денежных средств, поступивших на расчетный счет МУП «Акшинское АТП», муниципальный район «<адрес>» и работники МУП «Акшинское АТП» понесли убытки.

Полагает, что в данном случае нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными убытками, поскольку бюджетные средства в силу прямого указания в законе не могли быть списаны по поручению налогового органа. Убытки причинены незаконными действиями Читинского филиала АО «Россельхозбанк» (т.3, л.д.97-101).

В возражении на апелляционное представление представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения (т.3, л.д.133-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по административному иску прокурора ФИО1<адрес> по правилам гражданского судопроизводства, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда (т.4, л.д.74-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав прокурора Эпову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя АО «Россельхозбанк» Читинского регионального филиала – ФИО4 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>С. О.А. находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника МУП «Акшинское АТП» на основании постановлений Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании штрафов, судебных приказов мирового судьи судебного участка №ФИО1 судебного района о взыскании заработной платы в пользу работников МУП «Акшинское АТП» за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года.

Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: произведена опись и наложен арест на автомобили должника ПАЗ 32054 2009 г.в., ПАЗ 320518, 2002 г.в., ГАЗ 322132 2003 г.в., произведена их оценка, наложено ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, 24.09.2020 г., 26.10.2020 г., 28.12.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Разрешая спор в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждения совершить определенные действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае не допустил незаконного бездействия, напротив, самостоятельно определил круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые были необходимы для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом отметил, что несогласие прокурора с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, суд указал, что установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. После истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в названной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит.

В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Для применения к ответчику положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий, а именно: вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера ущерба.

Постановлением администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата>№ утвержден «Порядок предоставления субсидии унитарным предприятиям для финансового обеспечения затрат, связанных с деятельностью предприятия, в целях восстановления платежеспособности».

Согласно Приложению к названному постановлению определены цели предоставления субсидий предприятиям, в том числе и с целью погашения кредиторской задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; погашение кредиторской задолженности пеней, штрафов, исполнительских сборов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации в бюджеты бюджетной системы; погашение кредиторской задолженности об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также погашение иной просроченной кредиторской задолженности (т.1 л.д.19-22).

Из чего следует, что в целях восстановления платежеспособности предприятия допускается выделение денежных средств из бюджета района на погашение задолженности по налогам.

<Дата> между администрацией муниципального района «<адрес>» и МУП «Акшинское АТП» заключено соглашение о предоставлении субсидии в размере 704 901 рубль, из них 616 684 рубля - на погашение просроченной задолженности по заработной плате, 88 127 рублей – на погашение просроченной задолженности по налогу на доходы физических лиц (т.1 л.д.27-28).

Указанные денежные средства поступили на банковский счет МУП «Акшинское АТП» в Читинском филиале АО «Россельхозбанк» <Дата>, что подтверждается платежным поручением № от <Дата> с назначением платежа «Субсидии на декабрь 2020 года на возмещение недополученного дохода и (или) возмещение фактически понесенных затрат в связи с выполнением работ, оказанных услуг, восстановление платежеспособности» (т.1 л.д. 29).

Из назначения платежа не следует, что на денежные средства невозможно в силу ч.1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить бесспорное взыскание в уплату задолженности по налогам.

<Дата> со счета МУП «Акшинское АТП» в Читинском филиале АО «Россельхозбанк» произведено списание денежных средств: 293 080 рублей по исполнительному документу № по исполнительному производству №-СД ФИО1 в счет погашения задолженности по заработной плате в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также 411 821 рубль в счет погашения задолженности по налогам и сборам (т.2 л.д.147-152).

Таким образом, предоставленные муниципальным районом и частично списанные со счета предприятия денежные средства пошли на погашение задолженности общества по налогам, что в целом не противоречит целям предоставления субсидии – восстановление платежеспособности МУП «Акшинское АТП».

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок действий налогового органа при неуплате или неполной уплате налога обязанным лицом. В силу названной нормы налоговый орган принимает решение о взыскании налога, на основании которого направляет в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации. Это поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года между АО «Россельхозбанк» и МУП «Акшинское АТП» заключен договор банковского счета №, на имя МУП «Акшинское автотранспортное предприятие» открыт банковский расчетный счет с общим режимом обслуживания (т.2 л.д. 153-159), при этом средства местного бюджета на указанном счете не размещаются.

В силу п.3.1.2 поименованного договора Банк списывает без распоряжения клиента (в бесспорном и безакцептном порядке) денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в случаях установленных законом (т.2 л.л. 156).

Следовательно, соглашением сторон предусмотрена возможность списания банком денежных средств со счета клиента в бесспорном порядке, что действующему законодательству не противоречит.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом выставлены инкассовые поручения на общую сумму 411 821 рубль.

Решение налогового органа о взыскании с предприятия налога в установленном законом порядке не отменено и недействительным не признано.

Таким образом, учитывая, что списание ответчиком с расчетного счета предприятия спорной денежной суммы произведено в соответствии с действующим законодательством и условиями договора банковского счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком производилось исполнение по решению налогового органа; оснований для отказа в исполнении требований исполнительного документа у Банка не имелось; поступившие на счет предприятия денежные средства не являются доходами, на которые не могло быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве»; действия Банка по списанию со счета предприятия задолженности в пользу налогового органа нельзя признать противоправными, они списаны в связи с имеющейся задолженностью по налогам и сборам, очередность списания денежных средств со счета, установленная ст.855 ГК РФ, нарушена не была; ответ судебному приставу-исполнителю об оставлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, от 17 декабря 2020 года банком направлен в установленные ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом полного и всестороннего исследования доказательств, правильного применения нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционном представлении доводы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и оценка которым дана в мотивировочной части решения. Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства со счета истца были списаны Банком во исполнение представленных налоговым органом решений, при этом на момент списания денежных средств по указанным основаниям у Банка отсутствовали правовые основания для его неисполнения.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что действия Банка по исполнению решений налогового органа находится в противоречии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующими иммунитет местного бюджета, подлежит отклонению, поскольку интересующий банковский счет не относится к категории счетов, для которых законодательством установлен иммунитет от обращения взыскания на находящиеся на нем средства.

В рассматриваемом случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом предприятием в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, на что, в частности указывается прокурором. Перечисление органом местного самоуправления на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение актов муниципального района по восстановлению платежеспособности предприятия не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее обязанность Банка осуществлять действия по обращению взыскания по решению налогового органа.

Нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и удовлетворения иска, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акшинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора ФИО1<адрес>ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: <Дата>.