Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2018 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья-3 Фрунзенского района города Саратова о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки возвращено.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, товариществу собственников жилья-3 (далее – ТСЖ-3) Фрунзенского района города Саратова о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 марта 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 марта 2018 года.

15 марта 2018 года ФИО1 в Кировский районный суд города Саратова во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения с приложением документов.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, передать материал в районный суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу. Обосновывая доводы жалобы, указывает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления, поскольку устраняя недостатки в исковом заявлении, истцом указаны обстоятельства, на которых основаны требования и представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Выражает несогласие с выводами суда об изменении оснований заявленных требований и ссылается на ограничение права истца на судебную защиту.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, обосновывая исковые требования, истец ссылается на недействительность и мнимость оспариваемой сделки, ее несоответствие закону и совершение с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о заявлении взаимоисключающих требований, предъявление которых одновременно недопустимо. Кроме того, суд указал о том, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины. В этой связи судом первой инстанции истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16 марта 2018 года.

Определение об оставлении искового заявления от 05 марта 2018 года ФИО1 не обжаловано.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 15 марта 2018 года ФИО1 в суд подано заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, приложен платежный документ об уплате государственной пошлины, копии договоров, актов сверки, уведомлений, руководства по эксплуатации приборов учета и ходатайство об истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 05 марта 2018 года, в полном объеме не устранены, истцом изменены основания заявленных требований, однако доказательства, подтверждающие изложенные в уточненном исковом заявлении обстоятельства, не приложены, в том числе по числу лиц, участвующих в деле. Также суд, ссылаясь на рассмотрение в другом суде общей юрисдикции спора, требования по которому взаимосвязаны с оспариваемым договором, разъяснил истцу право на обращение в суд со встречным исковым заявлением в рамках указанного гражданского дела (ст. 138 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истец вправе изменить предмет или основание иска на стадии судебного разбирательства (ст. 39 ГПК РФ), указание суда на то, что истцом изменены основания заявленных требований, является необоснованным.

Как указывалось выше, ФИО1 в пределах предоставленного судом срока для исправления недостатков во исполнение определения суда от 05 марта 2018 года представила исковое заявление, а также доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которых основывает свои требования.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Как следует из разъяснений, данных в пп. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что непредставление доказательства на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, и не препятствует возбуждению производства по гражданскому делу, поскольку по смыслу ст. ст. 148-150 ГПК РФ закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия учитывает содержание ст. ст. 131-132 ГПК РФ, из которых следует, что процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.

Недостатки, указанные судьей в определении от 19 марта 2018 года, послужившие основанием для возврата искового заявления, могли быть устранены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе проведения которой истец имеет право воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, и уточнить исковые требования. Вопросы относительно исковых требований и уточнения иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возврате искового заявления, учитывая, что в тексте искового заявления и дополнении к исковому заявлению истец указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, наличие в производстве какого-либо суда судебного спора, взаимосвязанного с оспариваемым договором, не является основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 марта 2018 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья-3 Фрунзенского района города Саратова о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки возвратить во Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: