Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <Адрес...> в <Адрес...>.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что на не огражденном земельном участке площадью 455 кв.м. с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> расположен 1-этажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 314 кв.м., разрешение на строительство по данному адресу не выдавалось.

Указанный возведенный объект капитального строительства на земельном участке по <Адрес...> в <Адрес...> в соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как возведен без получения необходимых разрешений и в соответствии с п. 2 ст.222 ГК РФ подлежит сносу, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, и также гражданам и по соседству с ними.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель администрации муниципального образования город Краснодар не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского округа г.Краснодара от <Дата>, договора купли-продажи земельного участка от <Дата>, ФИО1 является собственником земельного участка предназначенного для эксплуатации нежилого помещения, категория - земли поселений площадью 455 кв.м. с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и <Дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права <Адрес...>.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.08.2006 года за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости «<...>» литер по плану А, а с инвентарными номерами помещений (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21), общей площадью 314,0 кв.м., находящиеся по адресу: <Адрес...>.

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара вступило в законную силу 29.08.2006 года.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.08.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной Службы по Краснодарскому краю в ЕГРП <Дата> произведена регистрационная запись <№..> о его правах на нежилые помещения 1-го этажа № 1-21 здания литер А,а и выдано свидетельство о государственной регистрации права <Адрес...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом п.3 ст.222 ГК РФ, установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лип и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных нрав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с техническим заключением МУП «Институт Горкадастрпроект» от 08.08.2006 года возведенное строение отвечает требованиям градостроительных и иных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. № 20 от 27.07.2006), действовавшая на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.08.2006 года предусматривала признание права собственности на самовольную постройку судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при единственном условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.08.2006 года не отменено.

При таких обстоятельствах говорить, что возведенное строение является самовольным необоснованно.

При этом, земельный участок, на котором расположена постройка, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2005 года и предназначен для эксплуатации нежилых помещений, следовательно, разрешенное использование земельного участка не нарушено.

Судом первой инстанции также верно указано, что в данном случае не применимы Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар поскольку Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара 30.01.2007 года, а право собственности на объект недвижимости признано в 2006 году.

Кроме того, ответчиком получены необходимые документы и согласования, предшествующие получению разрешения на строительство и подтверждающие, что возводимый объект не нарушает строительных, санитарных, градостроительных, экологических норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Так, 28.06.2005 года Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодар согласована схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

15.07.2005 года Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодар утвержден проект границ земельного участка;

02.09.2005 года Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодар утверждено архитектурно-планировочное задание на строительство объекта срок действия которого установлен до сентября 2007 года.

08.08.2005 года Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г.Краснодар разработан и согласован эскизный проект проектируемого здания. Кроме эскизного проекта разработан и утвержден рабочий проект, в составе которого находится: пояснительная записка, рабочий проект геологических и инженерных изысканий, рабочий проект инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, рабочий проект водоснабжения и канализации, рабочий проект автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, рабочий проект по охране окружающей среды, рабочий проект техническая и инженерная часть, рабочий проект архитектурно-строительная часть, паспорт водного хозяйства.

28.10.2005 года ОАО «Краснодарэлектро» на возводимый объект выданы технические условия.

27.06.2005 года МУП «Водоканал» выданы технические условия на водоснабжение и канализацию.

04.07.2006 года ФИО1 выдано санитарно- эпидемиологическое заключение ТУ ФС Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, согласно которого не имеется возражений против размещения закусочной «Пиццерия».

Согласно акта от 23.07.2005 года Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае размещение планируемых объектов не противоречит СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Согласно протокола от 29.08.2005 года Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае размещение организации общественного питания не противоречит требованиям СП 2.3.6.1066-01.

Письмом Управления Государственного пожарного надзора от 02.06.2006 года разъяснено, что проектно-сметная документация согласованию с органами государственного пожарного надзора не подлежит.

В 2006 году ответчик получил временные разрешения на предельно допустимый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с проектными решениями и на размещение отходов на территории объекта.

14.07.2006 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено заключение № 1/586 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта.

Таким образом, при возведении объекта гр. ФИО1 была подготовлена вся проектная документация на строительство, разработанная в соответствии с государственными нормами и стандартами и согласованная в установленном законом порядке, получены необходимые заключения, подтверждающие соответствие возводимого объекта нормативным требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Целевое использование земельного участка путем возведения спорной постройки не нарушено, земельный участок находится у ответчика в собственности и поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами и площадью, при размещении нежилого строения соблюдены градостроительные, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила.

При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчика разрешения на строительство не является основанием для сноса, поскольку спорный объект возведен на земельном участке соответствующего целевого назначения и использования, строительство осуществлено с соблюдением градостроительных и иных норм и правил, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.08.2006 года.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар не представлено доказательств, подтверждающих, что объекты капитального строительства имеет квалифицирующий признак самовольной пристройки, которая подлежит сносу в соответствии со ст.222ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2016г.