Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) (Далее - Банк), ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» (Далее - УК «ТРАСТ») о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом и неустойки.

Считает, что Банк в нарушение п.3 ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами. В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого липа, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Также считает, что условия, на которых был заключен Договор, ущемляют его права как потребителя и. согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», должны быть признаны недействительными.

Считает, что Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания являются притворными сделками на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающими договор банковского вклада, по которому он предоставил Банку свои денежные средства, а Банк обязался обеспечить возврат через год денежных средств с выплатой процентов.

В связи с чем, истец просил суд признать Договор об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания недействительными (притворными) сделками, прикрывающими, заключенный между истцом и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Договор банковского вклада (депозита), и взыскать с Банка в пользу истца сумму внесенного депозита в размере <...>, проценты за пользование депозитом в размере <...>, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Представитель ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Представитель также указала, что истцу был выплачен купонный доход в размере <...>

Представитель ЗАО «УК «ТРАСТ», уведомленный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела телеграммой и почтовым конвертом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «УК «ТРАСТ».

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 августа 2016 года исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ». ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными (притворными), взыскании суммы депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки и штрафа – удовлетворены частично.

Признан Договор <...><...> оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту, и Договор брокерского обслуживания № <...> от <...> недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ФИО2 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (ныне Публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ») Договор срочного вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита - <...> срок депозита - <...> дней (вклад), процентная ставка годовых процентов - <...>

Взыскана с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 сумма внесенного депозита в размере <...>, проценты за пользование депозитом в размере <...>, неустойку в размере <...> и штраф в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 августа 2016 года устранена описка в решении Октябрьского районного суда от <...>г. описки, а именно:

1. На стр.1 вместо неправильного указания, что со счета истца было списано на покупку <...> нот <...>, указать правильно, что было списано <...>. (10-ая строка после слова "УСТАНОВИЛ").

2. На стр.2 на последней строке вместо неправильного указания - <...>., указать правильно - <...>.

3. На стр.9 на 7-ой строке снизу и на 12-ой строке снизу вместо неправильного указания, что списано <...>, указать правильно, что было списано <...>.

4. На стр. 22 в 8-ом абзаце сверху вместо неправильного указания - <...>. указать правильно - <...>.

5. На стр. 23 на 8-ой строке сверху и на 11-ой строке сверху вместо неправильного указания - <...>., указать правильно <...>.

6. На стр. 9 во 2-ом абзаце снизу, где сказано: "Все действия по перечислению денежных средств и заключению договоров осуществлялись в операционном офисе <...> т. Краснодара филиала НБ «Траст» (ОАО) <...> - исключить этот абзац.

7. На стр. 3 на 3-ей строке сверху сказано: " В судебном заседании истец и ЕЕ представитель < Ф.И.О. >8..." считать правильным- ЕГО представитель.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование депозитом в размере <...>, неустойки в размере <...><...> – отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 сентября 2016 года в решении Октябрьского районного суда от 08 августа 2016г. исправлены описки, а в именно:

вместо: «однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму депозита, следовательно, размер неустойки составляет <...>» указать: «однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму депозита, следовательно, размер неустойки составляет <...>».

Вместо абзаца «с учетом того, что ответчиком допущена просрочка возврата внесенного депозита, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако она подлежит уменьшению до <...>, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесенного депозита», исправив арифметическую ошибку указать: «с учетом того, что ответчиком допущена просрочка возврата внесенного депозита, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако она подлежит уменьшению до <...>, поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесенного депозита».

Исправлена в решении Октябрьского районного суда от <...>г. явную арифметическая ошибка, а именно:

В резолютивной части решения суда указано: «Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 сумму внесенного депозита в размере <...><...> проценты за пользование депозитом в размере <...>, неустойку в размере <...> и штраф в размере <...>, а всего взыскать <...><...>.»

В апелляционной жалобе представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности – ФИО1 просит отменить решение в части удовлетворенных требований и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Договора срочного вклада, принадлежащие истцу денежные сбережения в сумме 28 107 000 рублей хранились на открытом депозитном счете в НБ «ТРАСТ» (ОАО).

<...> между истцом, Банком и УК «ТРАСТ» был заключен Договор <...> об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту.

На покупку Кредитных нот истцом были внесены денежные средства в размере <...>.

Все действия по перечислению денежных средств и заключению договоров осуществлялись в операционном офисе <...><...> филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) <...>.

Так, согласно пункту 1.1., заключенного между ними Договора, Банк обязуется на основании письменного поручения истца в порядке, предусмотренном условиями Договора брокерского обслуживания № <...> от <...>, за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах истца, продать принадлежащие истцу Кредитные ноты, а истец обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора, в случае если Банк в течении 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи Кредитных нот не продаст их, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести Кредитные ноты на условиях указанных в договоре.

Передача кредитных нот и уплата Компанией должны быть произведены в течение 30 рабочих дней с момента получения этого уведомления Компанией (пункта 2.5. Договора).

В соответствии с заключенными Договором об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих истцу и Договором брокерского обслуживания истцом было подано в банк уведомление о намерении продать Кредитные ноты. А также подано Поручения на совершения сделок с Кредитными нотами (от <...>) и на перевод (возврат) денежных средств (от <...>).

Однако до настоящего времени денежные средства от продажи Кредитных нот на счет истца не поступили.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции отсутствие в кредитном договоре условий об ответственности банка за нарушение договора является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Условие об ответственности банка за нарушение условий договора, заключенного банком с физическим лицом, должно быть включено в редакцию договора, и отсутствие такого условия свидетельствует о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей.

Условия, на которых с истцом был заключен договор, являются ущемляющими права как потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В соответствии с пункт 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При формальном юридическом равенстве сторон заключенного договора необходимо учесть, что клиент не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг. Потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Если бы при заключении договора до истца была бы доведена полная информация, вышеуказанный договор, возможно истцом не был бы заключён.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу услуги, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Доводы представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) о том, что на возникшие правоотношения не может быть распространен ФЗ «О защите прав потребителя», о том, что Банк не вводил истца в заблуждение и истец был предупрежден о возможных рисках, Банк не может нести ответственность, поскольку наступил случай Списания долга, влекущего за собой в конечном итоге аннулирование кредитных нот, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Банк фактически привлек денежные средства истца во вклады путем использования Кредитных нот, в связи с чем истец вправе требовать от Банка возврата денежных средств, вложенных в Кредитные ноты.

Из фактических обстоятельств следует, что между истцом и Банком существовали заемные отношения (в форме банковского вклада), которые формально были переоформлены в заемные отношения истца с Эмитентом Кредитных нот, но при этом из совокупности обстоятельств и условий заключенных сделок следует, что фактически заемные отношения продолжают существовать между Вкладчиками и Банком.

Банк фактически продолжил пользование денежными средствами истца, так как Эмитент Кредитных нот передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа.

Полная зависимость исполнения обязательств Эмитента по Кредитным нотам от исполнения обязательств Банка: исполнение договоров субординированного займа - выплаты по Кредитным нотам; прекращение обязательств Банка по договорам субординированного займа, аннулирование Кредитных нот. Банк при убеждении истца в переоформлении отношений подчеркивал, что, по сути, это продолжение его отношений с истцом - прямых заемных отношений.

Банк обязался выкупить у истца Кредитные ноты, что равнозначно принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы).

Фигура Эмитента Кредитных нот носила чисто технический характер и служила лишь формальному опосредованию заемных отношений между истцом и Банком (Эмитент Кредитных нот - должник истца, поскольку приобретение Кредитных нот оформляло заем, а Банк - должник Эмитента Кредитных нот по договорам субординированного займа).

Присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально в качестве брокера Банк в один и тот же день за счет истца приобрел и произвел отчуждение по цене приобретения акции на сумму не намного больше той, что позволяла присвоить истцу статус квалифицированных инвесторов; согласие на совершение данных сделок истец давал не с целью участвовать в торговле ценными бумагами, а лишь, чтобы помочь Банку в переоформлении займа).

Целью, которую преследовал Банк и ради достижения которой он был готов предоставить истцу более выгодные условия, было сокращение расходов на страхование вкладов и уменьшение сумм, подлежащих резервированию в Банке России.

Истец с Банком имели целью лишь формальное изменение своих отношений и не намеревались прекращать заемные отношения. Отсутствие такого намерения у Банка, безусловно, следует из его обещания истцу выкупить Кредитные ноты.

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ, в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков».

При этом в п. 3 ст. 835 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:

привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;

привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы».

Следовательно, если лицо привлекает денежные средства во вклады в форме выдачи ценных бумаг, то вкладчик вправе требовать немедленного возврата суммы вклада.

Банк также как и по договорам банковского вклада получил денежные средства истца, но, только используя промежуточное звено - Эмитента Кредитных нот, который осуществлял лишь техническую функцию - передавал денежные средства от истца Банку по договорам субординированного займа. Таким образом, фактическим кредиторам Банка являлся истец.

Учитывая, что Банк фактически привлек денежные средства истца во вклады путем использования ценных бумаг - Кредитных нот, истец на основании п. 2, 3 ст. 835 ГК РФ имеет право требовать от Банка возврата денежных средств, направленных на приобретение Кредитных нот.

Суд первой инстанции обоснованно указла, что в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - «Закон о рынке ценных бумаг») Банк действовал недобросовестно и не уведомил истца о наличии конфликта интересов при продаже им Кредитных нот.

Банк незаконно предложил истцу приобрести Кредитные ноты, поскольку истец держал свои денежные средства на открытых у Банка депозитах. Банк предложил истцу приобрести Кредитные ноты, мотивируя такое предложение тем, что Кредитные ноты являются альтернативой депозиту, позволяющей при том же уровне риска получить большую доходность, а Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

В нарушение п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг, п. 1 ст. 5 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, Банк предложил Кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своим вкладчикам, которые не являлись квалифицированными инвесторами.

Банк предложил Кредитные ноты истцу, который не имеет опыта работы на финансовом рынке, необходимые профессиональные навыки и знания, позволяющие осознанно вкладывать свои средства в рискованные операции на рынке ценных бумаг. При этом истец был введен Банком в заблуждение относительно того, что риски по Кредитным нотам идентичны рискам по депозиту и Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Банк, действуя как брокер, приобрел Кредитные ноты истца при наличии конфликта интересов Банка и истца.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Банк был заинтересован в переводе истцом денежных средств из вкладов в Кредитные ноты, так как в этом случае он не был обязан резервировать денежные средства, и получил экономическую выгоду, выразившуюся в том, что смог вовлечь в оборот (например, выдать в качестве кредитов) часть денежных средств, которая раньше была зарезервирована в Банке России и не могла приносить Банку прибыль.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 23.12.2003 № 177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» банки обязаны уплачивать страховые взносы в фонд обязательного страхования вкладов.

В случае, когда вкладчики банка переводят свои денежные средства из депозитов в Кредитные ноты, банк освобождается от обязательств по страхованию данных денежных сумм.

Таким образом, Банк был заинтересован в переводе истцом денежных средств из вкладов в Кредитные ноты, так как он получал в свое распоряжение те же денежные суммы клиентов, но при этом освобождался от несения расходов на страхование вкладов.

Банк был заинтересован в приобретении истцом Кредитных нот, так как эти ценные бумаги являются инструментом привлечения физических и юридических лиц к кредитованию Банка через Эмитента Кредитных нот - техническую компанию в иностранной юрисдикции, кредитора Банка по субординированным займам, включенным Банком в капитал второго уровня.

Следовательно, интересы Банка в переводе денежных средств истца из вкладов в Кредитные ноты, а также во включении субординированных займов для поддержания числовых значений нормативов достаточности собственных средств Банка в состав дополнительного капитала противоречил интересам истца по обеспечению надежности и доходности вложения своих денежных средств, а также получению полной и достоверной информации о всех рисках, связанных с приобретением Кредитных нот (в первую очередь о риске прекращения обязательства Эмитента Кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа.

Действия Банка в условиях конфликта интересов причинили убытки истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аннулирование Кредитных нот означает прекращение имущественных прав удостоверяемых этими ценными бумагами, поэтому Кредитные ноты прекращают существовать как объект гражданских прав, что означает утрату истцом своего имущества.

Учитывая, что в п. 2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрена обязанность брокера возместить клиенту убытки, причиненные в результате конфликта интересов, истец вправе требовать от Банка возмещения убытков в размере вложенных ими денежных средств в Кредитные ноты.

Приобретение Банком как брокером Кредитных нот в интересах истца явилось причиной их убытков в связи со следующим.

Банк приобретал Кредитные ноты по поручению истца, однако такие поручения были даны с пороком его воли. Формирование воли истца, не являвшегося квалифицированным инвестором, осуществлялось под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в том числе в предоставлении заведомо ложной информации о том, что: уровень рисков по Кредитным нотам такой же. как и по депозитам; Банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов, в намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в частности, о том, что, обязательства Эмитента Кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга прекращаются при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа; отказ Банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа может быть связан не только с его банкротством или отзывом у него лицензии, но и со снижением нормативов достаточности капитала Банка.

Несмотря на то, что Эмитентом Кредитных нот является не Банк, а иное лицо, невозможность истца получить вложенные ими в Кредитные ноты денежные средства связана с действиями Банка, поскольку аннулирование Кредитных нот вызвано неисполнением Банком своих обязательств по договорам субординированного займа.

Банк, действуя как брокер, имел заинтересованность в продаже Кредитных нот, поскольку Кредитные ноты, представляющие собой долю участия в субординированном кредите, полученном самим Банком, продавались истцу аффилированным лицом Банка. Указанные обстоятельства нарушают основополагающий принцип брокерской деятельности -принцип приоритета интересов клиента перед собственными интересами брокера при совершении сделок.

Учитывая изложенное, су первой инстанции правильно пришел к выводу, что Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных денежных средств в Кредитные ноты.

В нарушение п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ Банк действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами.

Действия Банка, связанные с продажей истцу Кредитных нот и последующим отказом от договоров субординированного займа, являются незаконными и недобросовестными.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, в нарушение указанной правовой нормы Банк по отношению к истцу действовал незаконно и недобросовестно, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Банк нарушил п. 4 ст. 30.2 и п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг и предложил Кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику -истцу, который не является квалифицированным инвестором.

Воля истца на приобретение Кредитных нот сформировалась под влиянием обмана со стороны Банка, что в условиях, когда фактически истец по своим знаниям и опыту не является квалифицированным инвестором, привело к принятию решения об инвестировании денежных средств в Кредитные ноты без понимания сути инструмента инвестирования и связанных с ним рисков (в первую очередь о риске прекращения обязательства Эмитента Кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга при отказе Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа).

Банк не информировал истца, что его экономическое состояние ухудшилось, и это может повлиять на исполнение его обязательств по договорам субординированного займа, влекущее за собой прекращение обязательства Эмитента Кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а также аннулирование Кредитных нот.

Непредставление Банком информации истцу об ухудшении своего экономического состояния не позволило истцу воспользоваться механизмом обратного выкупа Кредитных нот. который был гарантирован Банком истцу при приобретении ими Кредитных нот.

Между тем, в результате своего незаконного и недобросовестного поведения Банк извлек следующие преимущества.

Банк получил денежные средства Вкладчиков, находившиеся во вкладах, через механизм использования Кредитных нот и субординированных займов при отсутствии необходимости резервировать часть денежных средств в Банке России по субординированным займам и страховать денежные средства, направленные истцом на покупку Кредитных нот и полученные Банком по договорам субординированного займа.

Банк получил обогащение в виде денежных сумм, полученных по договорам субординированного займа, при этом прекращены его обязательства по возврату денежных средств Эмитенту Кредитных нот по договорам субординированного займа; по выкупу Кредитных нот у истца по Договорам обратного выкупа. Банк злоупотребил своими правами, что причинило убытки истцу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Банк, нарушив п. 4 ст. 30.2, п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг и предложив Кредитные ноты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, своему вкладчику - истцу, который не является квалифицированным инвестором, злоупотребил своим правом на получение денежных средств по договорам субординированного займа с использованием Кредитных нот.

Злоупотребление Банком своими правами повлекло за собой нарушение права истца на получение достоверной информации о Кредитных нотах, а также права на гарантированный Банком выкуп Кредитных нот, в результате чего истцу причинены убытки в размере вложенных ими денежных средств в Кредитные ноты.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных ими денежных средств в Кредитные ноты.

Кроме того, Банком был нарушен сам порядок признания истца квалифицированным инвестором, так как истец одновременно подписывал весь пакет документов, представленный Банком (Договор брокерского обслуживания, договоры на покупку и продажу ценных бумаг, заявление о признании квалифицированным инвестором, Договоры обратного выкупа, поручения на совершения сделок с Кредитными нотами), либо до приобретения Кредитных нот, либо после этого.

В связи с чем сделки с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированными инвесторами, являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 16.07.2013 № 18-КГ13-55, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении сделок с ценными бумагами, на основании которых истец признавался квалифицированным инвестором, действительная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, а именно установление истцу статуса квалифицированного инвестора.

Следовательно, указанные притворные сделки являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, учитывая, что сделки являются ничтожными и не влекут юридических последствий, Банк неправомерно признал истца квалифицированным инвестором.

Учитывая, что Банк, действуя как брокер, совершал сделки с Кредитными нотами в результате неправомерного признания истца квалифицированным инвестором, на Банк может быть возложена обязанность по приобретению Кредитных нот за свой счет у истца.

Таким образом, Банк обязан возместить истцу убытки в размере вложенных денежных средств в Кредитные ноты.

Банк нарушил законодательство о защите прав потребителей, предоставив истцу неполную и недостоверную информацию о Кредитных нотах.

Поскольку на день вынесения решения вложенные истцом денежные средства в Кредитные ноты с начисленными процентами не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежали взысканию сумма внесенного депозита в размере <...> и проценты за пользование депозитом в размере 12%, указанном в Приложении № 1 к Договору об оказании услуг по продаже Кредитных нот, то есть в размере <...>.

С учетом выплаченной суммы купонного дохода в размере <...>., подлежат взысканию проценты за пользование депозитом в размере <...><...>

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере <...> является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика штраф в размере <...> поскольку указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесенного депозита и выплаты по нему процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>