Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Моравия-Центр" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Моравия-Центр" - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

06.09.2014 ФИО1 купил в ООО «Моравия-Белгород» стоимостью 735000 руб. автомобиль SKODA OCTAVIA стоимостью 735000 руб.

18.06.2016 ФИО1 обратился в ООО «Моравия – Белгород» за гарантийным ремонтом автомобиля и доставил его на ремонт эвакуаторе.

Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 18 по 26 июня 2016 года, о чем имеется заказ-наряд № от 26.06.2016.

Во время ремонта ФИО1 арендовал автомобиль. Расходы на аренду автомобиля в сумме 20 000 руб. считает убытками.

В связи с отказом ООО «Моравия-Белгород» возместить убытки ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Моравия Центр», просил взыскать с ответчика 20000 руб. убытков, 588000 руб. неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 15000 руб. компенсацию морального вреда, 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, неверную оценку доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между потребителем и изготовителем (продавцом) по устранению недостатков товара, в пункте 1 статьи 18 закрепляет право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 статьи 20 названного закона предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем прямо предусмотрено, что требование покупателя о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара не распространяется на товары длительного пользования, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. N 55 утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (далее - Перечень).

Нормативный правовой акт опубликован в "Российской газете" 4 февраля 1998 г., Собрании законодательства Российской Федерации 26 января 1998 г., N 4.

Согласно пункту 1 Перечня товарами длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, являются автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства.

Изложенное выше нашло отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, законом не установлена обязанность предоставления подменного автомобиля на время гарантийного ремонта. Предоставление подменного автомобиля может быть лишь добровольным действием продавца.

Более того, как установлено судом первой инстанции, не отрицал истец, что с просьбой о предоставлении подменного автомобиля к ответчику он не обращался.

При таких обстоятельствах аренда ФИО1 автомобиля на время ремонта его автомобиля у ответчика является следствием принятого им решения о передвижении на автомобиле, но не влечет для ответчика обязанности компенсации расходов на аренду вследствие непредоставления подменного автомобиля бесплатно.

При отказе в удовлетворении основного требования о взыскании убытков подлежат отклонению и производные от него требования о неустойке, штрафе компенсации морального вреда, судебных издержках.

Решение суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении закона, оснований к его отмене не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, объяснений представителя истца в суде и не указывают на основания, установленные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ООО "Моравия-Белгород" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи