Гражданский кодекс часть 1

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года об удовлетворении заявления заместителя прокурора Кировского района Ставропольского края Токтаньязова А.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 22 марта 2016 г. по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по гражданскому делу по искуФИО1 к ГУП Ставропольского края «Жилищно - коммунальное хозяйство Кировского района» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 22 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и за ФИО1 признано право собственности на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> квартира № …, общей площадью 61,8 кв.м. Решение принято на основании представленного истцом в судебное заседание договора о передаче жилья в собственность от 12 ноября 2008 г., согласно которому генеральный директор ГУП СК «ЖКХ Кировского района» ФИО2 передал в собственность бесплатно ФИО1 вышеуказанную квартиру.

Заместитель прокурора Кировского района Ставропольского края Токтаньязов А.Ю. обратился в суд с представлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 22 марта 2016 года.

Обжалуемым определением Кировского районного суда от 27 февраля 2018 года Заявление заместителя прокурора Кировского района Ставропольского края Токтаньязова А.Ю. о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 22 марта 2016 г. по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, полностью удовлетворено.

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 года по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, вступившее в законную силу отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене определения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Судебной коллегией установлено, что заместитель прокурора Кировского района Ставропольского края Токтаньязов А.Ю. обратился в суд с представлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 22 марта 2016 года по иску ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Из представления усматривается, что прокуратурой района в ходе проведенной в феврале 2018 года проверки выявлены нарушения федерального законодательства. Решением Кировского районного суда от 22 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУП СК «ЖКХ Кировского района» о признании права собственности на квартиру № … в, прядке приватизации, расположенную по адресу: <...>. Решение принято на основании представленного истцом в судебное заседание договора о передаче жилья в собственность от 12 ноября 2008 года, согласно которому генеральный директор ГУП СК «ЖКХ Кировского района» ФИО2 передал в собственность бесплатно ФИО1 вышеуказанную квартиру. Вместе с тем согласно информации ГУП СК «ЖКХ Кировского района» от 06 февраля 2018 года договор о передаче жилья в собственность от 12 ноября 2008 года юридическим лицом - ГУП СК «ЖКХ Кировского района» со ФИО1 не подписывался. Договор от 12 ноября 2008 года в реестре заключенных ГУП СК «ЖКХ Кировского района» с физическими лицами договоров приватизации жилья не значится. Под номером 57 в реестре договоров приватизации какой-либо договор не числится. Собственником квартир, находящихся на балансе ЖКХ Кировского района, является и являлось министерство имущественных отношений Ставропольского края. Данным министерством разрешение о приватизации указанной квартиры в адрес ФИО1 когда-либо не выдавалось. Разрешение на приватизацию квартиры ФИО1 государственным унитарным предприятием в адрес названного министерства не подготавливалось и не направлялось. Соответственно такое разрешение о приватизации квартиры в ГУП СК «ЖКХ Кировского района» отсутствует. Лицевой счет квартиры № … по улице … в городе Новопавловске на имя ФИО1 открыт (переведен) лишь в декабре 2014 года. Из объяснения ФИО2 следует, что в 2008 году он являлся директором ГУП СК «ЖКХ Кировского района». 12 ноября 2008 года договор о передаче жилья в собственность им как директором ГУП СК «ЖКХ Кировского района» со ФИО1 не подписывался. Тем не менее, в данном договоре стоит его подпись, которую он поставил 19 января 2016 года по просьбе ФИО1 Указанную подпись он поставил уже как физическое лицо, а не как директор государственного унитарного предприятия, поскольку он не работает директором с 2010 года. Согласно информации ГУП СК «Ставкрайимущество» от 06 февраля 2018 года собственником недвижимого имущества квартиры по адресу: <...> дом … квартира …, является ФИО1 на основании решения Кировского районного суда от 22 марта 2016 года. Ранее данная квартира принадлежала ФИО3 на основании договора о передаче жилья в собственность от 10 июня 1998 года.

На момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и вынесения решения от 22 марта 2016 года истцом - ФИО1 не заявлялось, а суду не было известно о том, что договор о передаче жилья в собственность от 12 ноября 2008 года юридическим лицом - ГУП СК «ЖКХ Кировского района» со ФИО1 не подписывался; ФИО2 договор о передаче жилья в собственность от 12 ноября 2008 года как директор ГУП СК «ЖКХ Кировского района» со ФИО1 не подписывал; в договоре от 12 ноября 2008 года ФИО2 поставлена подпись как физическом лицом, а не как директором ГУП; договор от 12 ноября 2008 года в реестре заключенных ГУП СК «ЖКХ Кировского района» с физическими лицами договоров приватизации жилья не значится и не значился; в ЖКХ Кировского района под номером 57 в реестре договоров какой-либо договор не значится; министерством имущественных отношений Ставропольского края разрешение о приватизации указанной квартиры в адрес ФИО1 когда - либо не выдавалось; разрешение на приватизацию квартиры ФИО1 государственным унитарным предприятием в адрес названного министерства не подготавливалось и не направлялось; лицевой счет квартиры № … по улице … в городе Новопавловске на имя ФИО1 открыт (переведен) лишь в декабре 2014 года; квартира № … по улице … в городе Новопавловске была передана на основании договора о передаче жилья в собственность от 10 июня 1998 года другому лицу - ФИО3; договор купли-продажи от 12 ноября 2008 года.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора о передаче жилья в собственность от 12 ноября 2008 года, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на исход дела, имеются основания для пересмотра решения Кировского районного суда от 22 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Поскольку в связи с заключением договора от 12 ноября 2008 года нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Ставропольского края как собственника квартиры (утрата государственного имущества, непоступление в бюджет Ставропольского края доходов от продажи государственного имущества); нарушаются права муниципального образования Кировского городского округа (квартира подлежит включению в состав жилья социального назначения или как служебное жилье); нарушаются права ГУП СК «ЖКХ Кировского района» (квартира находилась на балансе предприятия, в настоящее время утрачена); нарушаются права неопределенного круга лиц (физические лица - потенциальные получатели жилья социального назначения или служебного жилья) прокуратурой Кировского района предъявлено настоящее представление.

Другие доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: