Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-44/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера от 18.10.2019, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.02.2019, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 305345 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

-стоимость поврежденного в результате ДТП радара-детектора «NeoLine Х-СОР 4200» в размере 4799 руб.,

-расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7600 руб.,

-расходы на оплату услуг по демонтажу навесного оборудования поврежденного транспортного средства с целью определения наличия скрытых повреждений в размере 7000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6748 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что 29.12.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля «КАМАЗ-5320», государственный регистрационный знак (далее – г/з) /__/, с прицепом «ГКБ8352», г/з /__/, под управлением ФИО2, автомобиля «HYUNDAI IX35», г/з /__/, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобилем «КАМАЗ-6520», г/з /__/, под управлением ФИО6

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, водителем и собственником автомобиля «КАМАЗ-5320», г/з /__/, ФИО2, который согласно постановлению ОГИБДД России по Зырянскому району от 29.12.2018 № 18810070180005487281 признан виновным в ДТП, и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации.

На основании заявления о страховой выплате от 23.01.2019 филиал «КОМЕСТА-АВТО» ПАО «АСКО-Страхование» выплатил ей страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчету № 68-02.19д стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 871000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1640243 руб., стоимость годных остатков - 165655 руб. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным ДТП она понесла иные спорные расходы, ей причинён моральный вред, которые просила также компенсировать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо ФИО5 против удовлетворения иска в полном объёме не возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в пояснениях суду как лично, так и в лице представителя ФИО3 требования истца не признал, полагая, что ФИО5, управляя автомобилем, двигался с недопустимо высокой скоростью, что указывает на обоюдную вину.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО6, представителя филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование».

Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 305345 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6329,45 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы №039/2019 от 01.07.2019, положенное судом в основу решения, составлено с нарушением требований действующего законодательства в сфере регулирования экспертной деятельности к форме и содержанию экспертного заключения, а выводы заключения являются необоснованными, в связи с неполно, необъективно и не всесторонне проведённым исследованием.

Так, суду не представлено поручение руководителя экспертного учреждения производства экспертизы именно эксперту Г., документ должен именоваться «Заключение эксперта», а не «Экспертное заключение», в заключении эксперта отсутствует указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении также не указано кем именно Г. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дата окончания проведения экспертизы неясна.

Из заключения эксперта невозможно установить, какие именно материалы исследовал эксперт. Поскольку материалы о ДТП от филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в адрес суда не поступали, то и в распоряжение эксперта на момент проведения экспертизы 01.07.2019 они предоставлены не были.

Ответ на шестой вопрос, поставленный судом о механизме ДТП, экспертом не дан и исследование по данному вопросу отсутствует.

Также видеозапись ДТП была исследована и проанализирована экспертом не в полном объеме, эксперт Г. вообще не имеет специальных познаний в области исследования видеозаписей.

О времени и месте производства экспертизы эксперт участников процесса не уведомлял.

Кроме того отмечает, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта Г. в судебное заседание, в назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости годных остатков автомобиля истца.

Судом также не удовлетворен отвод судье Красову А.В., заявленный в связи с наличием хороших отношений между судьей и третьим лицом ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям, заявила ходатайства о вызове и допросе в качестве экспертов Г., П., заявляла ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ПАО «Аско-Страхование» в лице филиала СК «Коместра –Авто» в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2018 на 77-м километре автодороги «Б.Дорохово-Тегульдет» ответчик ФИО2, управлял автомобилем «КАМАЗ-5320», г/з /__/, с прицепом «ГКБ8352», г/з /__/, в нарушение пунктов 2.1.1, 7.1, 7.2, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 ( далее-Правила), требований пункта 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Так, указанный прицеп не был зарегистрирован в установленном порядке, ФИО2 не имел удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории «С» и «Е», нарушил при этом правило остановки транспортного средства на проезжей части дороги, не включил аварийную сигнализацию, в условиях ограниченной видимости транспортного средства в темное время суток не выставил знак аварийной остановки, в связи с чем в 18 часов 20 минут 29.12.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «HYUNDAI IX35», г/з /__/, под управлением ФИО5, двигающийся в попутном направлении, совершил наезд на прицеп «ГКБ8352», г/з /__/. От происшедшего удара автомобиля «HYUNDAI IX35» об указанный прицеп, автомобиль истца отбросило на полосу встречного движения, где в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль «КАМАЗ-6520», г/з /__/, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение автомобиля «HYUNDAI IX35», г/з /__/, и автомобиля «КАМАЗ-6520», г/з /__/.

Таким образом ДТП произошло с участием трех транспортных средств «КАМАЗ-5320», г/з /__/, под управлением ФИО2, автомобилем «HYUNDAI IX35», г/з /__/, под управлением ФИО5, и автомобилем «КАМАЗ-6520», г/з /__/, под управлением ФИО6

В результате виновных действий ФИО2 собственнику автомобиля «HYUNDAI IX35», г/з /__/, ФИО1 причинен реальный ущерб в виде повреждения автомобиля. Также истцом понесены расходы по эвакуации указанного поврежденного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП виновен ФИО2, поскольку припарковав «КАМАЗ-5320», г/з /__/ с прицепом «ГКБ8352», г/з /__/ на проезжей части и создав препятствие движущемуся автомобилю HYUNDAI IX35», г/з /__/, он не выставил треугольник световозвращателя, является причинителем вреда, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля ФИО1

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Не отрицая наличие собственной вины, ФИО2 в апелляционной жалобе настаивает также на наличии вины и со стороны ФИО5, управлявшего автомобилем HYUNDAI IX35», г//__/.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Правил стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а темное время суток - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Пункт 12.5 этих же Правил определяет места, где стоянка транспортных средств запрещена, к их числу отнесена проезжая часть дорог, обозначенных знаком 2.1- «главная дорога» вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена водитель обязан включить аварийную сигнализацию, также как и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство ( пункт 7.1 Правил).

В соответствии с пунктом 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен в случае вынужденной остановки в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно пункту 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Материалами дела установлено и не оспаривается апеллянтом, что ответчик ФИО2 управляя автомобилем с прицепом не зарегистрированном в установленном порядке, и не имея удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории «С» и «Е», нарушил правило остановки транспортного средства на проезжей части дороги, поскольку не включил аварийную сигнализацию, и в условиях ограниченной видимости транспортного средства в темное время суток не выставил знак аварийной остановки.

Данное обстоятельство также подтверждено постановлением № 18810070180005487281 по делу об административном правонарушении от 29.12.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им правил остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия движущемуся автомобилю, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 событие административного правонарушения не оспаривалось, данное постановление вступило в законную силу ( том дела 1, лист дела 9).

Из копии постановления №18810070180005487291 по делу об административном правонарушении от 29.12.2018 также следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем, не зарегистрированном в установленном порядке. Событие административного правонарушения ФИО2 также не оспаривалось, постановление вступило в законную силу (том дела 2, лист дела 20).

Также судом первой инстанции исследовались материалы ДТП от 29.12.2018 ОМВД России по Зырянскому району УМВД России по Томской области, содержащие схему места совершения административного правонарушения с подписями водителей, сведения о водителях и транспортных средствах, письменные объяснения ФИО2, ФИО5, ФИО6, копия справки о ДТП, согласно которой 29.12.2018 в 18 часов 20 минут на 77 километре автодороги «Б.Дорохово-Тегульдет» произошло столкновение указанных транспортных средств, при этом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации установлены только в действиях ответчика ФИО2 (том дела 2, листы дела 8-22).

В целях проверки доводов ФИО2 о вине ФИО5 в ДТП, судом назначалась автотехническая экспертиза (том дела 2, листы дела 73-74).

Заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы ОО «Томская независимая оценочная компания» №039/2019 установлено, что в ДТП 29.12.2018 действия водителя автомобиля «КАМАЗ-5320», г/з /__/, с прицепом «ГКБ8352», г/з /__/, не соответствовали п. 7.1, 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения, а несоответствие требований Правил дорожного движения с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI IX35», г/з /__/, не установлено. При этом эксперт пришёл к выводу о том, что водитель автомобиля «HYUNDAI IX35», г/з /__/ не имел технической возможности избежать столкновения с прицепом «ГКБ8352», г/з /__/, поскольку время развития опасной ситуации меньше времени для приведения тормозной системы в действие. Маневрирование предпринятое водителем автомобиля «HYUNDAI IX35», г/з /__/, после обнаружения им возникшего препятствия до момента столкновения в пределах своей полосы движения, не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновениями. Установленный механизм дорожно-транспортного происшествия и место расположения первоначального контакта автомобиля «HYUNDAI IX35», г/з /__/, на прицеп «ГКБ8352», г/з /__/, соответствует обстоятельствам ДТП и имеющейся видео-записи (том дела 3, листы дела 8-25).

В ходе судебного разбирательства судом просматривался предоставленный ФИО5 диск с видеозаписью регистратора в момент ДТП (том дела 2, лист дела 69-оборот).

Совокупность приведённых доказательств проанализирована судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явились именно неправомерные действия ответчика, который нарушил правило остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствия движущемуся автомобилю «HYUNDAI IX35», г/з /__/ (пункт 12.5 Правил).

В результате указанных действий ответчика чего произошло столкновение автомобиля «HYUNDAI IX35», г/з /__/ с автомобилем «КАМАЗ-5320», г/з /__/ и последующее столкновение с автомобилем «КАМАЗ- 6520», г/з /__/.

Доводы апеллянта о вине ФИО5 в ДТП неубедительны.

В силу пункта 10.1 Правил в случае обнаружения опасности водитель обязан предпринять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО5 нарушил указанные требования ответчиком в порядке требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик указывает на неполноту и необъективность экспертного заключения №039/2019 от 01.07.2019.

Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Вопреки доводам апеллянта указанное экспертное заключение соответствует предъявляемым указанным законом требованиям.

Так, изложенные в заключении выводы основаны на изучении представленных материалов дела, что подтверждается содержанием документа, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения при назначении судебной экспертизы судом, подписка о предупреждении об ответственности включена в содержание документа и имеется на 1 листе заключения № 039/2019 (том дела 2, лист дела 8). Утверждение ответчика о неверном наименовании экспертизы («Экспертное заключение» вместо «Заключения эксперта») на правильность содержащихся в ней выводов не влияет, указанные наименования являются тождественными.

Отсутствие в материалах гражданского дела поручения директора экспертного учреждения ООО «Томская независимая оценочная компания» о поручении проведения автотехнической экспертизы эксперту Г., не свидетельствует о незаконности заключения эксперта. Из определения суда от 15.05.2019 следует, что проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания» (а не конкретно эксперту Г.). Распоряжение руководителя экспертного учреждения о назначении в порядке статьи 14 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперта, является внутренним документом учреждения и его предоставление суду обязательным не является.

Доказательств того, что эксперт Г. не получал разъяснений своих прав и обязанностей, предусмотренных статьями 16,17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» со стороны директора ООО «Томская независимая оценочная компания» так не имеется, более того, их разъяснение входит в круг должностных обязанностей руководителя экспертного учреждения ( статья 14 Закона).

Ссылка на неразъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также неубедительны, поскольку эксперт в судебном заседании не присутствовал, а содержание данной нормы идентично содержанию статей 16,17 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам апеллянта представленных в распоряжение эксперта материалов было достаточно для производства автотехнической экспертизы, поскольку ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, о невозможности без них провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы, от эксперта Г. в адрес Тегульдетского районного суда Томской области не поступало.

Ссылка ФИО2 на то, что эксперту не было представлено выплатное дело страховой компании, также подлежит отклонению. Действительно из определения Тегульдетского районного суда Томской области о назначении автотехнической экспертизы от 15.05.2019 следует, что суд определил предоставить в распоряжение эксперта в том числе материалы страховой компании. Данные материалы эксперту Г. не предоставлялись. Вместе с тем, данные документы предоставлялись суду после проведения экспертизы (том дела 3, листы дела 65-116) и имеются в материалах дела. Содержание данных документов совпадает с материалами ДТП, предоставленными в дело органами ГИБДД и имевшимися в материалах деда на момент выполнения экспертизы. Кроме того, фото автомобиля ФИО1 после ДТП имеются в материалах оценочной экспертизы и также предоставлялись эксперту.

Изложенное свидетельствует о том, что эксперту были предоставлены все необходимые и имеющиеся, в том числе в материалах выплатного дела документы для проведения экспертизы.

Автотехническая экспертиза проведена экспертом Г. в помещении ООО «Томская независимая оценочная компания», без выезда для производства осмотра автомобиля (по представленным судом материалам), в форме составлении экспертом заключения, а потому присутствие сторон по гражданскому делу при изготовлении экспертного исследования и формулировании экспертом ответов на поставленные перед ним вопросы исключено в силу абзаца 3 статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, нарушений требований части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом не допущено.

Выводы эксперта Г. в экспертном заключении № 039/2019 являются мотивированными, научно обоснованными, они логичны и правильны. Каких-либо противоречий в выводах названного эксперта, вопреки доводам апеллянта, не содержится, они изложены в ясных и понятных выражениях.

При этом, эксперт способом математических расчётов, используя научные данные о времени приведения тормозной системы в действие, а также видеозапись регистратора, установленного на автомобиль ФИО1, пришёл к выводу о том, что с момента обнаружения ФИО7 опасности до момента столкновения прошла 1 секунда, в то время как тормозная система в любом случае не могла среагировать на действия водителя ранее чем через 1,42 секунды.

Довод ответчика о том, что эксперт Г. неверно определил момент возникновения опасности для движения автомобиля под управлением ФИО5 является необоснованным.

ФИО5 в судебном заседании утверждал, что он обнаружил опасность для движения автомобиля на своей полосе на долю секунды ранее, чем его становится видно на записи с видеорегистратора в 05.15.25 (так на видеорегистраторе), а торможение на 21, 22 секунде указанного времени предпринимал так как видел встречный автомобиль, что подтверждается записью с видеорегистратора, из содержания которой следует, что в период, указанный как «5:15:20 - 5:15:22», когда ФИО7 притормаживал управляемый им автомобиль, очертаний каких-либо препятствий на полосе движения, по которой двигался автомобиль истца, нет.

Как указано экспертом Г. экспертным путем определить скорость движения автомобиля истца перед ДТП невозможно, что на правильность заключения не влияет, поскольку в рассматриваемом случае скорость движения под управлением ФИО7 автомобиля с учётом времени объективного обнаружения препятствия правового значения не имела.

Анализ «чувствительности видеокамер» в компетенцию экспертов-автотехников не входит, и в данном случае чувствительность использованной видеокамеры не могла повлиять на выводы эксперта, поскольку ДТП произошло на межпоселенческой территории, на абсолютно неосвещённом участке дороги между сёлами и в темное время суток в 18-22 часов 29.12.2018, то есть при отсутствии видимости. Авторегистратор полностью зафиксировал дорожную обстановку и является в силу статей 55,60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, поскольку лицо, представившее её указало, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась. Более того, использование видеозаписи для фиксации ДТП допускается пунктом 2.6.1 Правил.

Ссылка на то, что экспертом не дан ответ на вопрос № 6 не соответствует материалам дела, так как такой ответ о том, что механизм ДТП соответствует имеющейся видеозаписи, экспертом дан. При этом эксперт правильно указал, что в его компетенцию дача правовой оценки материалам дела не входит.

Законных оснований для вызова в суд эксперта Г., а также для назначения повторной и дополнительной экспертиз по делу у суда не имелось. Каких-либо неясностей в экспертном заключении № 039/2019 не содержится, ответчиком и его представителей каких-либо веских законных оснований для вызова эксперта и его допроса в судебном заседании в суде приведено не было. Ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизе, допросе эксперта Г., специалиста П. разрешены в установленном законом порядке, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Повреждения автомобиля ФИО1 получены также от столкновения с автомобилем «КАМАЗ-6520», г/з /__/, под управлением ФИО6, однако единственной причиной данного столкновения явился удар о прицеп автомобиля ответчика. Доводы апеллянта о том, что выезд ФИО7 на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «КАМАЗ-6520», г/з /__/ спровоцировали также и действия самого ФИО7, неубедительны, так как материалами дела не подтверждены. Напротив, после удара о прицеп автомобиля ФИО8 автомобиль истца вынужденно изменил траекторию и был отброшен на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем, идущем во встречном направлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, с причинением истцу материального ущерба, и без указанных действия ответчика такой вред не был бы причинен, является законным и обоснованным. При этом действия ответчика ФИО2 следует признать единственной причиной ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины ФИО5 в ДТП нет.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта наличия вины ответчика в ДТП, возложении на него в силу закона обязанности возместить причинные потерпевшему убытки.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на момент ДТП, которая составляла 871000 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей на момент ДТП составляла 1640243 руб., а также стоимость годных остатков транспортного средства в 165655 руб.

Поскольку страховой компанией филиала «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., судом размер возмещения определён верно в 305345 рублей (871000-400000 -165655). Доводов о несогласии с указанной суммой апелляционная жалоба не содержит.

В результате ДТП истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 7600 руб., которые не возмещены и также верно взысканы судом.

Довод апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела является надуманным, какими-либо доказательствами не подтверждён, заявление об отводе было рассмотрено судом в установленном законом порядке в судебном заседании и обоснованно отклонено ( том дела 3, листы дела 52-54, 142-оборот).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тегульдетского районного суда Томской области от 30.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: