Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на определение Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 12 октября 2018 года об отказе в принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу к Мельникову А.С. о признании деятельности интернет-страницы незаконной, признании информации обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации, обязании принять меры по ограничению доступа к информации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по СЗФО) обратилось в Кировский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Мельникову А.С. (как указано) с требованиями о признании деятельности интернет-страницы http://rzd.company незаконной, признании информации обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры по ограничению доступа к информации в сети «Интернет», обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года Управлению Роскомнадзора по СЗФО отказано в принятии указанного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Управление Роскомнадзора по СЗФО ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения как необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), в том числе, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Из содержания искового заявления следует, Управление Роскомнадзора по СФЗО обратилось в суд с заявлением об осуществлении судебного контроля при совершении действий, связанных и размещением в сети Интернет информации, ограниченной к распространению, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит разрешению в порядке главы 27 Кодекса административного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, Управление Роскомнадзора по СЗФО обратился с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления). На стадии принятия заявления к своему производству суд должен определить характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П констатировал, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Поскольку заявленные Управлением Роскомнадзора по СЗФО требования независимо от вида судопроизводства подлежали рассмотрению в районном суде, у судьи Кировского районного суда Санкт – Петербурга отсутствовали правовые основания для отказа в принятии названного искового заявления, следовательно, оно подлежало принятию в том производстве, в котором подлежало рассмотрению исходя из характера возникших между сторонами правоотношений.

По изложенным основаниям, с учетом того обстоятельства, что административное исковое заявление по заявленным Управлением Роскомнадзора по СЗФО требованиям подсудно Кировскому районному суду Санкт – Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания вынесения определения об отказе в принятии искового заявления,

При таком положении, определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2018 года подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению Управления Роскомнадзора по СЗФО в Кировский районный суд Санкт – Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке административного судопроизводства

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт – Петербурга от 12 октября 2018 года отменить.

Материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу к Мельникову А.С. о признании деятельности интернет-страницы незаконной, признании информации обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации, обязании принять меры по ограничению доступа к информации возвратить в Кировский районный суд Санкт – Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: