Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа
2016 года дело по апелляционной жалобе Савченко Т. В. и Степановой Е. Н. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 июня 2016 года, которым им отказано в иске к Валишевской Ю.С. о расторжении договора купли продажи квартиры, погашении записи о правообладателе Валишевской Ю.С., восстановлении записи о прежних правообладателях.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

**** между Савченко Т.В., Степановой Е.Н. (продавцы) и Валишевской Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, по цене ****. рублей. В тот же день квартира по акту приема-передачи передана ответчику.
**** право собственности Валишевской Ю.С. на квартиру прошло государственную регистрацию.

По условиям договора оплата производится двумя частями: первая –
**** до подписания договора, вторая – **** в течение 5 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права.

Савченко Т.В. и Степанова Е.Н. обратились с иском к Валишевской Ю.С. о расторжении указанного договора купли-продажи.

В обоснование иска указали, что они не получали денежных средств в счет оплаты квартиры, поэтому договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Представитель Савченко Т.В. – Мухин Р.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Савченко Т.В., Степанова Е.Н. и Валишевская Ю.С., а также представитель третьего лица ООО «Центр микрофинансирования», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области Солдатова В.В. в судебном заседании просила оставить разрешение спора на усмотрение суда. Указала, что государственная регистрация квартиры произведена на основании договора купли-продажи, в соответствии с волеизъявлением сторон.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Савченко Т.В. и Степанова Е.Н. просят решение отменить. Указывают, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в их действиях имелось злоупотребление правом. Ссылаются на то, что Валишевская Ю.С. заключила договор без намерения его исполнить. Полагают, что действующим законодательством продавцу предоставлено право потребовать возврата неоплаченного товара.

Савченко Т.В., Степанова Е.Н., Валишевская Ю.С., представители третьих лиц ООО «Центр микрофинансирования», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом правильно отклонены доводы истцов со ссылкой на то, что обязательство по оплате квартиры ответчиком полностью не выполнено, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из представленного договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами ****, квартира оценена сторонами в ****.

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели оплату товара двумя частями, денежная сумма в размере **** – до подписания договора. Сумма в размере **** – в течение 5 рабочих дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Подписав договор, стороны подтвердили исполнение его условий в части оплаты денежных средств. В момент его подписания стороны каких-либо претензий друг к другу не имели, квартира в тот же день передана ответчику по акту приема-передачи. Кроме того, стороны обратились за государственной регистрацией договора на указанных условиях, подтвердив фактически частичное исполнение его условий. При таких обстоятельствах оснований для расторжения частично исполненного договора не имеется.

В Гражданском кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неполной оплатой покупной цены товара, учитывая, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон также следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем таких доказательств причинения значительного ущерба, как того требует ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Между тем уплаченная ответчиком до подписания договора купли-продажи в счет оплаты за квартиру денежная сумма превышает половину цены товара, поэтому оснований для применения положений указанной нормы закона также не имеется.

Кроме того, одним из условий договора купли-продажи явилось передача в залог жилого помещения ООО «Центр микрофинансирования г. Владимир» в обеспечения выдачи займа для оплаты второй части платежа по договору (****). Стороны, согласовывая, данное условие также указали, что жилое помещение не будет находиться в залоге у продавца. Договор купли-продажи по обоюдному согласию сторон явился основанием для возникновения прав в отношении жилого помещения иных лиц. В такой ситуации расторжение договора повлечет нарушение их прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемое решение суда не препятствует истцам защищать нарушенное право путем подачи иска о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от
3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Савченко Т. В. и Степановой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи З.В. Писарева

С.Е. Бибеева