Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "З.", представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Узловского городского суда Тульской области от 03 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "З." о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "З." о защите прав потребителей, указав в обосновании своих требований на то, что 14 февраля 2008 года между ней и ООО "З." был заключен инвестиционный договор № и предварительный договор купли-продажи земельного участка №. В соответствии с указанными договорами ООО "З." обеспечивает строительство жилого дома общей площадью 100 кв.м. в <адрес>, и обязуется заключить основной договор купли-продажи земельного участка после завершения строительства. ООО "З." не выполнило обязательств, предусмотренных п.2.3.1, п.2.3.2 инвестиционного договора и связанного с ним предварительного договора, согласно которым было обязано составить акт реализации инвестиционного объекта, ввести жилой дом в эксплуатацию, передать жилой дом инвестору по акту приема-передачи, заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

16 марта 2010 года ею полностью произведена оплата по договорам на основании письма директора по продажам от 02 февраля 2010 года и выставленным счетам на оплату.

В соответствии с п.5.1.2 инвестиционного договора при поступлении полного объема инвестиций ООО "З." обязуется передать законченный строительством жилой дом инвестору как результат произведенных инвестиций. ООО "З." до настоящего времени не выполнены условия п. 5.1.2 договора, чем нарушены ее права, предусмотренные ГК РФ и законом «О защите прав потребителей».

Полагает, что договор инвестирования № по сути является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, поэтому в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. В связи с чем отношения, возникающие на основе инвестиционного договора № на строительство жилого дома, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

9 февраля 2012 года она обратилась в ООО "З." с претензией на нарушение сроков выполнения обязательств по договорам и устранению допущенных нарушений. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены и не приняты меры к добровольному восстановлению ее нарушенных прав.

Просила суд взыскать с ООО "З." неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, а также за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>. Нарушение срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка, начало исчисляться в силу п. 5.1.6 инвестиционного договора с 21 марта 2010 г. и составило 865 дней. Размер неустойки за один день просрочки исполнения договора исходя из цены земли в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., за все время просрочки - <данные изъяты>. С учетом ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в пользу своего доверителя неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что в декабре 2009 г. акт приемки-передачи объекта инвестиционного строительства не был подписан, поскольку имелись замечания по объекту, так как не были подведены коммуникации в соответствии с Приложением № к договору, не было электроснабжения, газоснабжения, канализации, ввод которых должен был быть осуществлен непосредственно в дом. До сегодняшнего времени акт передачи не подписан, поскольку коммуникации, за исключением электричества, не подведены. В п.2.3.2 инвестиционного договора указано, что составить промежуточный акт инвестор обязан после окончания строительства инвестиционного объекта. 16 марта 2010 года истцом произведена оплата полностью по договорам в соответствии с письмом директора по продажам ФИО3 от 02 февраля 2010 года и выставленным счетам на оплату. Получив это сообщение, истец была уверена, что все недостатки устранены и полностью оплатила по счетам. Однако до настоящего времени дом ей не передан, поэтому полагает, что срок нарушения прав его доверителя как потребителя начинает исчисляться путем прибавления пяти дней к 16 марта 2010 года в силу п. 5.1.2 договора. При этом указал, что ответчик не намерен выполнять условия договора, мотивируя это тем, что в связи с финансовым кризисом работы по проведению коммуникаций будет осуществлять дачный потребительский кооператив «Окская Слобода», предлагая истцу заключить с кооперативом договор о вступлении в членство, взнос при вступлении - <данные изъяты>. Поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка непосредственно связан с выполнением ответчиком своих обязательств по передаче дома истцу, считает, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка ответчиком также нарушены.

Представитель ООО "З." по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что после заключения договора истцом был перечислен ответчику первый платеж по договору, и ответчик приступил к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома. В декабре 2009 г. объект был готов к сдаче инвестору, в связи с чем истец был приглашен для приемки дома. В процессе приемки ответчиком был представлен истцу на подписание промежуточный акт приемки-передачи объекта инвестиционного строительства жилого дома от 18.12.2009 г., который не был подписал истцом. В приложении к промежуточному акту истец изложил перечень недостатков объекта, но при этом не сообщил ответчику, принят им жилой дом или нет, что именно он требует от ответчика и в какой срок последний должен исправить недостатки, расторгнуть договор и возвратить денежные средства, либо истец самостоятельно устраняет недостатки с возложением в дальнейшем расходов на ответчика. Поскольку истец не предоставил мотивированный отказ от приемки объекта, письменно не потребовал от ответчика безвозмездного устранения вышеуказанных недоделок, то истец жилой дом принял, что подтверждается промежуточным актом приемки-передачи от 18.12.2009 г., в приложении к которому имеется подпись истца. Вместе с тем, на момент приемки дома, а именно на 18.12.2009 года, истец не исполнил со своей стороны обязательства по договору, а именно не внес второй платеж в размере <данные изъяты>

Ответчик досрочно исполнил свое обязательство по передаче истцу построенного объекта до внесения истцом второго платежа по инвестиционному договору. Платежным поручением от 16.03.2010 г. истец внес ответчику оставшийся платеж по договору в размере <данные изъяты>., при этом просрочка истца по оплате вышеуказанной суммы составила 577 дней. Не отрицает того, что на момент передачи истцу дома по промежуточному акту часть коммуникаций, предусмотренных условиями инвестиционного договора, отсутствовала, что связано с финансовым кризисом 2009 г. Для завершения работ по строительству коммуникаций и обеспечения в дальнейшем создания инфраструктуры дачного поселка ответчик заключил договор о сотрудничестве с дачным потребительским кооперативом «Окская Слобода», созданным в 2009 г, несколькими владельцами земельных участков на данной территории в целях осуществления благоустройства и управления общей территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки. В рамках вышеуказанного соглашения о сотрудничестве ДПК «Окская Слобода» в период 2009 - 2012 г.г. за счет собственных и привлеченных от своих членов денежных средств осуществил ряд мероприятий, направленных на строительство инфраструктуры поселка. На указанные работы ДПК «Окская Слобода» израсходовало денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, работы по обустройству территории дачного поселка активно ведутся ДПК «Окская Слобода», осенью 2012 г. планируется подведение газа ко всем участкам. На данный момент к границе участка, на котором расположен жилой дом истца, подведено электричество, водопровод, в завершающей стадии находится строительство газопровода. Требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» полагает несостоятельным, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы. Однако ответчик выполнил обязательства по договору - передал истцу возведенный объект. При этом истец также допустил просрочку исполнения своих денежных обязательств по договору, не установил ответчику новый срок на устранение недостатков, выявленных при приемке построенного объекта. Указывает, что предъявляя требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате в размере <данные изъяты>, истец существенно превышает размеры и пределы ответственности сторон, предусмотренные договором. Обязанность по передаче объекта истцу ответчиком исполнена в срок, следовательно, не имеется оснований взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

В течение периода после приемки возведенного жилого дома истец не предъявил к ответчику требований об устранении недостатков объекта в определенный срок. Более того, стороны вели переговоры о выставлении дома на продажу, при этом неоднократно ответчик просил истца написать заявление о продаже дома, а истец уклоняется от оформления такого заявления. Считает, что к ответчику может быть применена ответственность, предусмотренная договорными обязательствами сторон, а именно 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору в полном объеме, не более 10% от общего объема инвестиций, то есть максимальная сумма неустойки за несвоевременное устранения недостатков объекта ответчиком не может составлять более <данные изъяты>. Возражала против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец не предъявлял ответчику требований о выплате неустойки.

Возражала против удовлетворения требования о взыскание неустойки с ООО "З." в связи с нарушением исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от 14.02.2008 г., ссылаясь на то, что по условиям данного договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка. По заключенному предварительному договору у сторон возникает только одна обязанность - заключить в будущем основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре. Полагает, что никаких иных прав и обязанностей, в том числе права одной стороны требовать выплаты неустойки (пени) за неисполнение обязательств и обязанности другой стороны уплачивать данную неустойку, предварительный договор порождать не может. На момент заключения предварительного договора земельный участок с условным номером № входил в состав общего земельного участка площадью 1 023 675 кв.м. по адресу <адрес> и не был сформирован как объект недвижимого имущества. Следовательно, сторонами на момент заключения предварительного договора не был определен предмет договора, который стороны договорились заключить в будущем. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору полагает удовлетворению не подлежащими. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "З." морального вреда, ссылаясь на то, что доказательств причинения, морального вреда, действиями ответчика истцом не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1

Суд решил: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "З." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заокское» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение обязательств по инвестиционному договору № от 14 февраля 2008 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "З." государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания размера неустойки, поскольку считает, что уменьшение размера неустойки до <данные изъяты> является явно несоразмерным длительности неисполнения обязательств, что нарушает ее права как потребителя.

В апелляционной жалобе ООО "З." просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ООО "З.", выслушав объяснения представителя ООО "З." по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 8, 17 Закона от 29 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», п.1,2 ст. 702, п.1 ст. 708, п. 1,2 ст. 740, п.1 ст. 721, п.1 ст.720, 307,309, 310,п. 4 ст. 753, 314, 190, п.1 ст. 754, 737, 716, п.1, 2, 3, 4 ст. 429, п.1 ст. 432 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, п. 3 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО "З." в лице Генерального директора Управляющей компании ООО "М..." ФИО5 заключен инвестиционный договор №, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства жилого дома площадью 100 кв.м. на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной площадью 1027,22 кв.м., который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью 1 023 675 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО "З.", в отношении которого стороны в день подписания настоящего договора заключают предварительный договор купли-продажи земельного участка (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство объекта, составляет <данные изъяты>., которые инвестор уплачивает в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 договора).

В соответствии с указанным графиком суммы вносятся инвестором следующим образом: <данные изъяты> в течение 2 рабочих дней после подписания инвестиционного договора, <данные изъяты> не позднее 15.08.2008 г.

Дополнительным соглашением № 2 к инвестиционному договору № от 14.02.2008 г. график платежей утвержден в следующей редакции: <данные изъяты> в течение 3 рабочих дней после подписания инвестиционного договора, <данные изъяты> не позднее 15.12.2008 г. по факту строительной готовности жилого дома.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 общество приняло на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство жилого дома, в течение 6 месяцев с момента, указанного в п. 5.1.1 договора (т.е. не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты инвестором первого платежа), общество и инвестор обязуются составить промежуточный акт реализации инвестиционного проекта, в течение 45 дней с момента подписания промежуточного акта общество в интересах инвестора должно ввести жилой дом в эксплуатацию, в течение 5 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию общество обязуется передать жилой дом инвестору по акту приема-передачи, заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Данный договор предусматривает, что строительная готовность жилого дома для целей сдачи инвестору в качестве надлежащего исполнения обязательств включает подведение электроснабжения к распределительному электрическому щиту с вводным автоматом, подведение водоснабжения от поселкового водозаборного узла с вводом в дом, подключенного к поселковому водопроводу, подведение газоснабжения от поселкового газораспределительного пункта с вводом в помещение котельной (топочной), ввод в дом канализации с врезкой в коллектор.

В соответствии с п. 5.1.2 при условии поступления в распоряжение общества полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1 договора, общество обязуется передать законченный строительством жилой дом инвестору как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-передачи.

В случае нарушения условий, указанных в п. 5.1.2 договора по вине общества более чем на 60 рабочих дней, общество по требованию инвестора уплачивает инвестору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы произведенных инвестором инвестиций за каждый день просрочки исполнения срока, установленного п. 5.1.2 договора, но не более 10% от объема инвестиций, установленных в п. 4 договора (п. 8.4 договора).

14 февраля 2008 г. между ФИО1 и ООО "З." заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка №, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО "З.", в границах согласно плану земельного участка (п.п. 1.1, 1.4 предварительного договора). Стоимость земельного участка определена <данные изъяты>., которая выплачивается в два этапа: 70% в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 30% выплачиваются по требованию продавца в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2 предварительного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору № от 14.02.2008 г. стороны изложили график платежей следующим образом: 70% выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 30% выплачиваются по требованию продавца в срок не позднее 15 декабря 2008 г. по факту строительной готовности жилого дома.

Согласованный срок заключения сторонами основного договора при условии получения обществом отдельного кадастрового плана земельного участка и регистрации права собственности - в течение 5 лет с даты подписания настоящего договора, но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию, строительство которого осуществлялось в соответствии с инвестиционным договором № от 14.02.2008 г. (п. 1.2 предварительного договора).

Истец обязательства по оплате стоимости жилого дома и земельного участка выполнила, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2008 г№, от 16.03.2010 г. №

До настоящего времени обязательства по передаче истцу жилого дома и заключения основного договора купли-продажи земельного участка ответчиком ООО "З." не выполнены. Установленные судом обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценив представленный договор № от 14 февраля 2008 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому одна сторона (заказчик - в рассматриваем споре ответчик) приняла на себя обязательство по заданию другой стороны (инвестора - в рассматриваемом споре истца) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять результаты работы.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истица сослалась на то, что ответчиком нарушены сроки передачи жилого дома в соответствии с п. 5.1.2 договора при условии полного поступления инвестиций. Полный объем инвестиций поступил ответчику 16 марта 2010 г., и именно с этой даты следует исчислять просрочку исполнения ответчиком обязательства по инвестиционному договору. Срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка начинает течь по истечении 5 дней с момента выполнения всех возложенных на его доверителя договором обязательств, т.е. с 21 марта 2010 г.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что в данном случае надлежащее исполнение условий договора поставлено в зависимость от факта подписания акта сдачи-приемки.

Установив, что сторонами не был подписан акт сдачи-приемки, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на исполнителя обязательств.

При этом, суд принял во внимание, что при промежуточной приемке истец обнаружила недостатки в передаваемом ей имуществе, которые отразила в перечне замечаний по объекту инвестиционного строительства, то есть надлежащим образом уведомила ответчика о наличии конкретных недостатков результата работ, устранение которых требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе - в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Между тем, недостатки, выявленные при приемке дома, в частности, подведение коммуникаций в соответствии с Приложение № 3 к инвестиционному договору, а именно, газопровода, до настоящего времени не устранены.

При таких обстоятельствах, истица правомерно отказалась от подписания акта.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не потребовала устранения недостатков с указанием определенного или разумного срока, суд правильно признал несостоятельными, поскольку истец в перечне замечаний по объекту инвестиционного строительства указал на имеющиеся в объекте недостатки, тем самым, желание их устранения он выразил путем не подписания промежуточного акта и указания в письменном виде на имеющиеся недостатки.

Не указание истцом в перечне замечаний по объекту инвестиционного строительства срока устранения недостатков при одновременном наличии у нее возражений по поводу выполненных работ, не препятствовало ответчику устранить недостатки в разумный срок, как того требует п. 30 Закона № 12300-1 и глава ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Доказательств передачи дома истцу в одностороннем порядке, на что ссылался представитель ответчика, суду не представлено. Односторонний акт приемки выполненных работ ответчиком не оформлялся и истцу не передавался.

Таким образом, ответчик обязательств по своевременной передаче дома истцу ФИО1 не выполнил.

Промежуточный акт реализации проекта должен был быть подписан не позднее 24 августа 2008 г. в течение 6 месяцев после оплаты инвестором первого взноса согласно п. 5.1.1 с учетом десятидневного срока для приступления к реализации проекта, а акт приема-передачи дома с учетом 45-дневного срока для сдачи дома в эксплуатацию и 5-дневного срока для подписания акта передачи не позднее 13 октября 2008 г.

Вместе с тем, надлежащее исполнение условий договора ответчиком поставлено в зависимость от факта подписания акта приема-передачи объекта, обусловленного, в свою очередь, поступлением в распоряжение общества полного объема инвестиций (п. 5.1.1 договора). Условия данного договора сторонами не оспаривались, доказательств внесения каких-либо изменений в договор суду не представлено.

Установив, что просрочку исполнения обязательства обществом следует исчислять от даты перечисления истцом застройщику полного объема инвестиций - т.е. с 16.03.2010 г. суд обоснованно указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу дома, которая составила на день вынесения решения 888 дней.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная передача дома истцу обусловлена финансовым кризисом, поэтому с целью выполнения взятых на себя обязательств ответчик заключил соглашение с третьим лицом, взявшим на себя обязательства по подведению коммуникаций непосредственно в дома инвесторов, суд правомерно признал несостоятельными.

При этом обоснованно указал, что с момента заключения между истцом и ответчиком договора на участие в инвестировании строительства срок окончания строительства спорного объекта недвижимости не изменялся и не продлевался, соответствующие дополнения к договору, заключенному с истцом, сторонами не согласовывались и не подписывались. Доказательств подписания соглашения об изменении базовой комплектации дома в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение соглашения с третьим лицом о выполнении обязательства, принятого на себя обществом, не влияет на объем прав и обязанностей общества перед инвестором по заключенному инвестиционному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи дома истца произошла по вине заказчика суд правомерно признал несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к истцу с предупреждением, что какие-либо действия либо бездействие заказчика могут иметь неблагоприятные последствия, в том числе, могут повлиять на сроки выполнения работ.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не предусматривает возможность общества отказаться от выполнения обязательств, либо изменить сроки выполнения обязательств в случае нарушения ФИО1 сроков оплаты по договору. При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "З." о том, что при просрочке истцом платежей на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Установив, что срок выполнения работы, определенный договором, ответчиком не соблюден, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "З." неустойки.

Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае размер неустойки, определенный договором, менее размера (трех процентов), предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и доводы жалобы ООО "З." о необходимости применения положений договора противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Кроме того, ответчик по условиям договора принял на себя обязанность передать оконченный строительством объект, данная обязанность не исполнена, поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "З." о том, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать стоимость не выполненных работ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006г. №9-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом цены договора <данные изъяты>, является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда относительно того, что размер неустойки подлежит снижению до 300000, так как объект является дачным и тяжких последствий для истца нарушение обязательств ответчиком не повлекло.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в результате длительного (более двух лет) нарушения обязательств ответчиком истец был лишен возможности пользоваться данным объектом, приведение его в надлежащее состояние третьими лицами требует значительных расходов, стоимость этих работ за указанный период значительно возросла, что по существу не оспаривается ответчиком. Кроме того, следует принять во внимание, что в результате длительного нарушения ответчиком обязательств, сметная стоимость объекта возросла, однако последний отказался от выполнения обязательств в случае отказа истца от увеличения объема инвестиций, что следует из исследованных в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ уведомления об увеличении стоимости затрат, справки по усредненному расчету стоимости строительства дома.

Принимая во внимание, длительность неисполнения ответчиком надлежащим образом, принятых на себя обязательств и наступившие для истца в результате этого последствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела надлежит определить в сумме <данные изъяты>, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "З." о неправомерности возложения ответственности в виде неустойки и штрафа, поскольку приведенные суждения о двойной мере ответственности противоречат материальному закону.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ООО "З." ввиду нарушения срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка, суд установил, что, что в договоре № от 14 февраля 2008 года сторонами был согласован предмет договора - обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной площадью 1027,22 кв.м., с условным № который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью 1 023 675 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО "З.", в границах согласно плану земельного участка.

К моменту заключения основного договора продавец обязался получить отдельный кадастровый план на земельный участок и зарегистрировать на него свое право собственности. С обеих сторон совершены фактические действия по исполнению договора: продавцом проведены кадастровые работы и получено свидетельство о праве собственности на данный участок, заказчиком произведена полная оплата земельного участка, что свидетельствует о заключении предварительного договора в соответствии с намерением сторон и их волей.

В предварительном договоре нашли отражение такие необходимые для индивидуализации данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору купли-продажи, как площадь и условный номер, срок заключения основного договора, а также данные, определяющие расположение недвижимости, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета основного договора и об отсутствии оснований для признания вышеуказанного предварительного договора не заключенным.

Вместе с тем, из пункта 1.2 предварительного договора следует, что согласованный срок заключения сторонами основного договора при условии получения обществом отдельного кадастрового плана земельного участка и регистрации права собственности - в течение 5 лет с даты подписания настоящего договора, но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию, строительство которого осуществлялось в соответствии с инвестиционным договором № от 14.02.2008 г.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела согласованный срок заключения сторонами основного договора не истек, доказательств подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки ввиду невыполнения ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия находит верным вывод суда относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», размер, которой с учетом конкретных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости правильно определен в сумме <данные изъяты>, штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Решение суда подлежит изменению также в части штрафа и размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО "З." в пользу ФИО1 в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию <данные изъяты>.

Соответственно решение суда подлежит изменению и в части разрешения вопроса о судебных расходах по оплате государственной пошлины в доход государства подлежащей уплате ответчиком в размере <данные изъяты>.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "З.", и удовлетворению жалобы ФИО1 в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 03 сентября 2012 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО "З." в пользу ФИО1 в качестве неустойки <данные изъяты>, в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "З." государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Узловского городского суда Тульской области от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "З." и представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи