Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Флайт Авто» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средстами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Флайт Авто» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> по условиям которого продавец обязан передать товар в виде автомобиля марки SUZUKIVITARA 2020 года, VIN:<данные изъяты>, стоимостью 1 700 000 рублей, а покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях заключенного договора. Срок передачи товара <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4000 рублей, а также кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей, платежным поручением на сумму 1 296 000 рублей от <данные изъяты><данные изъяты>. Всего на сумму 1 700 000 рублей.

Однако продавец свою обязанность по передаче товара в установленный договором срок не исполнил.

<данные изъяты> и <данные изъяты> покупателем в адрес ответчика направлены претензии с требованием о передаче предварительно оплаченного товара либо о возврате предварительно уплаченных денежных средств.

На момент подачи искового заявления ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 1 296 000 рублей, перечисленные ПАО «СОВКОМБАНК» по целевому потребительскому кредитному договору, заключенному между истцом и банком, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты><данные изъяты>.

Так, на <данные изъяты> общая сумма долга по потребительскому кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 1 296 000,40 рублей, из которых сумма текущей задолженности 15884,16 рублей, пени- 95,40 рублей, сумма основного долга – 1 280 115 рублей.

Более того, продавцом не возвращены покупателю денежные средства в размере 810556 рублей, внесенные последним в кассу продавца в счет оплаты страхования автомобиля.

На основании изложенного, со ссылками на нормы права истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 1 377 556 рублей 40 коп., из которых сумма долга по потребительскому кредиту 1 296 000,40 рублей, сумма в счет оплаты страхования автомобиля 81 556 рублей, проценты и иные платежи по потребительскому кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 413 266,92 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> включительно в размере 0,5% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 154,12 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца исковые требования уточнили в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд признать дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> ничтожным.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Флайт Авто» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины- оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Флайт Авто» обязано перечислить денежные средства в сумме 1 296 000 рублей на расчетный счет ФИО1 (р/с <данные изъяты>) открытый в филиале Центральный ПАО «Совкомбанк» по потребительскому кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскано с ООО «Флайт Авто» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 4750 рублей.

В остальной части требований превышающих размер взысканной суммы компенсации морального вреда – отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Флайт Авто» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки не сообщило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив решение и дополнительное решение суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязан передать товар в виде автомобиля марки SUZUKIVITARA 2020 года, VIN:<данные изъяты>, стоимостью 1 700 000 рублей, а покупатель обязан принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях заключенного договора. Срок передачи товара стороны определили <данные изъяты>.

Обязанность по оплате товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 4000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей, платежным поручением на сумму 1 296 000 рублей от <данные изъяты><данные изъяты>. Всего оплачено 1 700 000 рублей.

Однако продавец свою обязанность по передаче товара в установленный договором срок не исполнил.

<данные изъяты> между истцом и ООО «Флай Авто» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, перечисленные за товар в сумме 404 000 рублей.

Заявляя требования о признании соглашения от <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи ничтожным, истец указывает, что оно заключено под давлением, нарушает его права потребителя, поскольку предусматривает обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства лишь в размере 404 000 рублей, тогда как оставшаяся сумма в размере 1 296 000 рублей, истцу не возвращается.

Дополнительным решением от <данные изъяты> суд первой инстанции, с учетом расторжения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, обязал ответчика ООО «Флай Авто» перечислить денежную сумму в размере 1 296 000 рублей на расчетный счет истца открытый в филиале Центральный ПАО «Совкомбанк» по потребительскому кредитному договору от <данные изъяты>. Суд счел, что указанные обстоятельства не влекут каких-либо негативных правовых последствий для участников спора, в том числе третьего лица ПАО «Совкомбанк». В отсутствие самостоятельных требований банка о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, на стороне ответчика будет неосновательное обогащение.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства является ничтожным, ущемляющим права потребителя истец указывает, что данное соглашение заключено под давлением, вместе с тем сведений, доказывающих факт того, что при заключении оспариваемого соглашения ответчики действовали недобросовестно, путем оказываемого на истца давления, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Соглашение ФИО1 было подписано добровольно, без давления с чьей либо стороны, он был ознакомлен с условиями данного соглашения и согласен с ним.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, что не свидетельствует о нарушении прав истца, и оказываемом на него давлении.

Таким образом, договор купли-продажи расторгнут. При этом формулировка закона указывает на то, что заявление потребителя о расторжении договора создали на стороне продавца обязанность возвратить денежные средства. Эта обязанность ответчиком исполнена денежные средства в размере 404 000 рублей возвращены.

Истец указывает, что оспариваемое соглашение нарушает права потребителя, поскольку предусматривает обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства лишь в сумме 404 000 рублей, тогда как оставшаяся сумма в размере 1 296 000 рублей истцу не возвращается.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункта 3.4 договора, в случае расторжения договора по инициативе продавца, либо отказа покупателя от исполнения договора, продавец в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения договора возвращает покупателю уплаченные им по договору денежные средства за вычетом неустойки.

Так как автомобиль не был передан ответчиком и не принят истцом по акту приема-передачи, 28.10 2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли- продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право сторон на расторжение договора по своему соглашению.

Последствиями расторжения договора купли-продажи являются обязанность продавца произвести возврат аванса покупателю, не влияют на правоотношения с банком, тем самым отказ от автомашины не освобождает клиента от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов; получение кредита на приобретения товара являлось правом истца, которым он воспользовался, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между отказом истца от товара и уплатой кредита и процентов; обязанности по кредитному договору банком выполнены в полном объеме; правоотношения истца с продавцом и с банком регулируются разными самостоятельными договорами; отказ от исполнения договора купли-продажи не освобождает истца от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном решении ссылок на нормы материального права, котором руководствовался суд при принятии решения и которые подлежат применению к спорным отношениям сторон, то есть о немотивированности решения, подлежит отклонению.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Суд, взыскивая с ответчика нарушившего право истца как потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи транспортного средства.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя отвечает требованиям разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду. Размер штраф определен в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> -оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: