Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, действующего в лице представителя ФИО1, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на 27.06.2017 г. по договору аренды земельного участка от 16.08.2010 г. № 17-10/474 по арендной плате в размере 17 642 руб. 66 коп., пени в размере 3 360 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 830 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 2 419 330,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка между ответчиком и истцом 16.08.2010 года был заключен договор аренды № 17- 10/474 в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, площадью 1500 кв.м. Участок был передан в аренду ответчику по акту приема-передачи в аренду. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.12.2012 года с ФИО2 по договору аренды взыскана задолженность в сумме 544 652,50 рублей, решение суда не исполнено до настоящего времени. Договором предусмотрено, что годовой размер арендной платы составляет 390 000 рублей с применением коэффициента инфляции по Тюменской области. Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.06.2017 года сумма основного долга по договору аренду составляет 2 419 330,40 рублей за период пользования с 01.07.2012 года по 30.06.2017 года. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки. Сумма пени по договору № 17-10/474 за период с 16.08.2012 года по 27.06.2017 год составляет 2 599 314,59 рублей. Общая сумма задолженности составляет 5 018 644,99 рублей. Ответчиком получено требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части определения суммы задолженности по основному долгу и неустойке, подлежащей взысканию с ответчика. Указывает, что истец просил взыскать задолженность с ответчика за пользование земельным участком – основной долг и договорную неустойку по договору аренды № 17-10/474 от 16.08.2010 года. Договор аренды заключен на период с 16.08.2010 года по 15.08.2015 года, несмотря на то, что действие договора прекратилось с 15.08.2013 года, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2017 года по делу № 2-2817/2017 года, данное обстоятельство не влечет прекращения действий условий договора, связанных с исполнением обязательств, возникших у сторон договор в связи с его исполнением. Поскольку ответчик не вернул земельный участок арендодателю после прекращения действия договора аренды, Департамент начисляет и просит суд взыскать арендную пату, предусмотренную договором. Отмечает, что судом не учтены положения абз.2 п.3 Положения об аренде, согласно которому установлено действие каких пунктов об аренде распространяется на договоры аренды земельных участков, заключенных по результатам торгов. По мнению автора жалобы, начисление договорной неустойки за пределами срока действия договора аренды соответствует законодательству. Суд, разрешая указанное требование, вышел за пределы полномочий, установленных ст. 196 ГПК РФ, и взыскал не договорную неустойку, а проценты, размер которых не обоснован и не соответствует размеру пени, установленному договором аренды. Также истец не согласен с выводом суда относительно срока исковой давности. Отмечает, что исковое заявление подано в суд 05.07.2017 года, в связи с чем, период возникновения задолженности в пределах срока исковой давности должен начинаться 15.08.2014 года, а не 16.08.2014 года. Ссылаясь на п.5 ст. 198 ГПК РФ указывает, что судом не указано в резолютивной части решения вывода об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или частично, что является процессуальным нарушением (л.д. 123-125).

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона от 11.08.2010 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, площадью 1 500 кв.м, между Администрацией Тюменского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 17-10/474от 16.08.2010.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 17.09.2010 за номером 72-72-01/280/2010-489. Земельный участок предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.

Установлено, что Администрация исполнила свои обязательства, предусмотренные договором аренды в полном объеме, предоставила арендатору земельный участок с кадастровым номером <.......>, что подтверждается актом приема- передачи в аренду земельного участка от 16.08.2010.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.12.2012 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды в сумме 544 652,50 рублей.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года договор аренды земельного участка № 17-10/474 от 16.08.2010 года, заключенный между ФИО2 и Администрацией Тюменского муниципального района, признан прекращенным с 15.08.2013 года.

При рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что договор аренды заключен на срок до 15.08.2013 г., по истечении данного срока арендодатель отказал в продлении срока аренды, при этом ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области», арендодателем по договору с 01.01.2015 является Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и частично удовлетворяя заявленные Департаментом имущественных отношений Тюменской области требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате, а также неустойка.

При исчислении размера задолженности суд применил положения Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2017 г. № 148, и пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2010 г. № 17-10/474 по арендной плате в размере 17 642 руб. 66 коп., пени в размере 3 360 руб. 74 копеек по состоянию на 27.06.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения суммы задолженности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области в данной части заслуживают внимания.

Как указано выше, по решению суда заключенный между ФИО2 и Администрацией Тюменского муниципального района договор аренды признан прекращенным с 15.08.2013 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями договора аренды, по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления арендатора о продлении срока аренды или заключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи (пункт 3.2.14 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, земельный участок до настоящего времени находится в пользовании ФИО2 и арендатору по акту приема-передачи не передан.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом заявленного срока исковой давности, задолженность ответчика по уплате аренды за период с 15.08.2014 г. по 15.05.2017 г. составляет 1 777 755,44 рублей.

За просрочку внесения арендной платы договором аренды предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, Департамент правомерно начислил неустойку на сумму задолженности за спорный период в размере, установленном договором, 910486,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом суммы основного долга и неустойки, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.

При этом примененный судом первой инстанции расчет задолженности с учетом положений Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2017 г. № 148, судебная коллегия находит неправомерным по изложенным выше основаниям.

Установив, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, при этом обязанность по внесению арендной платы не исполняет, с учетом применения срока исковой давности, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды № 17-10/474 от 16.08.2010 года в размере 1 777 755,44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, считает, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 300 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, то постановленное по делу решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренду от 16.08.2010 года № 17-10/474 в размере 1 777 755,44 рублей коп., пени в размере 300 000 рублей.

Поскольку решение суда изменено, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и государственная пошлина, взысканная в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 марта 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 17-10/474 от 16.08.2010 года за период с 15.05.2014 г. по 15.05.2017 г. в размере 1 777 755,44 руб., пени в размере 300 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 21641,21 руб.

Председательствующий судья Н.И.Корикова

Судьи коллегии Е.Л.Забоева

И.Н.Николаева