Гражданский кодекс часть 1

Признать М, М, М1, М2, В, К утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер) в (адрес), что является основанием для снятия с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истцов В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). После оформления квартиры в собственность М, ответчики были поставлены на регистрационный учет по вышеназванному адресу. Решением суда от (дата) договор купли-продажи квартиры расторгнут, право долевой собственности ответчиков М прекращено и признано право долевой собственности за истцами. Однако М продолжают проживать в спорном жилом помещении и состоят на регистрационном учете.

Истцы Г, Г1A. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов В от требований к С, которая снята с регистрационного учета добровольно, отказалась, в остальной части исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков М, М

Представитель ответчиков М, М - Ш исковые требования не признал. Пояснил, что у ответчиков М не имеется объективной возможности сняться с регистрационного учета и встать на учет по другому жилому помещению, регистрация им необходима для трудоустройства. Ответчики К и В в квартире не проживают, были только зарегистрированы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков В, К, место пребывания которых не установлено, по правилам ст.119 ГПК РФ. Представитель ответчиков адвокат Т, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, решение суда оставила на усмотрение суда.

Представитель Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района не явился, представил заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики М, М просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что несмотря на расторжение договора купли-продажи по решению суда, они не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку у них не имеется иного жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу истцы Г, Г1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) между Г, Г1A. и М, М и их несовершеннолетними детьми М2, М1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Решением Сургутского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, вышеназванный договор купли-продажи расторгнут, право долевой собственности ответчиков М на жилое помещение прекращено, право долевой собственности на спорный объект признано за истцами Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики не являются собственниками или членами семьи собственников спорного жилого помещения, каких - либо договоров, дающих право пользования жилым помещением, с собственником не заключали.

Названные обстоятельства авторами апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Факт отсутствия иного жилья право пользования спорной квартирой не порождает.

Иные обстоятельства, в силу которых решение суда подлежало бы отмене, ответчики в апелляционной жалобе не приводят.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М, М – без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Степанова М.Г.