Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю к Пеньковой Е.А. о расторжении договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Пеньковой Е.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (международной банковской карты Visa Classic (номер счета карты №), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пеньковой Е.А..

Взыскать с Пеньковой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму основного долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, <данные изъяты> комиссия банка за обслуживание карты, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>)».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Пеньковой Е.А. о взыскании долга по кредитной карте, расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии. Требования мотивированы тем, что Банк на основании заявления Пеньковой Е.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от <дата> выдал ответчику карту Visa Classic с лимитом <данные изъяты>. Пенькова Е.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и приняла их, о чем свидетельствует ее подпись. В соответствии с п. 3.8. Условий, если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся на <дата> задолженность по карте. На <дата> год сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которой просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка 1 <данные изъяты>, комиссия за обслуживание карты – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Пенькова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 19 января 2015 года решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что Банк на основании поступившего <дата> от Пеньковой Е.А. заявления на получение кредитной карты выдал ответчику карту Visa Classic с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, сроком кредита – <дата>, льготным периодом – <дата>, в течение которого не начисляются проценты за пользование, под <данные изъяты> годовых, с установленным минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <данные изъяты> от размера задолженности.

Согласно п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.3. Условий предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пункт 3.8. Условий предусматривает, что если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В силу п. 3.9. условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 5.2.5. Условий Банк имеет право при нарушении держателем карты настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка либо нарушение действующего законодательства – направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что Пеньковой Е.А. в нарушение условий заключенного договора, допущено нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на <дата> размер задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составил <данные изъяты>, из которых: по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание карты – <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Сбербанк России» требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также предусмотренной договором комиссии, определен верно. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Не вызывают сомнений и выводы суда о необходимости расторжения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пеньковой Е.А.

Судом первой инстанции был исследован и признан несостоятельным довод Пеньковой Е.А. о том, что она освобождена от исполнения обязательств по погашению задолженности перед Банком, поскольку денежные средства с карты были похищены, она ими не воспользовалась.

Так, суд достоверно установил что, денежные средства со счета карты ответчика были перечислены для оплаты услуг мобильной связи путем отправления запроса с номера <данные изъяты>: <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>. Пенькова Е.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у нее со счета денежные средства, по данному факту СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, предварительное следствие по которому <дата> приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что факт получения денежных средств с кредитной карты третьим лицом не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; держатель обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела сама Пенькова Е.А. пояснила, что в <дата> ею была подключена услуга «Мобильный банк» на телефонный номер сотового оператора «Билайн» <данные изъяты>, который ей не принадлежал. <дата> она вернула сим-карту с данным номером своему сожителю и этот номер больше ими не использовался. Впоследствии ей стало известно, что сожитель дал согласие сотовому оператору на перераспределение данного номера другим лицам, что и было сделано. При этом «Мобильный банк» она не отключила. Кредитную линию не закрывала, соответствующее заявление на Закрытие счета не писала.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд обоснованно указал, что у Банка в сложившейся ситуации не имелось оснований полагать, что поручения о перечислении денежных средств посредством CMC-запросов с телефонного номера <данные изъяты> направлялись неуполномоченным на то лицом, в силу чего оснований для освобождения Пеньковой Е.А. от исполнения обязательство по договору не имеется. Кроме того, Пенькова Е.А. при установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, не лишена права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела по своему содержанию аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, где указанные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела № по заявлению Пеньковой Е.А. по факту хищения с её кредитной карты денежных средств. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым указать на следующее. Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установленными судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Судебная коллегия, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, полагает, что факты, которые подлежат установлению в рамках уголовного дела, по которому Пенькова Е.А. признана потерпевшей, не смогут явиться основанием для отказа в иске, поскольку не освободят ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия находит, что отказ в данном случае в приостановлении производства по делу не привел к неправильным выводам суда по существу спора.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пеньковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: