Гражданский кодекс часть 1

дело по иску М.В.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнительного документа

по частной жалобе З.А.Д.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 января 2015 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 июля 2013 года было признано незаконным бездействие должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области. С Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ в пользу М.В.С. взысканы расходы на приобретенный билет Москва-Канкун (Мексика) в размере <данные изъяты> руб., часть стоимости путевки – <данные изъяты> руб., расходы на хранение багажа – <данные изъяты> руб., расходы на покупку бензина – <данные изъяты> руб., расходы на парковку автомобиля – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований М.В.С. отказано (л.д.98-99).

26 декабря 2014 года в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила апелляционная жалоба З.А.Д. на решение суда от 15 июля 2013 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.128, 133).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 января 2015 года в удовлетворении заявления З.А.Д. о восстановлении пропущенного срока было отказано (л.д.139).

В частной жалобе З.А.Д. просит определение суда от 28 января 2015 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.146).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба З.А.Д. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 постановления от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления З.А.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья районного суда исходил из того, что копия оспариваемого решения была им получена 20.08.2013г., доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлены.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое З.А.Д. решение было вынесено Ленинским районным судом г.Воронежа 15 июля 2013 года.

З.А.Д., который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования (л.д.39), в судебном заседании 15 июля 2013 года не присутствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Какие-либо сведения о направлении судом З.А.Д. в соответствии с требованиями ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда от 15 июля 2013 года и получения им копии решения в материалах дела отсутствуют.

При этом, указание суда на получение З.А.Д. копии решения суда 20.08.2013г. со ссылкой на лист дела 115 противоречит материалам дела. Как усматривается из содержания листа дела 115, копия решения была направлена судом М.В.С. и получена им 20.08.2013г.

В жалобе З.А.Д. указывает, что о состоявшемся решении ему стало известно в связи с рассмотрением Рамонским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ФССП РФ к З.А.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса. Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии определения Рамонского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2014 года, предварительное заседание по иску ФССП РФ было назначено на 01.12 2014 года.

Таким образом, поскольку копия решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 июля 2013 года З.А.Д., участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ не высылалась, сведений о получении З.А.Д. данной копии решения суда в материалах дела не имеется, то вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая поставленный перед судом вопрос по существу, судебная коллегия находит причины пропуска З.А.Д. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и считает возможным восстановить З.А.Д. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 июля 2013 года.

Руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 января 2015 года отменить.

Восстановить З.А.Д. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 июля 2013 года по делу по иску М.В.С. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнительного документа.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

судьи коллегии: