Гражданский кодекс часть 1

Обращаясь в суд изначально к (ФИО 1), ФИО1 ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №А по адресу: <адрес>. 19 апреля 2016 года в присутствии ответчика <наименование организации 1> установило границы земельного участка истца, площадь участка составляет 1200 кв.м. Ответчик, проведя межевание своего участка, сообщил, что истец занимает часть принадлежавшего ему участка, в связи с чем возвел забор, который фактически расположен на участке истца. Тем самым нарушены права истца как собственника земельного участка. 9 июня 2016 года истец направила ответчику претензию о добровольном освобождении земельного участка от забора, однако ответ на нее не дан. Ответчиком созданы препятствия в реализации истцом права собственности. 24 июня 2016 года истец заключила договор с <наименование организации 2> на предоставление услуг экскаватора и трактора с целью выполнения работ на принадлежащем ей земельном участке. Согласно заявке работы были назначены на 27 июня 2016 года. Вместе с тем по прибытии техники работы не были выполнены, так как ответчик не убрал забор с участка истца. За простой указанной техники по вине ответчика истец уплатила 16 000 рублей. Просила обязать (ФИО 1) перенести забор в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, восстановив таким образом границу земельного участка; возместить сумму, уплаченную за простой экскаватора и трактора в размере 16 000 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 4-6).

В дальнейшем истец отказалась от требования о восстановлении границ земельного участка (л.д. 31).

Определением суда от 16 ноября 2016 года принят отказ истца от части исковых требований о возложении обязанности перенести забор в соответствии с планом границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; производство по делу в данной части прекращено (л.д. 32).

Протокольным определением суда от 16 ноября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика (ФИО 1) на ФИО2 (л.д. 33-35).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение районного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В нарушение процессуального закона сособственники земельного участка по адресу: <адрес>, не привлечены к участию в деле, доверенность на представление их интересов ФИО1 не выдавали. Не ясно, какая часть земельного участка в размере 1/4 доли принадлежит истцу и каким образом нарушено ее право. Схема расположения земельного участка не содержит сведений о его распределении между сособственниками. Истец не представила доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее права. Требования и претензии ответчику в досудебном порядке не направлялись. (ФИО 1) владельцем участка не является и не вправе был выносить границы земельного участка по адресу: <адрес>, на местность. Тем самым он ввел ответчика в заблуждение. Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек еще в 2011 году (ФИО 5) Не согласна с удовлетворением иска о возмещении убытков. Переговоры велись между истцом и (ФИО 1), которому земельный участок не принадлежит, обе стороны ответчика в известность по имеющимся вопросам не ставили. Истец, зная, что забор, якобы являющийся препятствием, не перенесен, заключает договор на предоставление техники для производства работ на участке. Доказательств нахождения техники на участке в течение пяти часов, не представлено. Не ясно, были ли выполнены работы, а также с какой целью техника стояла пять часов. Не представлена схема расположения будущих траншей под дом, баню, септика согласно калькуляции работ на технику. Приводит содержание статьи 10 ГК РФ. Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов не соответствует действительности. Необоснован вывод суда о непоступлении возражений ответчика, так как ее мнение не выяснялось. По этой же причине она была лишена возможности приобщить межевой план – в судебном заседании у нее имелся лишь подлинник без копии. Однако поскольку истец отказалась от требования перенести забор, необходимость в заявлении ходатайства о приобщении межевого плана и копии пенсионного удостоверения отсутствует. Просит решение районного суда отменить (л.д. 77-78, 99, 100-101).

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 112-115).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что ФИО1 с 30 декабря 2015 года на основании постановления администрации городского поселения «Новокручининское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края № от 18 сентября 2015 года является сособственником земельного участка с кадастровым номером №А, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Сособственниками земельного участка являются (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 4) (л.д. 9-11).

Согласно кадастровому паспорту от 1 июня 2015 года земельного участка с кадастровым номером №А площадью 1200+/-12 кв.м сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения временного характера сведений – 30.05.2020 (л.д. 12-13).

20 января 2014 года администрация муниципального района «Читинский район» и (ФИО 5) на основании постановления администрации муниципального района «Читинский район» № от 17 января 2014 года заключили договор аренды земельного участка №, сроком на три года, предметом которого является земельный участок общей площадью 0,1070 га с кадастровым номером №Б, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставляется для строительства индивидуального жилого дома. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастром паспорте земельного участка поворотными точками (л.д. 42-44).

Согласно кадастровому паспорту от 20 декабря 2013 года земельного участка с кадастровым номером №Б сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения временного характера – 30.12.2017 (л.д. 45-46).

17 октября 2014 года администрация городского поселения «Новокручининское» выдала (ФИО 5) разрешение на строительство № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 0,1070 га, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Постановлением главы администрации городского поселения «Новокручининское» от 14 октября 2014 года № утвержден градостроительный план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>; на (ФИО 5) возложена обязанность соблюдать требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на земельном участке (л.д. 40).

18 марта 2015 года (ФИО 5) (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды № от 20 января 2014 года, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по договору аренды земельного участка, а также принял документы на земельный участок, государственная регистрация уступки прав и обязанностей произведена 31 марта 2015 года (л.д. 47-48).

Указанные земельные участки являются смежными.

10 июня 2016 года ФИО1, (ФИО 2) направили адресованное (ФИО 1) претензионное письмо, в котором, ссылаясь на то, что 19 апреля 2016 года в его присутствии установлены границы принадлежащего им участка, просили (ФИО 1) в течение десяти дней убрать ограждение (забор) с их земельного участка в <адрес> (л.д. 14-16).

В соответствии с договором на оказание услуг строительной техники № от 24 июня 2016 года, заключенным (ФИО 2) (Заказчиком) и <наименование организации 2> (Исполнителем), Исполнитель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование Заказчика строительную технику, механизмы, грузовой транспорт; местом эксплуатации техники является строительная площадка Заказчика (п.п. 1.1, 1.3). Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение одного часа суток (п. 3.1). Плата за оказание услуг начисляется при нахождении техники и машиниста Исполнителя на объекте Заказчика (п. 3.2). Стоимость услуг строительной техники определяется Протоколом согласования цены (Приложение №1) (п. 3.3). Простой техники по вине Заказчика оплачивается по тарифу машино-час, указанном в Приложении №1 (п. 3.6) (л.д. 60-62).

Согласно Протоколу согласования цены на оказание услуг строительной техники, являющемуся приложением №1 к договору №31 от 24 июня 2016 года, для экскаватора Hyundai200 1 м.куб. стоимость с топливом за 1 машино/час с НДС 18% составляет 2000 рублей, для трактора МТЗ 0,3 м. куб. – 1200 рублей (л.д. 63).

Исходя из заявки (ФИО 2) для <наименование организации 2> для выполнения работ по адресу <адрес>, потребуется техника в количестве 2-х штук – экскаватор Hyundai200 1 м.куб., трактор МТЗ 0,3 м. куб. Дата оказания услуги (работ) – 27 июня 2016 года (л.д. 17).

Также представлена калькуляция стоимости работ экскаватора Hyundai200 1 м.куб. и трактора МТЗ 0,3 м. куб., стоимость работ по фундаменту (траншеям), септику составила 16 480 рублей (л.д. 18).

Согласно счету на оплату № от 27 июня 2016 года, акту № от 27 июня 2016 года. квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 июня 2016 года (ФИО 2) полностью и в срок выполнены услуги экскаватора и трактора (л.д. 19-21).

8 июня 2016 года ФИО1 оплатила <наименование организации 3> 5 000 рублей за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 22).

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав как собственника в результате возведения (ФИО 1) на ее земельном участке забора. Поскольку (ФИО 1) своевременно не убрал забор с земельного участка, специальная техника не смогла проехать на ее участок для производства работ по заявке и в результате простоя техники истцом понесены убытки.

Удовлетворяя требование истца о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно уведомила владельца соседнего участка о наличии препятствий для производства работ на ее участке и потребовала устранения таких препятствий, однако к дате запланированных работ забор не был убран.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков и судебных расходов и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, истец должен доказать причинение ему вреда и размер убытков, противоправность действий ответчика и наличие между названными условиями причинно-следственной связи, а ответчик – отсутствие вины.

Между тем ФИО1 не доказала причинение ей вреда и размер убытков, противоправность действий ответчика и наличие между названными условиями причинно-следственной связи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО2 или уполномоченным ею лицом были совершены действия по возведению забора на участке истца и изменению смежной границы земельных участков, которые препятствуют осуществить работы с помощью специальной техники.

Истец представила суду апелляционной инстанции градостроительный план земельного участка № и постановление администрации городского поселения «Новокручининское» от 1 февраля 2016 года № об утверждении данного градостроительного плана.

С учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», представленные истцом документы подлежат приобщению к материалам дела как имеющие юридическое значение для настоящего дела.

Согласно чертежу из градостроительного плана земельного участка №, на участке с кадастровым номером №А площадью 1200 кв.м. предполагается размещение дома, гаража, тепляка, бани.

Ссылки на нарушение ответчиком границ землепользования истца не являются основанием для взыскания убытков за простой техники, поскольку в дело не представлено доказательств захвата ответчиком части участка истца, в результате чего невозможно было выполнить запланированные работы с использованием специальной техники.

Так, не представлено относимых, допустимых доказательств отсутствия возможности проведения строительных работ по возведению обозначенных построек на земельном участке истца, проведению каких-либо подготовительных работ, по причине смещения ответчиком забора в сторону участка истца, являющегося смежной границей с земельным участком №Б.

Также из дела не следует, что истцом понесены расходы в результате простоя специальной техники.

Согласно акту № от 27 июня 2016 года услуги экскаватора и трактора выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 19).

Таким образом, факт того, что убытки причинены в результате противоправных действий ответчика, приведших к простою специальной техники, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истец, указывая на то, что забор являлся препятствием для проезда техники к месту проведения работ на ее земельном участке, тем самым знала, также как и ее супруг – сособственник земельного участка, о невозможности проезда. Между тем в конце июня 2016 года (ФИО 2) принял меры к заключению договора на проведение таких работ, то есть совершил данные действия без должной степени заботливости и осмотрительности. Поэтому в случае наличия приведенных истцом обстоятельств такие действия напрямую являлись бы причиной возникновения убытков.

При таком положении, исходя из совокупности доказательств по делу и обстоятельств дела имеет место недоказанность нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем решение районного суда об удовлетворении иска является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 1 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Процкая Т.В.