Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Русь 96» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2016 года, которым с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Русь 96» взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Русь 96» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО) «Русь 96» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4358813 рублей 98 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на заключение договора поставки от 14 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Сириус» и ЗАО «Русь 96», договора уступки права требования от 15 января 2013 года между ООО «Сириус» и истцом, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 декабря 2015 года принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

ЗАО «Русь 96» обратилось с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Русь 96» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В частной жалобе ЗАО «Русь 96» просит определение суда от 17 марта 2016 года отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Русь 96» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4358813 рублей 98 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение договора поставки от 14 января 2013 года между ООО «Сириус» и ЗАО «Русь 96», договора уступки права требования от 15 января 2013 года между ООО «Сириус» и истцом, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО «Русь 96» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, что подтверждается представленными суду первой инстанции договором и платежными документами.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 знакомился с материалами дела 24 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года, участвовал в судебных заседаниях 24 и 27 ноября 2015 года, 02 и 16 декабря 2015 года, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, образцов для сравнительного исследования, о назначении экспертизы, выражая несогласие с предъявленными ФИО1 требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО3 в договоре поставки от 14 января 2013 года в графе покупатель и в товарной накладной от 14 января 2013 года в графе грузополучатель выполнены не ФИО3, а иным лицом; оттиски круглой печати ЗАО «Русь 96», расположенные в договоре поставки от 14 января 2013 года в графе покупатель и в товарной накладной от 14 января 2013 года в графе грузополучатель нанесены не печатью ЗАО «Русь 96», образцы оттисков которой представлены на экспертизу (не печатью ЗАО «Русь 96», представленной на экспертизу).

Кроме того, в ответе на запрос из АКБ «ВЕК» (ОАО) содержатся сведения о том, что денежные средства на счет ООО «Сириус» от ФИО1 в сумме 3000000 рублей не поступали.

Результатом исследования указанных доказательств явился отказ ФИО1 от иска, принятый судом 16 декабря 2015 года с прекращением производства по делу.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права, без учета положений ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а вывод суда о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей - не основанным на конкретных обстоятельствах дела, возбужденного по спору, инициированному ФИО1 со ссылкой на не соответствующие действительности обстоятельства и прекращенному в связи с отказом от иска.

Так, анализ материалов дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что сложность дела, объем и качество оказанной ответчику юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, свидетельствуют о том, что с учетом принципов разумности и справедливости предел взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции составляет 20000 рублей.

Таким образом, определение суда от 17 марта 2016 года подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в пользу ЗАО «Русь 96» с ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 марта 2016 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Русь 96» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей».

Председательствующий:

Судьи: