Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2016 года частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Московского банка ПАО Сбербанк – Дрожжиной Е.И., Бландова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился с суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование указанного заявления указывал, что решением третейского суда солидарно с ИП И.Г. и Ю.М. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере 25 000 рублей.

Заявитель просил выдать исполнительные листы по указанному решению в отношении ИП И.Г., Ю.А., взыскать судебные расходы по госпошлине.

В судебное заседание стороны не явились. ИП Ю.А. направил отзыв на заявление ОАО «Сбербанк России», в котором он выражал несогласие с указанным заявлением.

Суд постановил оспариваемое определение, которым прекратил производство по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.01.2015 года по делу №Т-МСА/14-4607 на основании п.1 4.1. ст. 134 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением третейского суда от 22.01.2015 года была взыскана задолженность с ИП И.Г. и Ю.А. по кредитному договору от 10 августа 2012 года, заключенному между ИП И.Г. и ОАО «Сбербанк России». Ю.А., являлся поручителем по данному кредитному договору, договор поручительства от 10 августа 2012 года.

Решая вопрос о прекращении производства по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании денежных сумм по решению третейского суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 33 АПК РФ, ч.2 ст. 236 АПК РФ, сделав вывод о том, что данный спор имеет экономическую природу, в связи с чем заявление ОАО «Сбербанк» не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Решение суда окончательно. Обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22 января 2015 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ОАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю И.А., гражданину Российской Федерации Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> от 10 августа 2012 года, <данные изъяты> от 31 августа 2012 года, в размере <данные изъяты>, - подлежащим удовлетворению, так как выводы суда о признании ИП Ю.А. банкротом не имеют правового значения для данного спора, так как из материалов дела усматривается, что сторонами договора поручительства <данные изъяты> являются ОАО «Сбербанк России» и Ю.А., как физическое лицо

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать Публичному акционерному обществу АО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22 января 2015 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ОАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю И.А., гражданину Российской Федерации Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам <данные изъяты> от 10 августа 2012 года, <данные изъяты> от 31 августа 2012 года, в размере <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи