Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу МУП СП Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области «Коммунально-бытовое хозяйство» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Лобановой Риты Саядовны к МУП СП Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области «Коммунально-бытовое хозяйство» о признании незаконным и недействующим решения работодателя об изменении существенных условий трудового договора и восстановлении прежних условий трудового договора,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы Лобановой Р.С., представителя ответчика Горянского И.В. (доверенность),

у с т а н о в и л а:

Лобановой Р.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области «Коммунально-бытовой хозяйство» о признании незаконным и недействующим решения работодателя об изменении существенных условий трудового договора и восстановлении прежних условий трудового договора.

В судебном заседании представитель истицы - Михеев П.М. исковые требования поддержал и пояснил, что Лобанова Р.С. состоит в трудовых отношениях с МУП сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области «Коммунально-бытовой хозяйство» с 01.01.2010 года, где работала на должности паспортиста на полную ставку (1,0 единицы) с должностным окладом сначала 6.699 рублей, а затем 7.442 рубля 71 копейка. Её трудовые функции были прописаны в трудовом договоре и должностной инструкции.. Ответчика издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении штатного расписания», после чего она получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении ставки паспортиста до 0,5 ставки с 01.10.2012 года. Полагает, что ответчик фактически в одностороннем порядке изменил существенных условий трудового договора. Сам приказа об изменении её ставки до неё не доводился. Считает, что действия Ответчика по принятию решения об изменении в одностороннем порядке существенных условий трудового договора и направление ей уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года об уменьшении её ставки паспортиста до 0,5 единицы являются необоснованными и незаконными, в связи, с чем указанное решение просит отменить. Восстановить прежние условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между сторонами в части установления прежней ставки по его должности паспортист до 1 единицы. Взыскать с Ответчика в пользу Лобановой Р.С. сумму судебных расходов в размере 30.000 рублей, затраченных на оплату услуг своего представителя.

Истица Лобанова Р.С. свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Горянский И.В. просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что 01.01.2010 г. между МУП Сельское поселения Газопроводское Луховицкого района «КБХ» и Лобановой Р.С. заключен трудовой договор, согласно которому Лобанова Р.С. принята на работу в «КБХ» муниципального унитарного предприятия сельского поселения Газопроводское Луховицкого района Московской области «Коммунально-бытовой хозяйство» по должности паспортистка на 1,0 ставку, с окладом 6.699,0 руб. с 01.01.2010 г. Данные обстоятельства следуют из трудового договора и приказа о приеме на работу / л.д.5-7/.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № 3 от 01.01.2010 г. следует, что ответчик и истица заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № 3 от 01.01.2010 г., по которому устанавливается должностной оклад истицы в размере 6.766 руб. 10 коп./ л.д. 8/.

Приказом от 27.07.2012 г. № 200 об утверждении штатного расписания утверждено новое штатное расписание муниципального унитарного предприятия сельского поселения Газопроводское Луховицкого района Московской области «Коммунально- бытовой хозяйство»./ л.д. 19/. Из нового штатного расписания следует, что у ответчика с 01.10.2012 г. количество штатных единиц паспортиста составляет 1,5 единицы / л.д. 34/.

Уведомлением муниципального унитарного предприятия сельского поселения Газопроводское Луховицкого района Московской области «Коммунально-бытовой хозяйство» от 27.07.2012 г. № 200 Лобанову Р.С. уведомили о сокращении финансирования на 2012 г. и об уменьшении ее ставки до 0,5 с 01.10.2012 г. / л.д. 20/.

Согласно Постановлению главы сельского поселения Газопроводское Луховицкого района Московской области от 12.01.2010 г. «Об утверждении Положения «О системе оплаты труда работникам муниципального унитарного предприятия сельского поселения Газопроводское Луховицкого района Московской области «Коммунально-бытовой хозяйство», следует, что финансирование денежного содержания работников муниципального унитарного предприятия сельского поселения Газопроводское Луховицкого района Московской области «Коммунально- бытовой хозяйство» осуществляется за счет средств местного бюджета. / л.д. 92-95/.

Из экономического анализа директора МУП СПГ JIMP МО «КБХ» следует, что деятельность муниципального унитарного предприятия сельского поселения Газопроводское Луховицкого района Московской области «Коммунально-бытовой хозяйство» за 6 месяцев 2012 г. убыточна по сравнению с предыдущими периодами работы / л.д. 56/.

Суд, удовлетворяя требования истицы исходил из того обстоятельства, что ответчик не предоставил доказательств изменения организационных или технологических условий труда, которые могут повлечь за собой массовое увольнение работников.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на имеющихся материалах дела исходя из следующего.

Согласно положениям ст.74 ТК РФ случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно разъяснению, изложенного в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 №1165-0-0 следует, что часть первая ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Свидетель Захарова Н.Н. показала суду, что она работает начальником экономики и финансов МУП сельского поселения Газопроводское Луховицкого района «КБХ». Ей известно, что было направлено истцу уведомление об уменьшении ставки на половину. Уменьшили ставки 3-х паспортистов, 2-х трактористов, мастеру. Уменьшили ставку потому, что унитарное предприятие убыточно и в дальнейшем будет решаться вопрос о ликвидации к концу года. У них последние 3 года убытки. Если нет прибыли, то предприятие не сможет существовать долго. Жилой фонд находится частично на балансе Администрации сельского поселения и «КБХ» Газопроводское. Заработная плата паспортиста финансируется из муниципальных услуг, которые выполняет «КБХ». Субсидии «КБХ» не предоставляются. Субсидия предоставляется только работникам бани. Из бюджета деньги не выделяются. В решении Советов депутатов стояла цифра 1 млн. 423.000 рублей это субсидия на баню. Документа подтверждающего, что заработная плата паспортиста зависит от прибыли КБХ у них нет и подтвердить документально это она не может.

Свидетель Мальцев С.М. пояснил суду, что он работает директором МУП сельского поселения Газопроводское Луховицкого района «КБХ». Лобанова Р.С. их сотрудник. В связи с финансовыми трудностями они сократили не только должность паспортиста, но еще и тракториста, мастера. Сократили ставку паспортиста в связи с нехваткой денежных средств.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что основной деятельностью предприятия является коммунально – бытовое обслуживание домов граждан и предоставление соответствующих услуг населению. Тарифы за предоставленные услуги длительное время не менялись, в связи с чем предприятие из –за уменьшения прибыли стало убыточным. Поскольку объем работы также уменьшился, у ответчика не имелось целесообразности держать в штате трех паспортисток, в связи с чем и были внесены соответствующие изменения указанным приказом. Истица после того, как ее уведомили об уменьшении ставки по заработной плате, она продолжала работать на 0,5 ставку до 25.12.2012 года, когда была уволена по сокращению штатов. Предприятию предоставлялись субсидии от администрации поселения, однако они были целевые, на поддержание общественной бани и эти денежные средства не могли быть распределены на заработную плату работникам МУП, включая истицу. В настоящее время из –за того, что предприятие длительное время было убыточным, ставится вопрос о его ликвидации.

Из представленных возражений следует (л.д.30), что убытки предприятия ответчика в 2010 году составили 237000 руб, в 2011 году – 475000 руб., а в первом полугодии 2012 года -410000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в полной мере не принял во внимание все обстоятельства дела, в частности, что предприятие, где осуществляла трудовую деятельность истица вплоть до увольнения из – за экономического положения не нуждалось в том объеме работ работников, для которого оно было создано, включая работу паспортистов, в связи, с чем был ответчиком издан приказ о сокращении ставок, в том числе, паспортисток.

Это обстоятельство – уменьшение ставок заработной платы из –за объема работ, либо их сокращение, как следует из разъяснений Конституционного суда РФ, является неотъемлемым правом работодателя. Судебная коллегия, учитывая пояснения сторон, в судебном заседании суда первой и апелляционных инстанций, приходит к выводу, что в отношении истицы не имелось дискриминации и сокращении ее ставки имело место быть из-за уменьшения объема работ, а также сокращение финансирования предприятия.

При этом судебная коллегия, учитывает и то обстоятельство, что истица с момента получения уведомления об уменьшении ставки заработной платы -27.07.2012 года (л.д.36), продолжала работать в указанных условиях вплоть до увольнения – до 24.12.2012 года, таким образом, истица согласилась с указанными условиями труда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении ответчиком процедуры, предусмотренной ст.74 ТК РФ в отношении истицы, поскольку она (истица) в установленный законом срок была поставлена в известность под роспись об изменении существенных условий труда (л.д.36) и фактически согласилась с ним, продолжая работать на новых условиях.

С учетом изложенного судебная коллегия находит ошибочными выводы суда, в связи с чем, решение подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истице в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лобановой Риты Саядовны к МУП СП Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области «Коммунально-бытовое хозяйство» о признании незаконным и недействующим с момента своего принятия (27.07.2012г.) решения Администрации Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области «Коммунально-бытовое хозяйство», об изменении в отношении Лобановой Риты Саядовны существенных условий трудового договора № 3 от 01.01.2010г. в виде уменьшения до 0,5 единицы его ставки по должности паспортист, с 01.10.2012 года, восстановлении прежних условий трудового договора № 3 от 01.01.2010г., заключённого между Лобановой Ритой Саядовной и Муниципальным унитарным предприятием сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области «Коммунально-бытовой хозяйство», путём издания приказа об отмене решения Администрации Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области «Коммунально- бытовое хозяйство» об изменении в отношении Лобановой Риты Саядовны существенных условий трудового договора № 3 от 01.01.2010г., и восстановить прежнюю ставку по его должности паспортист до 1 единицы, взыскании с Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Газопроводское Луховицкого муниципального района Московской области «Коммунально-бытовой хозяйство» в пользу Лобановой Риты Саядовны оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: