Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Павлинича И.А., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Заголовского Александра Васильевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заголовского Александра Васильевича страховую выплату в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рубля * копеек, судебные расходы в размере * рублей, всего * рублей * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей * копеек".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заголовский А.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование ссылался на то, что * г. в г. Омске на пересечении улиц К. и ул. * Р. произошло ДТП, с участием транспортного средства «*» государственный регистрационный знак *, под управлением Головачева А.В., принадлежащего на праве собственности П.А.А. и транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Заголовской Н.А., принадлежащего на праве собственности ему.

В результате принадлежащему ему автомобилю, «*», были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОСАО «Россия», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай, страховым компания выплатила ему страховое возмещение в размере * рублей, считает сумму заниженной и не соответствующей реальным затратам на восстановление поврежденного автомобиля. Считая перечисленную сумму заниженной, он обратился в ООО «*», согласно отчету, которого № * от * года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила * рублей. За проведение экспертизы он уплатил * рублей. Согласно Заключению № * от * г. величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет * рублей. За проведение экспертизы утраты товарной стоимости уплатил * рублей. Также им оплачены услуги ООО «Т.» на сумму * рублей по отправке ответчику телеграммы о времени осмотра автомобиля.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере * рублей, в том числе * рублей расходов на экспертизу, судебные расходы в размере * рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Заголовского А.В., просившего в заявлении рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель Заголовского А.В. – Шмакова Ю.Б. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере * рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, услуг нотариуса в размере * рублей, услуг оценщика в размере * рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах", третьи лица ОСАО «Россия», Головачев А.В. извещенные надлежащим образом в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Павлинич И.А. приводит нормы материального права, на основании которых просит его отменить.

Считает, что положения закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, поскольку выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Кроме того, считает, что ООО «Росгосстрах» исполнил все возложенные на него обязанности надлежащим образом и в срок, организовало и провела независимую оценку поврежденного имущества и при осуществлении страховой выплаты руководствовалось выводами независимого оценщика, не располагая иными сведениями, в том числе другим отчетом оценщика относительно того же предмета оценки. Полагает, меры гражданской ответственности в виде штрафа к нему применены быть не могут, поскольку Истец с заявлением о выплате недостающей части возмещения с приложением независимого отчета не обращался.

Лица, участвующие в деле, 26.04.2013 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 101-102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что * около * часов * минут на пересечении ул. К. – * Р. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением Головачева А.В., двигаясь по второстепенной дороге (на перекрестке неравнозначных дорог) не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Заголовской Н.А., и допустил столкновение с ним, нарушив п. * ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, согласно копии паспорта транспортного средства № * принадлежит истцу, Заголовскому А.В. (л.д. 7).

Постановлением * № * от * г. водитель Головачев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. * ст. * КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.п. * ПДД – не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем «*», принадлежащим истцу (л.д. 42).

Вина ФИО1 в столкновении автомобилей и причинении вреда истцу установлена, сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 01.12.2007г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, произвело оценку ущерба и выплату в размере * рублей, оспаривая размер страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку вина ФИО1 в причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд пришел правильному выводу и возложил на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, обязанность по возмещению вреда.

Согласно отчету ООО «А.» № * от * г., представленному в судебное заседание истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», с учетом износа составила * руб. (л.д.8-25). Согласно заключению ООО «А.» № * от * г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила * руб. (л.д. 26-29).

Разрешая спор и определяя размер взыскиваемого ущерба, суд правильно исходил из представленных истцом отчетов ООО «А.». Из содержания, которых следует, что они являются полными, правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также условия рынка купли-продажи запчастей.

Руководствуясь статьями 3, 4, п. 1 ст. 6, 13, 14.1, 18, 19, 26.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил ОСАГО суд обоснованно сделал вывод о наличии основании для взыскания в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере * руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что к данным отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку выгодоприобретатель (потерпевший) не является стороной по договору, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Правовое положение гражданина - страхователя при заключении договора или правовое положение гражданина-потерпевшего, выступающего в правовых отношениях по страхованию гражданской ответственности в качестве выгодоприобретателя, ничем не отличается от правового положения потребителя в иных гражданско-правовых отношениях.

Более того из содержания жалобы следует, что ответчик полагает, что истец как выгодоприобретатель не является стороной по договору страхования. Однако договор страхования заключен между ответчиком и истцом. ФИО2 является стороной договора страхования - страхователем и одновременно выгодоприобретателем.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общества.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, в том числе и в период возникновения спора в суде (исковое заявление поступило * г., решение по делу постановлено 21.03.2013 г.), суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., 50% от присужденной суммы задолженности по страховому возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что к данным отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей, не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку выгодоприобретатель (потерпевший) не является стороной по делу, не основаны на законе и вызваны ошибочным толкованием приведенных выше норм материального права.

Указанная в апелляционной жалобе позиция, содержалась в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 г. (вопрос №28), однако в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения по указанному вопросу отозваны.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о не согласии с взысканным штрафом, с указанием на то, что ответчику не было известно о проведенной истцом независимой экспертизе, судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента предъявления иска в суд (* года) у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» указанным правом не воспользовалось, компенсационную выплату не произвело, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде и возможности применения п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, сумма иска ООО «Росгосстрах» не оспаривалась.

Более того, выражая несогласие с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «А.а» для производства независимой оценки. На осмотр автомобиля телеграммой, поданной на имя руководителя ООО «Росгосстрах», был приглашен представитель общества, который от явки уклонился.

Указанное свидетельствует о нежелании удовлетворять в добровольном порядке обоснованные требования истца.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 п. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда