Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23.05.2018 по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что (...) истец обратилась в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (постановлением Правительства РК от 26.09.2017 №326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Комитет преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, далее в т.ч. Министерство) с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность как многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале (...) в (.....), предоставив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от (...) с исх. № истцу отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка. В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности. Истец полагает отказ незаконным, поскольку отсутствуют основания для выводов, что земельный участок находится в установленных границах зоны подтопления. Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным отказ Министерства, оформленный письмом от (...) с исх. № в части удовлетворения заявления об утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного в кадастровом квартале (...) и бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства; обязать Министерство утвердить предоставленную схему и бесплатно предоставить испрашиваемый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Медвежьегорского городского поселения, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», ФИО2

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок расположен в квартале (...) в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3) на расстоянии более 20 м от береговой линии. Полагает, что экспертами АНО «(...)» неверно указан квартал, в котором испрашивается земельный участок. Выражает несогласие с результатами экспертного заключения. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец как многодетная мать, имеющая троих несовершеннолетних детей, (...) обратилась в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка в собственность в целях индивидуального жилищного строительства (ИЖС), представив схему испрашиваемого земельного участка, удостоверение «Многодетной семьи», документы о составе семьи.

Согласно предоставленной схеме, испрашиваемый земельный участок расположен в кадастровом квартале (...), границы земельного участка обозначены точками 1-2-3-4.

Письмом ответчика от (...) с исх. № истцу было отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования и находится в зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности.

Проверяя законность отказа ответчика в предоставлении земельного участка для целей ИЖС, суд исходил из того, что в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов может быть отказано, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «(...)», испрашиваемый земельный участок находится в кадастровом квартале (...), испрашиваемый земельный участок расположен за пределами береговой полосы водного объекта - (...), однако полностью (100%) находится в зоне затопления паводковыми водами с 1% обеспеченности.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что согласно карте градостроительного зонирования, относящейся к Правилам землепользования и застройки Медвежьегорского городского поселения, утвержденных решение Совета Медвежьегорского городского поселения от 31.10.2012 № 235, данный земельный участок полностью находится в зоне Р-2 парков, скверов, садов, бульваров (вне зоны жилой застройки Ж-2 или Ж-3).

Аналогичные сведения о расположении земельного участка в территориальной зоне Р-2 (зона парков, скверов, садов и бульваров) представлены администрацией Медвежьегорского муниципального района. Кроме того, администрацией также указано на нахождение земельного участка в зоне максимального затопления паводковыми водами (зона Н-10).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В п. 12 ст. 85 ЗК РФ закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Понятие территории общего пользования также закреплено в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: к ним относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Учитывая, что представленными суду доказательствами подтверждается факт нахождения испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, что препятствует его предоставлению в частную собственность, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, спорный земельный участок находится в зоне подтопления, что в силу ч. 2 ст. 67.1 Водного кодекса РФ исключает строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Изложенные в жалобе сомнения представителя ответчика относительно заключения проведенной судебной экспертизы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку оценка экспертного заключения произведена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ с учетом иных представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется, равно как и не имеется оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судебной инстанции, и выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи