КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Киселева Е.Ю. № 33-3298/2019
А-2.203г
04 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при секретаре Сургутской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прушинского Андрея Викторовича к Жуковой Анне Андреевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Прушинского А.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от
19 октября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Прушинского Андрея Викторовича к Жуковой Анне Андреевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прушинский А.В. обратился в суд с иском к Жуковой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2017 года в ходе заседания комиссии Енисейского управления Роскомнадзора по соблюдению требований к служебному поведению, член комиссии – Жукова А.А. в присутствии иных лиц озвучила несоответствующие действительности сведения: что она несколько раз обращалась к Прушинскому А.В. как к юристу в целях юридической консультации по договорам, однако он отвечал, что в его должностные обязанности это не входит. Сведения, распространенные Жуковой А.А., не соответствуют действительности, так как эти события не имели места в реальности, за юридической консультацией Жукова А.А. к нему никогда не обращалась. Эти сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию, перед членами Комиссии он представлен в качестве лица, не исполняющего должностной регламент. С учетом уточнений, истец просил признать сведения, а именно высказывание Жуковой А.А.: «… я несколько раз обращалась к Прушинскому А.В. как к юристу в целях юридической консультации по договорам, на что Прушинский А.В. отвечал, что это в его должностные обязанности не входит» сведениями, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей с Жуковой А.А., а так же расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Прушинский А.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования, указывает на неправильную оценку судом исследованных доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО8, которая не являлась незаинтересованным лицом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Енисейского Управления Роскомнадзора и урегулированию конфликта интересов состоялось 14 ноября 2016 года. В повестку дня заседания комиссии был включен вопрос о соблюдении требований к служебному поведению эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров Прушинского А.В. Комиссией по результатам заседания было принято решение рекомендовать и.о. руководителю Управления прекратить служебный контракт, освободить от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных Федеральным законом РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров Прушинского А.В. на основании п. 13 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На основании этого решения приказом и.о. руководителя Управления от 15 ноября 2016 года № Прушинский А.В. освобожден от занимаемой должности.
На заседании комиссии были заслушаны сотрудники, в том числе член комиссии, начальник отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета, главного бухгалтера Жукова А.А. Одной из фраз выступления Жуковой А.А. явилась: «…. я несколько раз обращалась к Прушинскому А.В. как к юристу в целях юридической консультации по договорам, на что Прушинский А.В. отвечал, что это в его должностные обязанности не входит».
По решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года, вступившему в законную силу, Прушинскому А.В. отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным. Судом установлено, что при поступлении на службу в Енисейское управление Роскомнадзора Прушинский А.В. предоставил заведомо ложные сведения, в соответствии с законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ, гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.
Суду первой инстанции Жукова А.А. пояснила, что факты ее обращений за юридической помощью к специалисту отдела организационной, правовой работы и кадров Прушинскому А.В. и отказы последнего в юридической консультации, необходимой в связи с составлением договоров, в реальности имели место, а утверждение истца о том, что она к нему за юридической консультацией не обращалась и, как следствие, он ей не отвечал отказом, не соответствует действительности..
Свидетель ФИО8 суду первой инстанции пояснила, что с 2014 года она замещает должность заместителя начальника отдела финансового обеспечения и бухгалтерского учета; в ее должностные обязанности входит, в том числе, составление договоров по закупкам, участие в составлении текстов государственных контрактов. Ее рабочее место находится в одном кабинете с Жуковой А.А., в связи с чем она была свидетелем того, как в начале 2016 года Жукова А.А. по рабочему телефону по громкой связи звонила Прушинскому А.В. с просьбой дать юридическую консультацию, поставить резолюцию на договоре, однако истец отказался исполнить ее просьбу. Кроме того, ранее Жукова А.А. приходила в кабинет и высказывала свое возмущение в связи с отказом Прушинского А.В. в даче ей юридических консультаций.
Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями Верховного Суда РФ по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Прушинского А.В. к Жуковой А.А. о признании распространённых сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и взыскании компенсации морального вреда.
Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Доводы апелляционной представителя истца направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от
19 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прушинского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Г.Быстрова
Судьи: В.М.Макурин
А.К.Шиверская