Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2016 года, по которому постановлено:

«исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму долга по договору займа № *** от _ _ в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство модель ***, год выпуска - ***, идентификационный номер (VIN): *, № двигателя: *, № кузова *, цвет кузова - ***. ПТС: ... от _ _ как на залоговое имущество, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере *** рублей - отказать.

Кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» возвратить государственную пошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО4 был заключен договор займа № *** на сумму *** рублей на срок до _ _ .

В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом - в размере *** рублей *** копейка, размер последнего платежа составляет *** рублей *** копеек.

В качестве обеспечения выполнения обязательства заемщика по договору, ответчиком истцу в залог было передано транспортное средство, модель ***, год выпуска - ***, идентификационный номер (***): *.

В связи с ненадлежащим исполнение обязанностей по договору образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которой *** рублей *** копейка - основной долг; *** рублей *** копейки - пени; *** рублей *** копеек - задолженность по оплате процентов; *** рублей - задолженность по уплате членского взноса.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, установить начальную продажную стоимость транспортного средства модель ***, год выпуска - ***, идентификационный номер (VIN): *, в размере *** рублей и обратить на него взыскание.

Представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика, назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - адвокат Маркитантова Н.Е. просила принять законное и обоснованное решение.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» ФИО5 просит решение изменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество и вынести по делу новое решение в указанной части, которым обратить взыскание на транспортное средство: ***, год выпуска - ***, идентификационный номер (VIN): *, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере *** рублей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор о залоге транспортного средства в письменном виде между сторонами не заключался.

Приводит доводы, что между кооперативом и ФИО4 заключен смешанный договор № ***, содержащий в себе элементы договора займа и договора залога, что является проявлением свободы договора и позволяет в рамках одного договора урегулировать различные отношения сторон в их совокупности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО4 был заключен договор займа № *** на покупку транспортного средства марки ***, год выпуска - ***, идентификационный номер (***): * на сумму *** рублей сроком до _ _ с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % годовых.

Согласно пункту 3.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров заключенных между сторонами.

Согласно подпункту 6 раздела 1 «Индивидуальные условия потребительского займа» договора, возврат заемных средств предусмотрен путем внесения ежемесячных периодических платежей *** числа каждого месяца.

В соответствии с подпунктом 12 раздела 1 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере *** % годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Обязанность заемщика передать в кооператив паспорт транспортного средства и сроки такой передачи установлены в пунктах 8.2.13, 8.2.14 договора займа.

Кроме того, _ _ между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (кооперативом) и ФИО4 (пайщиком) заключен договор № *** об оплате членского взноса, согласно которому размер членского взноса составляет *** рублей.

По условиям пункта 2.2 договора об оплате членского взноса, кооператив вправе потребовать досрочного полного внесения членского взноса в случае образования задолженности по договору в размере двух и более платежей по графику платежей по оплате членского взноса (рассрочка).

В соответствии с пунктом _ _ Устава кооператива член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займом и в соответствии с пунктом _ _ . Устава несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитным кооперативом.

По договору купли-продажи автомобиля * от _ _ , заключенному между ООО «***» (продавцом) и ФИО4 (покупателем), продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки ***, год выпуска - ***, идентификационный номер (***): *, № двигателя: ***, № кузова *, цвет кузова – темно-серый, ПТС: ... от _ _ , принадлежащий продавцу, а покупатель ФИО4 приобрел указанный автомобиль общей стоимостью *** рублей.

Согласно платежному поручению * от _ _ , в указанный день на основании заявления ФИО4 кооператив перевел на расчетный счет ООО «***» денежные средства в размере *** рублей.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО4 обязательств по уплате денежных средств по договору займа по состоянию на _ _ образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, включая *** рублей *** копейка – сумму основного долга, *** рублей *** копеек – сумму просроченной задолженности по оплате процентов (причитающейся компенсации), *** рублей - задолженность по уплате членского взноса, *** рублей *** копейки - сумму пени (штрафная неустойка) за период с _ _ по _ _ .

Установив изложенное, приняв во внимание, что отношения между сторонами основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе, что дало ФИО4 право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», проверив представленный кооперативом расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** рублей *** копеек.

Решение суда в той части, в которой исковые требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» удовлетворены, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в данной части, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований кооператива в части обращения взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что договор о залоге автомобиля ***, год выпуска - ***, идентификационный номер (VIN): * между сторонами в письменной форме не заключался.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По общим правилам, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из заключенного сторонами договора займа, а именно, положений раздела 9 «Обеспечение», стороны пришли к соглашению о том, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, заемщик с даты подписания договора предоставляет кооперативу предмет залога, характеристики которого указаны в разделе 1 Договора (Индивидуальные условия потребительского займа) (подпункт 11). Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет сумму, указанную в разделе «Индивидуальные условия потребительского займа».

В пункте 11 раздела 1 договора «Индивидуальные условия потребительского займа» предусмотрены характеристики транспортного средства, на приобретение которого ответчику предоставлен заем: автомобиль марки ***, год выпуска - ***, идентификационный номер (VIN): *, № двигателя: ***, № кузова *, цвет кузова – темно-серый, ПТС: ... от _ _ .

Пунктом 18 раздела 1 договора определена залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, в размере *** рублей.

Существо, размер и срок исполнения обязательства по договору займа, обеспечиваемого залогом, изложены в положениях разделов 1, 3, 5, 6 договора займа.

Согласно разделу 2 договора, местом нахождения предмета залога является место нахождения заемщика.

Таким образом, анализ положений договора №*** от _ _ позволяет сделать вывод о том, что при его заключении сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретенного ответчиком транспортного средства, как способе обеспечения обязательств заемщика по договору займа.

Сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора займа и договора о залоге. При этом из текста договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия, относящиеся к обеспеченному залогом обязательству и к договору залога.

О том, что на момент заключения договора также как и на момент вынесения оспариваемого решения ФИО4. являлся собственником автомобиля, предоставленного в залог, свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от _ _ , а также представленная _ _ . ГИБДД УМВД России *** копия карточки учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор залога транспортного средства между сторонами в письменном виде не заключался, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 вышеприведенной правовой нормы, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно справке-расчету по договору займа, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком, ФИО4 по договору внесено платежей на сумму *** рублей *** копейки, после _ _ , в том числе в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд (***) платежи не вносились.

На день рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства по договору займа, то есть, на приобретенное ответчиком транспортное средство.

Ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать согласованную сторонами стоимость предмета залога *** рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необходимым принять в указанной части новое решение, которым требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить и обратить взыскание на транспортное средство ***, год выпуска - ***, идентификационный номер (VIN): *, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства для его реализации с публичных торгов в размере *** рублей.

Удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога влечет изменение решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а также в части общей суммы, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль (в том числе: *** рубль – из расчета удовлетворенной части исковых требований материального характера, *** рублей – в связи с удовлетворением требований нематериального характера).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере *** рубль, что подтверждается платежным поручением * от _ _ .

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей *** копеек.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** рублей подлежит возврату истцу.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеЛенинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2016 года отменить в части отказа кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль ***, год выпуска - ***, идентификационный номер (VIN): *, № двигателя: ***, № кузова *, цвет кузова – ***. ПТС: ... от _ _ , принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства для его реализации с публичных торгов в размере *** рублей.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита», а также размера государственной пошлины, подлежащей возвращению кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита».

Считать подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль, общую сумму, подлежащую взысканию, в размере *** рублей *** копеек.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Первое Мурманское общество взаимного кредита» излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий
судьи