Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2016 года, по которому:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании за ФИО1 право собственности на ... доли в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании права собственности на ... доли в праве собственности в квартире <Адрес обезличен>, взыскании с него компенсации стоимости ... доли в праве собственности на указанную квартиру в размере ... руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением ... суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Признано за ФИО2 и за ФИО1, за каждым из них - по ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... от <Дата обезличена> решение ... суда от <Дата обезличена> изменено и изложено в новой редакции, согласно которой исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Признано за ФИО2 право собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на ... доли в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрировано за ФИО1 Указанная квартира является ... и имеет площадь ... кв.м.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «...», по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО4 (сын), ... года рождения, и ФИО5 (сын), ... года рождения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как фактически проживает в спорном жилом помещении совместно с детьми, а истец не имеет намерений проживать в спорном жилом помещении, в установленном порядке к ответчику о выкупе его доли не обращался. Кроме того, в настоящем случае незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, поскольку данное жилое помещение является для ответчика единственным постоянным местом жительства и отсутствует его согласие как собственника на получение компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: