Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании жилого помещения совместной собственностью, признании права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО7 Георгиевны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 01 ноября 2014 года состояла в браке с ФИО5

До заключения брака, 09 сентября 2014 года ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры приобрел в собственность квартиру, расположенную <адрес изъят>, состоящую из 3-х комнат, общая площадь квартиры 70,0 кв.м. Согласно п. 3 договора, стоимость Объекта по соглашению сторон составляет 2 750 000 рублей. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 сентября 2014 года.

12 августа 2016 года ФИО5 умер.

Наследником, обратившимся за принятием наследства после смерти ФИО5, является его дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3).

10 ноября 2014 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемым сметам, в квартире, расположенной <адрес изъят>

Все работы, выполненные согласно Договору подряда от 10 ноября 2014 года, были оплачены истцом их личных денежных средств.

В период с декабря 2014 года по май 2016 года ею были вложены личные денежные средства в улучшение квартиры, а именно покупка сантехнического оборудования, покупка дверей, оконных блоков, оплата работы по их установке.

Сумма личных денежных средств, вложенных в ремонт квартиры, расположенной <адрес изъят> составляет:

- 378418,00 рублей - оплата за работы по договору подряда от 10 ноября 2014 года;

-142997,00 рублей - оплата товаров для ремонта;

Итого: 521415,00 рубля (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста пятнадцать рублей 00 копеек).

Стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2750000 рублей.

Таким образом, 9/50 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являются собственностью истца.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила признать квартиру, находящуюся <адрес изъят> совместной собственностью, признать право собственности на 9/50 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Решением суда от 15 января 2018 года, с учетом определения суда от 22 января 2018 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает на противоречие выводов суда относительно отсутствия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры вследствие вложений истца, заключению судебно-строительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 01.11.2014, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 01.11.2014 отделом по г. Братску (Центральный район) в управлении государственной регистрации службы ЗАГС по Иркутской области.

12.08.2016 ФИО5 умер, что усматривается из свидетельства о смерти, выданного 13.08.2016 органом ЗАГС г. Москвы №86.

До заключения брака с ФИО1, ФИО5 по договору купли-продажи от 09.09.2014 была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная <адрес изъят>

Указанная квартира приобретена ФИО5 за счет личных денежных средств в размере 412 500 рублей, а также денежных средств в размере 2337500 рублей, полученных им по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры, заключенным 09.09.2014 между ФИО8, ФИО9 ФИО9 (продавцами) и ФИО5 (покупателем), условиями кредитного договора (данные изъяты), заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитором ) и ФИО5 (заемщиком).

Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано 12.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Наследником к имуществу ФИО5 является несовершеннолетняя дочь умершего ФИО3

В решении Братского городского суда от 12.01.2017, установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 09.09.2014 будущая супруга ФИО1 стороной этого договора не являлась, доказательств того, что между супругами ФИО5 и ФИО1 была достигнута договоренность о совместной покупке имущества в виде квартиры, расположенной <адрес изъят>, и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение, а равно несла расходы по оплате кредитных платежей в период брака, в материалах дела не имеется, никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и супругом ФИО5 такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом предоставлено не было.

Стороной кредитного договора, заключенного ФИО5 09.09.2014, истец также не являлась, полученные ФИО5 до брака заемные денежные средства, являются его долговыми обязательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ФИО5 до регистрации брака с ФИО1, квартира приобретена на кредитные денежные средства, являющиеся личными долговыми обязательствами ФИО5, при этом доказательств произведенных истцом вложений в квартиру, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, ФИО1 не представлено. При этом судом дана оценка экспертному заключению эксперта ФИО10 (данные изъяты), его пояснений в судебном заседании, из которых следует, что в спорной квартире установлены оконные блоки из профиля ПВХ, в том числе и на балконе, также в квартире установлены счетчики ГВС и ХВС, сантехника (ванна, унитаз), входная дверь, однако в данной квартире отсутствуют межкомнатные двери, краны для водоснабжения, радиаторы отопления, отсутствует электрооборудование (освещение, розетки, выключатели), элементарные условия для проживания в квартире отсутствуют, проживание в квартире невозможно, и фактически в квартире произведена замена старого оборудования на новое улучшенное. При этом указал, что рыночная стоимость квартиры до проведения неотделимых улучшений на день проведения экспертизы составляет 2 710 000 руб., с учетом неотделимых улучшений увеличилась на 521 415 руб. Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд не согласился с выводом эксперта, поскольку текущий ремонт жилого помещения не относится к неотделимым улучшениям, кроме того, данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением суда от 18.08.2017, согласно которому рыночная стоимость по заключению эксперта на 12.08.2016 составила 2 017 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Л.С. Гуревская