Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей Полшковой Н.В., Самохиной Л.М., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об объявлении гражданина умершим, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., заключение прокурора Губаревой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления указал, что является братом ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), Татарской АССР. По окончании прохождения срочной службы в 1973-1974 годах ФИО2 проживал с ним и родителями в (адрес). С 1985 года ФИО2 периодически ездил на заработки на Север, а также в другие регионы. В этот же период стал злоупотреблять спиртными напитками. Семьи у ФИО2 не было. В последний раз видел ФИО2 в середине 1990-х годов, когда пришёл в гости к родителям. Поиски брата, обращение в полицию по вопросу его розыска, результатов не дали.

Просил признать умершим ФИО2, что необходимо ему для реализации наследственных прав.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2018 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, нотариус ФИО3, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, нотариус ФИО3, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Согласно пункту 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

При этом необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: последнее место жительства гражданина; отсутствие в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение пяти лет; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление об объявлении гражданина умершим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос об объявлении его умершим; принятие заявителем мер по розыску лица; невозможность установления места нахождения данного лица; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться: находится в розыске, не желает выплачивать алименты или исполнять иные решения суда, других органов и прочее; отсутствие спора о праве.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что объявление гражданина умершим при отсутствии сведений в месте его жительства о месте его пребывания в течение пяти лет допускается при наличии ситуации, которая дает основания предполагать его смерть. В случае выявления иных причин отсутствия гражданина в месте его жительства такое заявление по смыслу статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что ФИО2 родился (дата) года рождения. Его родителями являются - ФИО4 - отец, ФИО5 – мать, что следует из свидетельства о рождении.

Родителями заявителя – ФИО1 (заявителя) являются ФИО4 и ФИО5, что следует из свидетельства о рождении заявителя.

Заявителя указывал, что последним известным местом жительства ФИО2 является (адрес).

Из копии поквартирной карточки на (адрес) следует, что ФИО2 снят с регистрационного учёта по указанному адресу 24 ноября 1985 года.

По сведениям адресно-справочного бюро Оренбургской области следует, что на территории г. Оренбурга и Оренбургской области ФИО2 не зарегистрирован. По сообщению отдела записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга запись акта о смерти ФИО2 отсутствует.

По данным информационного центра Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области сведений о привлечении ФИО2 к ответственности не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы, на учёте в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 не состоит, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» психоневрологический диспансер, ФИО2 не наблюдается.

ФИО2 абонентом мобильной сети публичного акционерного общества «МТС», публичного акционерного общества «ВымпелКом», публичного акционерного общества «МегаФон» Поволжский филиал не является.

В отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Оренбургской области, в региональной базе данных персонифицированного учёта сведения о пенсионных правах ФИО2, отсутствуют.

По сообщению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», отдела полиции № 3, в ходе проведения проверки по обращению, поступившему 28 августа 2017 года, местонахождение ФИО2 на территории г. Оренбурга и Оренбургской области не установлено.

По учетам и базам данных УВМ УМВД России по Оренбургской области, АС «Российский паспорт» сведения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 также пояснил, что в последний раз видел ФИО2 примерно в 90-х годах на (адрес), где жили его родители. Ему было известно, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, о его исчезновении ничего не слышал.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции указал, что ФИО2 они не видели с начала 90-х годов. При этом, из их показаний с достоверностью не следует, что адрес: (адрес) являлся последним местом жительства ФИО2 Свидетели пояснили, что ФИО2 приезжал по указанному адресу в гости к родителям.

Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что никакие розыскные мероприятия не проводились, в правоохранительные органы её супруг (заявитель) по установлению места нахождения ФИО2 не обращался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу о том, что достаточных оснований для объявления ФИО2 умершим не имеется, каких-либо фактов, дающих основания предположить, что указанное лицо пропало без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основания предполагать его гибель от определённого несчастного случая, не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что розыскное дело по установлению места нахождения ФИО2 заведено не было, учитывая, в совокупности, что вопрос о признании его безвестно отсутствующим также никогда не ставился, и он таковым не признавался, показаниями свидетелей основания для признания ФИО2 умершим также не подтверждены, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом местонахождение ФИО2 проверялось отделом полиции № 3 «Оренбургское» только на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, что с достоверностью не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и проведения достаточных розыскных мероприятий.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции о необходимости признания ФИО2 умершим, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на необходимость реализации наследственных прав, указал, что является братом ФИО2, в то время как в свидетельствах об их рождении отчество отца указано разное – у ФИО1 – «Шайхулович», а у ФИО7 Г – Шайхуллович».

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции, кроме оговоренной выше части, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи