Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на решение Исилькульского городского суда Омской области от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗНА к ООО «Омская энерго сбытовая компания» удовлетворить частично: обязать ООО Омская энергосбытовая компания произвести перерасчет размера платы потребителя ЗНА по адресу Омская область, <...> за электрическую энергию за период с <...> по <...> в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> N 354.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ЗНА компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, судебные расходы в сумме 3401 рубль 02 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере триста рублей».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ЗНА обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омская энергосбытовая компания» о перерасчете платы за электроэнергию, указав в обоснование, что является собственником <...> в <...>, энергоснабжение которой осуществляется на основании договора № <...> от <...> Истец своевременно производил и производит оплату за потребленную электроэнергию. Обязанность энергоснабжающей организации заключается в поддержании электрического тока в цепи и соответствия его определенным параметрам. Необходимые параметры тока достигаются только в процессе функционирования энерговырабатывающей организации, его получение представляет собой технологический процесс, нарушение которого влечет подачу энергии, не отвечающей требованиям по качеству, в данном случае – отклонения напряжения электрического тока от требований законодательства РФ. В случае невозможности устранения выявленных недостатков энергоснабжающая организация обязана сделать перерасчет в оплате потребляемой энергии согласно Постановлению Правительства РФ от <...>№ <...>. В 2016 г. истцом установлено, что электроэнергия в квартире не соответствует ГОСТ 13109-97 и 29322-92. Он обратился с письменным заявлением в энергоснабжающую организацию с требованием о проведении проверки качества подаваемой энергии и устранении недостатков, что впоследствии подтверждено актом обследования правил и норм технической эксплуатации жилого фонда <...> от <...> На ранее написанную претензию от <...> и заявление от <...> с просьбой произвести контрольные замеры напряжения в его квартире с составлением акта замеров напряжения ответа не получил, каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было, перерасчет оплаты потребляемой энергии за указанный период не сделан. Вследствие неоперативного реагирования на заявления в указанный период пострадала бытовая техника и его здоровье, поскольку низкое напряжение негативно влияет на его зрение и сокращает срок службы электроприборов, находящихся в квартире. Указывает на наличие вины со стороны сотрудников ООО «Омская энергосбытовая компания», которые ненадлежащим образом исполняя возложенные на них трудовые обязанности, проигнорировали требования о проведении замеров напряжения в его квартире. С учетом уточнения заявленных требований просил обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» произвести перерасчет размера платы за электроэнергию по адресу: <...>, за период с <...> по <...>, с <...> по май 2017 г., с октября 2017 г. по <...>, взыскать стоимость приобретенного стабилизатора напряжения в размере 1990 руб., справки об отсутствии задолженности по расчетам за электроэнергию на <...> в размере 231 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы.

Истец ЗНА в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Чугулев А.М., привлеченного к участию в деле представителя АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности Кудрина А.В., представителя третьего лица АО «Транснефть – Западная Сибирь» по доверенности Тыликова М.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали, представитель ООО «Омская энергосбытовая организация» в материалы дела представил возражения на исковой заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО «МРСК-Сибири» по доверенности Любый С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Омская энергосбытовая компания» просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд полностью принял позицию истца и оставил без внимания доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, не принял во внимание пояснения представителя, данные в ходе разбирательства по делу. От сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в адрес ООО «Омская энергосбытовая компания» не поступало сведений об отклонениях качества электрической энергии от нормативных значений в спорный период на вводе в жилой дом истца. При получении заявок от потребителей ООО «Жилищник-1» организует мероприятия по устранению таких нарушений: осуществляет замеры напряжения к электросети, как на вводном распределительном устройстве (на вводе в дом), так и на границе балансовой принадлежности сетей потребителя, результаты замеров актирует. При необходимости в случае отклонения качества электроэнергии на вводе в дом ООО «Жилищник-1» направляет соответствующее обращение в ресурсоснабжающую организацию для принятия мер по приведению качества электроэнергии в электрической сети сетевой организации в соответствие с нормативами. В данном случае истцом не инициировалось проведение в указанный период таких измерений, истец не обращался к ООО «Жилищник-1», в этой части не оспаривал бездействие управляющей компании. В спорный период (март-декабрь 2016 г., март-май 2017 г., октябрь-ноябрь 2017 г.) ни от истца, ни от ООО «Жилищник-1» в ООО «Омская энергосбытовая компания» и АО «Петербургская сбытовая компания» обращений об отклонениях качества электрической энергии от нормативных значений не поступало. ООО «Омская энергосбытовая компания» не располагает сведениями о таких отклонениях в указанный период, в связи с чем оснований для перерасчета не усмотрено. Акт от <...> не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения (ничем не подтверждены), в акте не указаны результаты замера уровня напряжения в электросети в момент проверки, что означает, что акт составлен формально. Истцом заявления (уведомления) о проведении проверки качества электрической энергии в сети представителю гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания» - ООО «Омская энергосбытовая компания» в период август – сентябрь 2016 г. не подавались, от других граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, обращений о низком качестве электроэнергии не поступало. Представитель ООО «Жилищник-1» проверил уровень напряжения в сети на вводе в многоквартирный жилой дом во вводном распределительном устройстве, сообщил истцу, что низкое напряжение подается извне – от электросетей, питающих данный жилой дом. Данное утверждение документально не подтверждено, не подлежит учету в качестве доказательства. Вопрос о состоянии внутридомовых инженерных электросетей в доме судом не исследовался. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальных услуг, истец в данном случае не заявлял ходатайства о проведении такой экспертизы. Истец не представил доказательств того, что в спорный период напряжение в электрической сети, находящейся на балансе сетевой организации ПАО «МРСК Сибири», было ниже допустимого уровня. Факт производства ответчиком перерасчета за период с <...> по <...> не дает оснований для производства перерасчета по аналогии за иной спорный период – с <...> по <...>, поскольку в первом случае имелись для этого правовые оснований (акт от <...> и ведомость проверки от <...>), а во втором – нет. В случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов для обслуживания внутридомовых инженерных систем. В настоящем случае факт отклонения качества электроэнергии, поставляемой потребителя по сетям ПАО «МРСК Сибири» до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, от нормативных значений не нашел подтверждения в материалах дела. Акт от <...> не доказывает такой факт. Такое отклонение качества электроэнергии могло иметь место, в том числе, по причине неисправности на внутридомовых электрических сетях. Понижение уровня напряжения в сети могло быть по причине неисправности во внутриквартирной электрической сети. Судом не был надлежащим образом исследован вопрос исправности внутриквартирного электрооборудования истца. Судом, в нарушение ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению не озвучивались в ходе судебных заседаний, мнение ответчика по вопросу их приобщения судом не рассматривалось и не учитывалось. В связи с этим ответчик был лишен возможности своевременно оценить приобщенные истцом доказательства, высказать свое мнение, в том числе составить мотивированный отзыв на дополнения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежаще (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГОСТа 32144-2013, положениями Федерального закона от <...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, пришел к верному выводу об обоснованности требований ЗНА о перерасчете размера платы за электроэнергию в связи с установлением предоставления услуги ненадлежащего качества за период с <...> по <...>, при этом, доказательств предоставления в указанный период услуги надлежащего качества, а также наличия оснований для освобождения от ответственности за предоставление услуги ненадлежащего качества стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

<...> между АО «Петербургская сбытовая компания» (заказчик) и АО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от <...> предусмотрена обязанность направлять исполнителю в 10-тидневный срок копии поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей либо запросов государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией (п. 3.2.4 договора). Кроме того, п. 3.3.9 договора предусмотрена обязанность направлять заказчику самостоятельно в 10-тидневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

<...> между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (принципал) и ООО «Омская энергосбытовая компания» (агент) заключен агентский договор № А<...>, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы потребителями принципала в рамках договоров электроснабжения (поставки электрической энергии (мощности)).

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Омская энергосбытовая компания», как агент по договору от <...>, обязуется, в частности, проводить проверки по вопросам правильности расчетов, осуществлять сверку расчетов за потребленную электрическую энергию, принимать, рассматривать и подготавливать ответы на письменные обращения потребителей электрической энергии по вопросам заключения, исполнения, расторжения договоров энергоснабжения.

<...> между АО «Петербургская сбытовая компания, в лице начальника Западного территориального отделения ООО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ЗНА (потребитель) заключен договор энергоснабжения № <...>, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора энергоснабжения определено, что для выполнения своих обязательств в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе по настоящему договору, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с ООО «Омская энергосбытовая компания» на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями гарантирующего поставщика в рамках договоров энергоснабжения. Договором энергоснабжения предусмотрены обязанности гарантирующего поставщика отпускать электроэнергию потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, производить начисление платы за потребленную по договору электроэнергию и выставлять потребителю платежные документы на оплату через привлеченного агента.

Согласно п.п. 2.4.1, 2.4.5 договора потребитель имеет право получать в соответствии с установленной категорией надежности электроэнергию в необходимом объеме и надлежащего качества; требовать в случаях и порядке, установленных действующим законодательством изменения размера платы за электроэнергию в случае поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что гарантирующий поставщик несет ответственность за качество электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации; установление факта поставки электроэнергии ненадлежащего качества, прекращения подачи электроэнергии на энергоснабжаемый объект потребителя, а также изменение размера платы за потребленную по настоящему договору электроэнергию осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что <...> жители дома, находящегося по адресу: <...>, составили акт, из которого следует, что в квартирах жителей указанного дома постоянное низкое напряжение, которое проявляется в том, что у «лампочек низкое свечение, отопительные газовые котлы не запускаются, холодильники не включаются, работа бытовой техники нарушена». Замеры произведены в период с 17 час. до 22 час. включительно, значения в указанное время колеблются от 175 В до 185 В, что существенно ниже требуемой нормы (л.д. <...>).

<...>ЗНА обращался с заявлением к начальнику Исилькульского РЭС о поставке электрической энергии ненадлежащего качества. Заявление принято ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Исилькульский РЭС, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции о принятии данного заявления (л.д. <...>).

<...> филиал ПАО «МРСК Сибири-Омскэнерго» уведомило АО «Транснефть-Урал», что в связи с жалобами на низкое напряжение в часы пик падение до 175 В жителей <...>, электропитание которых осуществляется от ЛПДС Исилькуль, просят перевести питание жилого поселка от КТП, находящейся на балансе филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Исилькульского РЭС ПО ЗЭС для возможности регулирования напряжения персоналом Исилькульского РЭС (л.д. <...>).

<...> жители дома, находящегося по адресу: <...>, составили акт, из которого следует, что с августа 2016 г. коммунальная услуга «электроснабжение» оказывалась с нарушением качества предоставляемых коммунальных услуг, в вечерние часы постоянно низкое напряжение в квартирах, которое выражается в слабом накале ламп освещения, холодильники не включаются, отопительные котлы не запускаются (л.д. <...>).

<...>, <...> жильцы многоквартирных домов № <...> и 23 по <...> в <...> области также обращались к начальнику Исилькульского РЭС с аналогичными заявлениями (л.д. <...> на всех заявлениях имеется штамп входящей корреспонденции ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Исилькульский РЭС.

<...> истец обратился к начальнику Исилькульского РЭС с заявлением о принятии мер и направлении представителя для замера имеющегося напряжения в квартире в вечернее время, указано, что на ранее поданные заявления ЗНА ответа не получил. Заявление принято ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Исилькульский РЭС, что подтверждается соответствующим штампом о принятии данного заявления (л.д. <...>).

<...>ЗНА обратился в прокуратуру <...> Омской области с жалобой в отношении начальника Исилькульского РЭС и ООО «Омская энергосбытовая компания», в которой указал, что с января 2016 г. напряжение в квартире истца стабильно низкое 160-190 Вт, на заявления от <...> и <...> ответа не поступило, мер для производства замеров напряжения в квартире не предпринято, постоянно низкое напряжение негативно отражается на здоровье, поскольку является пенсионером и инвали<...> группы, кроме того, низкое напряжение электрической энергии сказывается на продолжительности срока службы бытовых приборов (л.д. <...>).

<...> прокуратурой <...> Омской области вынесено представление на имя начальника Исилькулького РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» об устранении нарушений в сфере предоставления коммунальных услуг, из которого следует, что на протяжении 2016 г. ЗНА неоднократно обращался в Исилькульский РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» с жалобами на низкое напряжение в сети электроснабжения. Лишь <...> комиссией в составе представителей Исилькульского РЭС, ООО «Жилищник-1» в присутствии ЗНА произведено обследование жилого дома, в ходе которого установлено, что напряжение электросети составляет 194 вольта, что не соответствует требованиям федерального законодательства. Вместе с тем, до настоящего времени потребителю, проживающему по адресу: <...>, коммунальная услуга в надлежащем качестве не предоставляется (л.д<...>).

<...> начальником Исилькульского РЭС межрайонному прокурору Исилькульской межрайонной прокуратуры РФ дан ответ, из которого следует, что <...> Исилькульским РЭС направлено письмо в адрес собственника, питающей подстанции АО «Транснефть-Урал» о низком напряжении (л.д. <...>), в настоящее время качество электроэнергии не соответствует техническим требованиям (л.д. <...>

В соответствии с актом обследования правил и норм технической эксплуатации жилого фонда <...> от <...>, комиссия в составе начальника участка ЖЭУ-1 ООО «Жилищник-1», электрика, ЗНА и старшего мастера РЭС произведена замена выводного кабеля длиной 8 м на провод ИП большего сечения, после чего были произведены замеры (л.д. <...>

<...> филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» на запрос прокуратуры <...> дало ответ, из которого следует, что для приведения в соответствие качества напряжения, <...> специалистами ЛПДС «Исилькуль» произведена замены выводного кабеля длиной 60 м на провод СИП большего сечения, питающего <...> в <...>. В ходе проверки установлено, что начальник РЭС ПАБ допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за что привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. <...>

<...>ЗНА обратился в прокуратуру <...> Омской области с заявлением о проведении проверки по факту нарушения прав последнего, как потребителя электрической энергии (л.д. <...>).

<...> прокуратурой <...> Омской области в адрес ЗНА дан ответ, из которого следует, что в <...><...> РЭС запланировано строительство дополнительной трансформаторной подстанции на <...> в <...> в целях предоставления абонентам электрической энергии надлежащего качества (л.д. <...>

<...> филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» главному энергетику Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» дан ответ о том, что в результате проверки межрайонной прокуратурой совместно с представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» по жалобе на низкий уровень напряжения ЗНА, проживающего по адресу: <...>, были произведены замеры напряжения у потребителя, установлено, что уровень напряжения на границе балансовой принадлежности с потребителем не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, ниже предельно допустимого (л.д. <...>).

<...>ЗНА обратился в ООО «Омская энергосбытовая компания» с претензией, из которой следует, что в случае невозможности устранения выявленных недостатков энергоснабжающая организация обязана сделать перерасчет в оплате потребляемой энергии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>. В 2016 г. было установлено, что электроэнергия в квартире истца не соответствует ГОСТам 13109-97 и 29322-92, что впоследствии подтверждено актами обследования правил и норм технической эксплуатации жилого фонда <...> от <...> На ранее написанные претензии от <...> и <...> с просьбой произвести контрольные замеры напряжения в квартире с составлением актов замеров напряжения, ответов истец не получил, никаких действий со стороны ООО «Омская энергосбытовая организация» предпринято не было (л.д. <...>

<...> начальник Исилькульского РЭС ПАБ дал ответ на обращение ЗНА от <...>, из которого следует, что на обращения потребителя <...> и <...> специалистами Исилькульского РЭС были организованы замеры напряжения электрической энергии на границах балансовой принадлежности Исилькульского РЭС с ЛДПС «Исилькуль» и ввод в многоквартирный <...> напряжения на данных участках находились в допустимых пределах, данная информация передана в ООО «Омская энергосбытовая компания», с которой у потребителя заключен договор на электроснабжение № <...>. (л.д. <...>

<...> МРСК Сибири «Омскэнерго» дан ответ межрайонному прокурору Исилькульской межрайонной прокуратуры о том, что <...> специалистами ДПДС «Исилькуль» проведена замена выводного кабеля на провод СПИ большего сечения линии, питающей <...> в <...>, <...> проведены замеры напряжения, напряжение соответствует ГОСТ 33073-2014 (л.д. <...>

<...> ООО «Жилищник-1» в материалы гражданского дела представило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, по состоянию внутридомовых электрических сетей многоквартирного <...> в <...>, в котором указано, что в связи с отсутствием трехфазной сети увеличивается нагрузка на внутридомовые сети, возрастает сопротивление, вследствие чего наблюдаются периодические скачки напряжения, потери электрического тока, происходит интенсивный износ электрической проводки, что подтверждается актом обследования состояния внутридомовых электрических сетей от <...> в материалы дела представлены сведения относительно надлежащего содержания и состояния внутридомовых сетей дома (л.д. <...>

<...> в отзыве на иск ПАО «МРСК Сибири» указало, что в марте 2016 г. на границе электрических сетей действительно имелось низкое напряжение, так как энергия поступала от владельца источника электроснабжения ненадлежащего напряжения (л.д. <...>).

Исходя из вышеуказанного, оценив по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов суда о том, что за период с <...> по <...> стороной ответчика предоставлялись коммунальные услуги по электрическому снабжению ненадлежащего качества, выражавшиеся в подаче низкого напряжения электрической энергии в квартиру истца ЗНА

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО «Омская энергосбытовая компания», являясь агентом гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания», обязанным выполнять юридические и фактические действия по работе с потребителями электроэнергии по заключенным принципалам договорам энергоснабжения, обязана проводить соответствующую проверку и производить перерасчет платы за электроэнергию при установлении факта предоставления потребителю электроэнергии надлежащего качества, соответствующие действия проведены ответчиком в отношении периода с <...> Правовых оснований для проведения перерасчета за периоды с <...> по май 2017 г. и с октября по <...> судом не установлено, решение суда в указанной части не оспаривается истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ООО «Омская энергосбытовая компания» от ПАО «МРСК Сибири», АО «Петербургская сбытовая компания» заявления, просьбы и претензии по качеству коммунальных услуг от истца не поступали, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку договором оказания услуг по передаче электрической энергии от <...> предусмотрена обязанность направлять исполнителю в 10-тидневный срок копии поступающих заказчику жалоб и заявлений потребителей (покупателей) либо запросов (писем) государственных и иных уполномоченных органов по вопросам надежности и качества снабжения электроэнергией потребителей (п. 3.2.4 договора). Кроме того, п. 3.3.9 договора предусмотрена обязанность направлять заказчику самостоятельно в 10-тидневный срок ответы на поступившие от заказчика жалобы и заявления потребителей (покупателей) по вопросам передачи электрической энергии. Невыполнение указанных обязанностей не может негативно отражаться на потребителе и на качестве оказываемых услуг последнему. Более того, как усматривается из ответа от <...> начальника Исилькульского РЭС ПАБВБ. на обращение ЗНА от <...>, данная информация была передана в ООО «Омская энергосбытовая компания», с которой у потребителя заключен договор на электроснабжение № <...> (л.д. <...> При этом, вне зависимости от указанного, ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против требований истца по существу.

Ссылки апеллянта на факт необращения истца в управляющую компанию - ООО «Жилищник-1», невключение судом в круг юридически значимых обстоятельств надлежащего состояния внутридомовых сетей дома являются необоснованными, поскольку в настоящем случае именно ООО «Омская энергосбытовая компания» является агентом гарантирующего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания», в обязанности которого входит представлять потребителям качественную услугу по подаче электроснабжения, кроме того, специалистами ООО «Жилищник-1» проверен уровень напряжения в сети на вводе в многоквартирный жилой дом во вводном распределительном устройстве, и ЗНА было сообщено, что низкое напряжение подается извне – от электросетей, питающих данный жилой дом, что подтверждается актом обследования ООО «Жилищник-1» состояния внутридомовых электрических сетей за спорный период времени от <...> (л.д. <...>

Мнение подателя жалобы о том, что акт от <...> является недопустимым доказательством по настоящему делу, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соответствующая совокупность доказательств представлена исковой стороной.

При этом, доказательств предоставления в указанный период услуги надлежащего качества, а также наличия оснований для освобождения от ответственности за предоставление услуги ненадлежащего качества стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания позицию представителя ООО «Омская энергосбытовая компания», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является надуманной, не подтвержденной достаточными доказательствами, всем доводам ответчика в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе о том, что от других граждан не поступали обращения о ненадлежащем качестве поставляемой электрической энергии, являются необоснованными, противоречат материалам гражданского дела. <...>, <...>, <...> жильцы многоквартирных домов № <...>, 1 и 23 по <...> в <...> области также обращались к начальнику Исилькульского РЭС с аналогичными заявлениями (л.д. 96-98 т. 1), на всех заявлениях имеется штамп входящей корреспонденции ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Исилькульский РЭС.

Довод жалобы о том, что ходатайства и многократные уточнения исковых требований истца в суде первой инстанции не озвучивались и судом не исследовались, не может быть принят коллегией во внимание, во всяком случае, <...> представитель АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности Кудрин А.В. получил на руки дополнения искового заявления (л.д<...> в протоколе судебного заседания от <...> истец заявил ходатайство о приобщении уточненных исковых требований, копии вручены представителям ответчика, <...> представитель Чугулев А.М., Кудрин А.В. с дополнениями к иску ознакомлены (л.д. 206об. т. 2). Коллегия отмечает, что в дополнениях искового заявления предмет и содержание заявленных требований не изменялся и не уточнялся, по большей части такие дополнения несли информационный характер с усилением позиции истца, объяснения ситуации о нарушении его прав, как потребителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Омская энергосбытовая компания» не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Глазкова Н.Г.

Дело № 33-3298/2018

(строка № 164г)