Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску ООО «<...>» к <...> А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца – <...> Л.В., ответчика и его представителя – адвоката <...> С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к <...> А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, задатка в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль <...> копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 марта 2011 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № <...>. Согласно пункту 1.1. настоящего договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, результатом которых, должен был быть договор целевой аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. <...>, площадью <...> Га, под гостинично-развлекательный центр и адресу: г. <...>, площадью <...> Га, под ресторан-мотель.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, общий срок исполнения
оказываемых ответчиком услуг составляет не более 4 месяцев с момента
подписания договора.

Согласно разделу 4 договора, услуги, оказываемые ответчиком, оплачивались истцом в следующем порядке: при подписании договора истец выплатил ответчику задаток в размере <...> рублей, при этом задаток может выдаваться частями. В случае невыполнения условий заключенного договора, ответчик обязан вернуть полученный задаток в размере <...> рублей.

В качестве дополнения к заключенному ранее договору № <...>, между истцом и ответчиком 10 мая 2011 года был подписан договор № <...>. Предметом дополнительного договора в соответствии с пунктом 1.1 являлось оказание ответчиком комплекса услуг, результатом которых, должен был быть договор целевой аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. <...>, площадью <...> га площадью <...> га.

Из дополнительного договора следует, что все денежные и иные обязательства сторон сохраняются в полном объеме, при этом, по соглашению сторон, услуги, оказываемые ответчиком, оплачиваются согласно план-графику оплаты, который является неотъемлемой составной частью данного договора.

Задаток, а также все произведенные выплаты, оплаченные по предыдущему договору, № <...> засчитываются в договоре № <...> как в дополнительном договоре. Пункт 4.2. дополнительного договора предусматривает обязанность ответчика в случае невыполнения принятых на себя обязательств вернуть все переданные по двум договорам денежные средств за исключением <...> рублей, определенных как хозяйственные расходы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № <...> 8 апреля 2011 года, истец в качестве задатка выплатил ответчику денежные средства в размере <...> рублей, а 29 апреля 2011 года - еще <...> рублей, что подтверждается соответствующей распиской с подписью ответчика.

В дальнейшем согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, истец выплачивал следующие суммы:

- 16.05.2011 (<...> евро);

- 19.05.2011 (<...> евро);

- 30.05.2011 (<...> евро);

- 20.06.2011 (<...> евро);

- 22.08.2011(<...> руб.)

Стороны договора установили, что курс условной единицы в евро на период исполнения обязательств ответчика будет равен 40 Российским рублям. Факт получения указанных платежей подтверждается расписками ответчика, а также свидетельскими показаниями.

Со своей стороны, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Однако ответчик, в нарушение условий договора в установленные сроки не представил истцу договоры аренды на следующие земельные участки: г. <...>, площадью <...> га, под гостинично-развлекательный центр, г. <...>, площадью <...> га, под ресторан-мотель и г. <...>, площадью <...> га.

В качестве подтверждения оказанных ответчиком услуг, последний представил истцу Проект строительства гостиницы, расположенной по адресу: г. <...> за домом 20 от 2011 года и заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 02.07.2012.

Однако ответчик не представил истцу договоры аренды на земельные участки, указанные в договорах № <...> и № <...>.

Услуги, за которые ответчик получил денежные средства, должны быть
оказаны в отношении всех объектов предусмотренных в указанных выше
договорах.

Ответчик представил истцу лишь часть документов по объекту расположенному по ул. <...>.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. <...>-<...>), в котором истец указал, что просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <...> рублей, задаток в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с <...> А.В. в пользу ООО «<...>»: денежные средства, уплаченные по договору № <...> от 10.05.2011 в размере <...> рублей; двойная сумма задатка, уплаченная по договору № <...> от 17.03.2011, в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы.

В силу ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 года между <...> Н.В. и <...> Е.Н., с одной стороны, и <...> А.Ц., с другой стороны, был заключен предварительный договор об оказании услуг № <...>.

Согласно пункту 1.1. настоящего договора <...> А.В. принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, результатом которых, должен был быть договор целевой аренды земельных участков площадью до <...> га, расположенных по адресу: г. <...>, площадью до <...> га под гостинично-развлекательный центр и г. <...>, площадью до <...> га под ресторан-мотель.

10.05.2011 года между ООО «<...>» с одной стороны и <...> А.В. с другой стороны был заключен договор № <...> об оказании услуг.

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.1 являлось оказание ответчиком комплекса услуг, результатом которых, должно быть постановление Правительства Санкт-Петербурга на изыскательные работы на земельных участках площадью <...> га с одновременным получением договора аренды (сроком на 3 года) с последующим выкупом земельных участков, расположенных по адресу: г. <...>, площадью <...> га и г. <...> площадью <...> га.

Согласно п. 11.1 договора № <...> от 10.05.2011, он является продолжением договора № <...> между физическими лицами: со стороны клиента и со стороны исполнителя <...> А.В. При этом договор № <...> является неотъемлемой частью договора № <...> от 10.05.2011 г. Все платежи, произведенные ранее учитываются в полном объеме при выполнении договора.

В соответствии с условиями предварительного, договора №<...> от 17.03.2011 срок исполнения работ по нему предусмотрен в 4 месяца с момента подписания договора. В соответствии с условиями договора № <...> от 10.05.2011 срок исполнения работ по нему предусмотрен в 6 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств в установленные договором сроки, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, т.е., что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции установил надлежащее исполнение ООО «<...>» его обязанностей по оплате услуг по договору №<...> от 10.05.2011.

В тоже время, как установлено судом, ответчик, в нарушение условий договора в установленные сроки не представил истцу договоры аренды на следующие земельные участки: г.<...>, площадью <...> га, под гостинично-развлекательный центр, и г. <...>, площадью <...> га, под ресторан-мотель, и г. <...> площадью <...> га.

В соответствии с положениями договора № <...> от 10.05.2011 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства России.

Оценив изложенное в совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 740, 758, 763, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу ООО «<...>» денежных средств, внесенных в оплату по договору, поскольку суду не представлено доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств (в частности, нарушение срока оплаты по договору или отказ от приемки выполненной работы), как не представлено и доказательств обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на возможность исполнения <...> А.В. его обязательств по договору.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с <...> А.В. в пользу ООО «<...>» денежные средства, уплаченные по договору № <...> от 10.05.2011 (за вычетом <...> рублей, определенных условиями п.4.2. договора на хозяйственные расходы) в размере <...> рублей.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, внесенных по договору №<...> от 10.05.2011 оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы <...> А.В. о том, что договор был не исполнен по вине истца, поскольку он нарушил график оплаты, который является неотъемлемой частью договора, в связи с чем в соответствии с п.5.2 договора денежные средства не возвращаются, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять.

Согласно п. 4.2 договора №<...> от 10.05.2011 об оказании услуг в случае невыполнения настоящего договора исполнитель обязуется вернуть переданные денежные средства по двум договорам, коме суммы определенной как на хозяйственные расходы в размере <...> рублей.

Согласно п. 5.2 указанного договора при нарушении заказчиком плана передачи денежных средств и невозможности в силу этого исполнения последующих этапов договора, ответственность за все поступившие последствия ложатся на заказчика. При этом денежные средства, переданные ранее, не возвращаются.

Как следует из плана передачи денежных средств по договору №<...> при подаче документов на разрешение изыскательных работ заказчик выплачивает исполнителю <...> евро, между тем ответчик получил от истца <...> евро.

Однако, ответчик в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанное нарушение привело к невозможности исполнения последующих этапов договора (получения постановления Правительства на разрешение на изыскательские работы и получение указанного Постановления исполнителем) и явилось следствием неисполнения договора ответчиком. Не представил <...> А.В. и доказательств, понесенных им расходов в связи с исполнением данного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нормы, установленные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно пункту 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как предмет, пункт 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации не включает в понятие предмета договора достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Содержание договора от 10.05.2011 об оказании услуг указывает, что стороны никак не определили сами действия (либо деятельность) <...> А.В. при оказании услуг, предусмотрели только положительный результат, который истец хотел получить. Между тем, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы о взыскании задатка заслуживают внимание. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с <...> А.В. двойной суммы задатка по договору № <...> от 17.03.2011, суд первой инстанции исходил из вывода о неисполнении им обязательств по договору, взысканная судом сумма задатка (<...> рублей) рассчитана с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом отклонен довод ответчика о том, что ООО «<...>», не являющееся стороной договора № <...> от 17.03.2011, является ненадлежащим истцом по данному требованию, поскольку суд пришел к выводу, что данный договор является неотъемлемой частью договора № <...> от 10.05.2011, заключенного между ООО «<...>» и <...> А.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы в данной части, полагает приведенный выше вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «<...>» права требования денежных средств, внесенных в оплату по договору от 17.03.2011, ошибочным, поскольку доказательств наличия у ООО «<...>» полномочий действовать от имени <...> Н.В. и <...> Е.Н., выступавших при заключении договора в качестве физических лиц, а не в качестве участников общества «<...>», материалы дела не содержат. В то же время, <...> Н.В. и <...> Е.Н., будучи заказчиками по договору № <...> от 17.03.2011, вправе реализовать свои права о взыскании сумм по договору по мотиву неисполнения ответчиком его условий, обратившись с самостоятельными исковыми требованиями к <...> А.В.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании суммы задатка по договору № <...> от 17.03.2011, в связи с чем, постановленное судом решение в данной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка.

При таком положении, не подлежат взысканию и проценты по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за неправомерное пользование задатком.

В то же время, оснований для изменения решения суда в части размера взысканных процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов с <...> рубль <...> копейка до <...> рублей. Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам и нормы права изложены в решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов основан на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с взысканными суммами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года в части взыскания двойной суммы задатка в размере <...> рублей – отменить.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании двойной суммы задатка – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –