Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского суда от 18 декабря 2015 года, которым в пользу ООО «Уральский завод противогололедных материалов» с ФИО1 ущерб в размере ** руб., госпошлину ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение ФИО1, возражение представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (далее ООО «УЗПМ») обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере ** руб., ссылаясь на то, что ответчик при увольнении не возвратил полученную им во временное пользование спецодежду и обувь.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое, считая, что оно не соответствует требованиям закона и нормативных актов, указывает, что работодателем не были приняты меры к установлению обстоятельств кражи выданной ему спецодежды, факт создания комиссии сфальсифицирован, в суде опрошены только руководители службы охраны, предъявление иска связано с конфликтной ситуацией по поводу оплаты ночных смен и сверхурочных.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УЗПМ» с 14.01.2012 по 04.02.2015.

20.11.2014 ответчику была выдана спецодежда – костюм электрика утепленный, ботинки электрика утепленные. Остаточная стоимость с учетом износа составила ** руб.

04.02.2015 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. При увольнении ФИО1 спецодежду не вернул, представил объяснительную о краже имущества.

Суд счел доводы ответчика о краже спецодежды из его шкафчика необоснованными и с учетом установленных обстоятельства, требований закона (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции для проверки указанных ФИО1 обстоятельств были опрошены заявленные свидетели, исследованы письменные доказательства. Ответчиком в обоснование своих возражений никакие доказательства не представлялись.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности позиции ответчика. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств о нарушении судом первой инстанции указанных законоположений не свидетельствует.

Кроме того, версия ответчика о краже спецодежды основанием для освобождения его от материальной ответственности не является, поскольку в обязанность работника в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации входит бережное отношение к имуществу работодателя.

Как установлено, работодатель предоставил ответчику ящик для хранения имущества, на который тот имел возможность установить дополнительное запирающее устройство. ФИО1 пояснил, что замок, который был им установлен, был достаточно простой конструкции. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ФИО1 не предприняты необходимые меры к сохранности выданного ему имущества.

Доводы о мотивах предъявления иска не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: