Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Филберт» по доверенности Синицкой А.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2015 г. удовлетворен иск Национального Банка «Траст» (ОАО) к Ивановой Л.В. о взыскании задолженности.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <...>.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 мая 2019 года оставлено без движения заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, предоставлен срок для исправления недостатков до 10 июня 2019 г.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» по доверенности Синицкая А.А. просит отменить определение судьи, указывая, что документы представлены суду в копиях, заверенные синей печатью организации.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что приложенные документы к заявлению о процессуальном правопреемстве, не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции судебным актом в связи со следующим.

Положения приведенной выше ст. 136 ГПК РФ, устанавливающей основания оставления без движения исковых заявлений, не предусматривают возможности оставления без движения каких-либо заявлений сторон, поступивших после рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о замене взыскателя по решению суда правопреемником рассматриваются судом в том же гражданском деле, в котором суд установилсоответствующие правоотношения.

Поскольку рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, не является исковым заявлением, и данной нормой не предусмотрено оставление заявления без движения, суд должен был, оценив представленные заявителем документы, рассмотреть вопрос по существу, а именно удовлетворить заявление о правопреемстве либо отказать в замене правопреемником.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение об оставлении без движения как не соответствующего требованиям процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 мая 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения требований ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий

Судьи