Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Рулада» об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить наложенный определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 декабря 2016 года арест денежных средств ООО «Рулада», находящихся на счетах ООО «Рулада» (ИНН *, ОГРН *), открытых в ПАО «Сбербанк России», в размере 36050 рублей.

Сохранить принятые определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 декабря 2016 года обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Рулада», находящихся на счетах ООО «Рулада» (ИНН *, ОГРН *), открытых в ПАО «Сбербанк России», в размере 533450 рублей».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Рулада» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2016 года в целях обеспечения иска ФИО4 к ООО Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг наложен арест на денежные средства ответчика ООО «Рулада», находящиеся на счетах ООО «Рулада», открытых в ПАО «Сбербанк России», в пределах цены иска 569500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 20 февраля 2017 года иск ФИО4 к ООО «Рулада» удовлетворен частично, с ООО «Рулада» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 525000 рублей, судебные расходы в сумме 8450 рублей, а всего взыскано 533450 рублей.

Полагал, что обеспечительные меры применены судом для сохранения материального положения сторон до вынесения решения по делу, а в связи с принятием решения обеспечительные меры должны быть отменены.

Представитель заявителя ООО «Рулада» ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Рулада» ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части сохранения принятых определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2016 года обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «Рулада», находящихся на счетах ООО «Рулада», открытых в ПАО «Сбербанк России», в размере 533450 рублей, принять по делу новое определение, которым заявленные требования в данной части удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено единство судебного правоприменения.

Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебную практику, учитывая, что ООО «Рулада» является хозяйствующим субъектом экономических правоотношений, в связи с чем применение в отношении общества аналогии права продиктовано требованиями закона, а также является логичным, приводит довод о том, что для наложения обеспечительных мер необходимы веские доказательства, предоставить которые обязан ФИО4

Считает, что истцом ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение обоснованности сохранения обеспечительных мер.

Обращает внимание, что в рамках возбужденного в отношении ООО «Рулада» исполнительного производства от 19 июля 2017 года проводятся исполнительские действия, в том числе и арест счетов. Применение к юридическому лицу двойных мер ареста нарушает его права, поскольку арест денежных средств не может превышать размера обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2016 года в целях обеспечения иска ФИО4 к ООО Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг наложен арест на денежные средства ответчика ООО «Рулада», находящиеся на счетах ООО «Рулада», открытых в ПАО «Сбербанк России», в пределах цены иска 569500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2017 года иск ФИО4 к ООО «Рулада» удовлетворен частично, с ООО «Рулада» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 525000 рублей, судебные расходы в сумме 8450 рублей, а всего взыскано 533450 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части и отменяя обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Рулада», находящихся на расчетном счете ООО «Рулада, открытом в ПАО «Сбербанк России», в размере 36050 рублей, суд исходил из того, что размер арестованных денежных средств превышает размер удовлетворенных судом исковых требований ФИО4 к ООО «Рулада».

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 к ООО «Рулада» в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в остальной части, сохранив принятые определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2016 года обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Рулада», находящихся на счетах ООО «Рулада», открытых в ПАО «Сбербанк России», в размере 533450 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, основанными на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Материалы дела не содержат сведений о том, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2017 года исполнено ответчиком в полном объеме.

При таком положении у суда отсутствовали предусмотренные статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых судом мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда Мурманской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: