Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к ООО «Национальная юридическая служба» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Национальная юридическая служба» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.12.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Е.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала на то, что при заключении кредитного договора 13.06.2019 она приобрела сертификат «Личный адвокат-премиум». В этот же день ею была произведена оплата данного сертификата в размере ... рублей. 21.06.2019 она направила ответчику письмо с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной денежной суммы, которое было получено ответчиком 01.07.2019. Ответчик отказал в выплате денежных средств со ссылкой на п. 3.3. договора, из которого следует, что в случае отказа клиента от опционного договора позднее пятого рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит. Действия ответчика незаконны и ущемляют ее права, как потребителя. Данный сертификат был приобретен ею при заключении кредитного договора и был фактически навязан. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки оплаты, начиная с 13.07.2019 и на день вынесения решения суда (неустойка на 08.08.2019 составляет ... рублей (...), штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании С.Е.В. и ее представитель уточнили заявленные требования. Просили расторгнуть опционный договор, заключенный 13.06.2019. Уточненные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что услуга по заключению данного договора была навязана банком. Истец не имела намерения заключать опционный договор, услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат ею не активировался и не использовался.

Представитель ООО «Национальная юридическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что опционный договор, заключаемый ООО «Национальная Юридическая Служба», является договором возмездного оказания услуг и на него распространяются нормы главы 39 ГК РФ. Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» установлен перечень информации, обязательной для доведения исполнителем до потребителя. Вся необходимая информация содержится в сертификатах и доведена до истца. Условия о порядке расторжения договора не входят в вышеназванный перечень. В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором. Как указано в пункте 3.3 опционного договора, в случае отказа клиента от опционного договора позднее пятого рабочего дня с даты оплаты, опционный платеж возврату не подлежит. В силу пункта 1.4 опционного договора, оплачивая стоимость опционного платежа, плательщик подтверждает, что он ознакомлен с договором в полном объеме, ему понятны положения договора и отсутствуют сомнения в толковании каких-либо пунктов. Истец обратился с заявлением о расторжении опционного договора и возврате опционного платежа по истечении срока, установленного опционным договором – 21.06.2019 (спустя более пяти рабочих дней с момента приобретения сертификата). Таким образом, оснований для возврата истцу опционного платежа у ООО «Национальная Юридическая Служба» не имелось. Пункт 3.3 опционного договора не вступает в противоречие с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет прав истца, так как правовая природа опционного платежа отлична от платы за оказание услуг.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Постановленным решением суда расторгнут опционный договор, заключенный 13.06.2019 между ООО «Национальная юридическая служба» и С.Е.В.

С ООО «Национальная юридическая служба» в пользу С.Е.В.. взысканы денежные средства в размере ... рублей, неустойка за период с 12.07.2019 по 17.12.2019 в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Об отмене решения суда просит ООО «Национальная юридическая служба» в поданной на него апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Е.В.. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 С.Е.В. заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму ... рублей под 17,6 % в год на срок до 13.06.2024.

В этот же день - 13.06.2019 С.Е.В.. выдан сертификат «Личный адвокат-Премиум» № № на право получения от ООО «Национальная юридическая служба» юридической помощи, информационной и справочной поддержки.

Срок действия сертификата составлял 1 год, стоимость сертификата - ... рублей.

Так как С.Е.В. не пожелала воспользоваться услугами, предоставляемыми по названному сертификату, она направила в адрес ООО «Национальная юридическая служба» претензию о расторжении договора.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения С.Е.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив то, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратился в период действия договора и до его обращения с таким требованием, ему услуги по сертификату не оказывались, сертификат не активировался и не использовался, суд пришел к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При этом суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признал содержащееся в договоре условие о том, что возврат опционного платежа осуществляется лишь при отказе заказчика от опционного договора в течение 5 рабочих дней с даты оплаты, не подлежащим применению.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая то, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, по которому ему услуги оказаны не были, что свидетельствует об отсутствии понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнение договора, ответчик был обязан расторгнуть договор и возвратить внесенный истцом платеж.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что спорный договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора, в связи с чем опционный платеж не подлежал возврату, несостоятелен.

В данном случае из смысла, вложенного законодателем в понятие опционного договора, следует, что опционный договор прекращается тогда, когда управомоченная сторона не заявит требование в указанный в договоре срок, то есть не воспользуется своим правом на получение юридической помощи, информационной и справочной поддержки до 13.06.2020.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и отмены обжалуемого решения не влекут.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Национальная юридическая служба» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи