Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Роговой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о назначении нового срока исполнения решения суда.

В обоснование доводов указано, что <...> ФИО1, обратилась с заявлением о включении в состав семьи двух внуков. Постановлением администрации города Сочи от <...> <...> «Об отказе во внесении в учетные данные ФИО1,, состоящей на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Адлерскому району города Сочи» последней отказано во включении членов семьи, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают их право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от <...> признано постановление администрации <...> от <...> незаконным. Данное постановление отменено. Суд обязал администрацию города Сочи внести изменения в учетные данные ФИО1,, состоящей на учете граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях по Адлерскому району города Сочи по представленным ею документам. На основании данного решения суда, было возбуждено исполнительное производство № <...>. Заявлением об изменении состава семьи от <...>. ФИО1, просила включить в состав семьи внуков ФИО2, ФИО3

Вышеуказанное решение исполнено, что подтверждается постановлением администрации города Сочи от <...> <...> «О внесении изменений в учетные данные ФИО1,, состоящей на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Адлерскому району города Сочи». <...> ФИО1, департаментом городского хозяйства администрации города Сочи было направлено уведомление № <...> о результатах рассмотрения жилищного вопроса. Кроме того, департаментом городского хозяйства администрации <...> старшему судебному приставу Сочинского межрайонного отдела управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 направлен ответ от <...> о рассмотрении требования об исполнении решения Адлерского районного суда г. Сочи от <...> года. Однако, в администрацию города Сочи поступило постановление судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от <...> о назначении нового срока исполнения решения суда по исполнительному производству № <...>, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС <...> от <...> выданного Адлерским районным судом г. Сочи во исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи от <...> года. Между тем, поскольку включение в состав семьи невестки ФИО5 и внука ФИО6 не являлось предметом судебного разбирательства, считает действия судебного пристава Сочинского межрайонного отдела Управления УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 незаконными и необоснованным, противоречащими действующему законодательству, так как на момент вынесения постановления о назначении нового срока исполнения решения суда, решение суда было исполнено в полном объеме.

В судебное заседание заявитель и судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> заявление Администрации города Сочи о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о назначении нового срока исполнения решения суда от <...> - удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1,, действующую в своих интересах, по доверенности в интересах ФИО7, ФИО5 и ФИО2, просившую отменить решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, постановление администрации города Сочи от <...> года №<...> «Об отказе во внесении изменений в учетные данные ФИО1, состоящей на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Адлерскому району города Сочи», признано незаконным и подлежащим отмене. Суд обязал администрацию города Сочи внести изменения в учетные данные ФИО1,, состоящей на учете граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях по Адлерскому району города Сочи по предоставленным ею документам.

На основании указанного решения суда, Адлерским районным судом города Сочи <...> был выдан исполнительный документ серии ВС №<...>, который поступил в службу судебных приставов Сочинского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 <...> в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство №<...>.

Между тем, поскольку резолютивная часть решения Адлерского районного суда города Сочи от <...> имела неясность, ФИО1, в числе других истцов обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что при обращении в Департамент городского хозяйства администрации города Сочи в 2010 году с заявлением «Об изменении состава семьи», ФИО1, в самом заявлении указала только лишь своих внуков; ФИО2, <...> года рождения и ФИО8, <...> года рождения, не указав при этом остальных членов семьи, в том числе их мать - ФИО5. Но к указанному заявлению ФИО1, представила документы, подтверждающие право внуков, а также их матери ФИО5 стоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ФИО1, просила разъяснить решение суда, указав в резолютивной части на отмену постановления администрации города Сочи от <...> № <...>, обязать администрацию города Сочи внести изменения в учетные данные ФИО1, по представленным документам за 2010-2012г.г. и внести в состав семьи: внучку ФИО2, <...> года рождения, внука ФИО8, <...> года рождения невестку ФИО5, <...> года рождения, сыновей: ФИО7, <...> года рождения и ФИО2, <...> года рождения.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от <...>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что решение принято по заявленным истцами требованиям.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда от <...> следует, что «<...> ФИО1, обратилась в отдел по учету граждан категорий муниципальной подведомственности с заявлением об изменении состава семьи» и ею были предоставлены необходимые документы с просьбой включить в состав семь внуков: ФИО2 и ФИО8 и внести изменения в учетные данные, как состоящей на учете граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях по Адлерскому району гор. Сочи». ФИО5 при этом представляла интересы несовершеннолетних детей, однако вопроса об оспаривании действий администрации в связи с отказом во включении ее в состав семьи ФИО1,, не заявляла.

Постановлением администрации <...> <...> от <...> решение Адлерского районного суда города Сочи от <...> исполнено в полном объеме по заявленным ФИО1, требованиям. Внесены изменения в учетные данные ФИО1,, <...> года рождения, в состав ее семьи включены: внучка - ФИО2, <...> года рождения, внук - ФИО8, <...> года рождения.

Состав семьи ФИО1, считать пять человек: она, сын - ФИО2, сын - ФИО7, внук - ФИО8, внучка - ФИО2.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не было оснований для установления администрации города Сочи нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление от <...> правомерно было признано незаконным.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО1,, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку оспариваемым решением суда, ее права и законные интересы не затрагиваются, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Иные же доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий –

Судьи краевого суда–