Апелляционное определение № 33-3299/2015 от 11.08.2015 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Атаманова Т.П.                                                   Дело № 33-3299/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          11 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровград Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Племянникова В*** С***, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Димитровград Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Эврюкова Д*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года, по которому постановлено:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Димитровград, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного документа о взыскании с Мыльниковой В*** Н*** денежных средств в пользу ООО «Деньги-займ».

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Димитровград, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по исполнительному документу о взыскании с Мыльниковой В*** Н*** денежных средств в пользу ООО «Деньги-займ».

Обязать начальника отдела судебных приставов по г. Димитровград Эврюкова Д.В. установить контроль за исполнением требований исполнительного документа о взыскании с Мыльниковой В*** Н*** денежных средств в пользу ООО «Деньги-займ».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Деньги-займ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по
г. Димитровград Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОСП по г. Димитровград УФССП России по Ульяновской области).

Требования мотивированы тем, 24 марта 2014 г. ОСП по г. Димитровград УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Мыльниковой В.Н. в пользу ООО «Деньги-займ» задолженности в сумме *** руб. *** коп.

В установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Меры принудительного исполнения в отношении должника не применялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по установлению источников дохода должника. В территориальные органы ФНС России, Пенсионного фонда РФ, ФСС РФ и в органы занятости населения соответствующие запросы не направлялись. Не применены меры в части ограничения выезда должника из Российской Федерации. Не были предприняты меры по наложению ареста на имущество должника.

Старшим судебным приставом контроль за деятельностью подчиненных по исполнительному производству № *** не осуществлялся, указания о мерах принудительного исполнения от него не поступали.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Мыльникова В*** Н***.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по
г. Димитровград УФССП России по Ульяновской области Племянников В.С. и старший судебный пристав ОСП по г. Димитровград УФССП России по Ульяновской области Эврюков Д.В. просят решение отменить, как принятое в нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 2, 258 ГПК РФ, указывают, что права заявителя были восстановлены еще до рассмотрения спора судом, в связи с чем основания для восстановления нарушенного права на момент вынесения решения отсутствовали. Полагают, что судом сделан неверный вывод о недостаточных действиях по розыску имущества должника и иным исполнительным мероприятиям, не учтена эффективность применяемых мер.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность признания бездействия незаконным связывается с необходимостью представления заявителем доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом. Доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для заявителя наступили неблагоприятные последствия, не представлены. Материалами исполнительного производства и фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству.

В жалобе также указывается, что в силу ст. 121 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей осуществляется старшим судебным приставом, как правило, при поступлении в отдел судебных приставов жалоб либо при окончании исполнительного производства. Старший судебный пристав наделен функциями по организации работы подразделения судебных приставов, непосредственное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. Старшему судебному приставу ОСП по
г. Димитровград УФССП России по Ульяновской области жалобы в порядке подчиненности на ведущих исполнительное производство № *** судебных приставов-исполнителей не поступали.

После принятия апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя ООО «Деньги-займ» об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Полномочия на отказ от требований предусмотрены выданной представителю 3 января 2015 г. доверенностью.

Как следует из заявления, последствия принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу представителю известны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по гражданскому делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку заявленный представителем ООО «Деньги-займ» отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ.

Руководствуясь статьями 326.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2015 года отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Деньги-займ» от заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Димитровград Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области; производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи