Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2018 года по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании штрафа по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.12.2013 между ООО «СК «Согласие» (принципал) и ответчиком ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор № <данные изъяты>

В дополнительном соглашении от 31.08.2014 к агентскому договору №<данные изъяты> стороны установили, что агент обязуется возвратить принципалу по двухстороннему акту неиспользованные бланки строгой отчетности (БСО) и документацию, отчитаться за использованные БСО, а также за денежные средства, полученные в виде страховых премий (п.2). По результатам отчетности агента, стороны должны были подписать акты выверки взаиморасчетов по договору.

31.08.2014 агентский договор был расторгнут по инициативе принципала.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по агентскому договору, указав, что агентом условия дополнительного соглашения от 31.08.2014 были проигнорированы: неиспользованные БСО не переданы, отчетность и денежные средства, полученные от продажи полисов, не сданы принципалу. Претензия от 23.12.2014 с просьбой возвратить задолженность по страховым премиям ФИО1 не исполнена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности по агентским договорам №<данные изъяты> и №<данные изъяты>. В рамках арбитражного дела №А03-11245/2015 судом была назначена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что ИП ФИО1 получены, но не возвращены и не отражены в отчетности БСО по договору №<данные изъяты> в количестве 1118 штук. С учетом п.п. 2.1.22, 8.5. договора №<данные изъяты> агент уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый невозвращенный БСО, что составляет 2 236 000 руб. Дополнительно за ИП ФИО1 судебной экспертизой была подтверждена дебиторская задолженность по вышеназванным агентским договорам в сумме 217 820,63 руб. Определением суда от 23.06.2017 по делу №А03-6975/2017 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

12.04.2017 ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате штрафа по договору №<данные изъяты> в размере 2 236 000 руб., которая не исполнена.

На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика штраф по агентскому договору в размере 1 048 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 373,85 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19.01.2018 иск ООО «СК «Согласие» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 457,32 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны агента не установлено нарушений условий договора.

Доводы жалобы направлены на оспаривание заключений экспертиз ООО «Профит Эксперт» от 08.12.2016, от 10.07.2017. Так, ответчик не согласен с выводом судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» от 08.12.2016 об отсутствии информации на 1118 полисов ОСАГО, указывая, что экспертами исследованы не все полиса: не учтены полиса прямых продаж в количестве 437 штук, которые составили 10% от суммы агентского вознаграждения по проданным полисам, начисленным на агента, причем, если количества бланков не хватало, то недостающие полисы вместе со страховой премией переводились от ФИО1 в прямые продажи, а комиссионное вознаграждение не выплачивалось. Указанные перемещения не нашли отражение в актах сдачи-приемки, которые формировались истцом в нарушение п. 4.2 агентского договора. При проведении экспертизы не исследованы договоры страхования, по которым не было оплаты, таких договоров было 681 штука. В ООО «СК «Согласие» не проводили ревизию наличия или отсутствия БСО ОСАГО. Агент исполнял обязанность по п.4.1 агентского договора №<данные изъяты> о предоставлении отчета, который предоставлялся по указанию руководства ООО «СК «Согласие» не раз в неделю, а раз в месяц. 524 бланка БСО использованы агентом для внесения изменений в ранее заключенные договоры страхования, за них оплата не требовалась. Документы передавались принципалу ежемесячно. Операторы ООО «СК «Согласие» вносили сведения в базу «Диасофт», позднее сведения поступали в РСА, после чего списывались ранее выданные полисы и начислялось комиссионное вознаграждение. В случае нарушения порядка принципал был вправе не оплачивать комиссионное вознаграждение. Агентом представлены отчеты об остатках БСО, последний представлен 30.09.2014, остаток составил 21 полис. Из указанных отчетов не усматривается увеличивающегося остатка БСО. Сведения о полисах ОСАГО по отчетам имеются на сайте РСА. Эксперты не проверили движение каждого бланка. Полисы в количестве 524 штуки нашли отражение в базе «Диасофт» и в базе РСА. При расторжении агентского договора №<данные изъяты> пунктом 3 дополнительного соглашения сторонам предложено произвести взаиморасчеты по договору от 31.08.2014, подписать акт сверки. На момент подписания дополнительного соглашения полисов на остатке не было. Страховые премии перечислены на счет страховой компании, сумма по актам составила 13 739 731,57 руб., фактически перечислено 13 862 194,62 руб., разница составляет 122 463 руб., на которую ООО «СК «Согласие» не сформировала акт сдачи-приемки, не выполнив пункт 4.2 агентского договора. По указанию руководства ООО «СК «Согласие» ИП ФИО1 заключал договоры ОСАГО по полисам, перечисленным на директора Рубцовского агентства ФИО2, в количестве 1379 штук, по ним сумма прямых продаж составляла 10% от общей суммы продаж. Когда полисов не хватало для соблюдения пропорции, то полисы ОСАГО, начисленные на ИП ФИО1, передавались в прямые продажи вместе с суммами агентского вознаграждения. Эти полисы не отражались в актах. Принципал не исполнял требования п. 4.2 договора о формировании актов сдачи-приемки. В актах принципала отражены только полисы, которые были оплачены.

Принципал не оплатил ИП ФИО1 работу, связанную с реализацией 1379 полисов ОСАГО «прямых продаж» в сумме 412 289,60 руб., не оплатил работу по оформлению материалов ДТП в сумме 232 000 руб., не рассчитался за внесение 3139 полисов в базу «Диасофт» в размере 31 390 руб.

В письменных возражениях на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 поддержали доводы жалобы. Представитель истца ООО «СК «Согласие» полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из ст.1011 ГК РФ, следует, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО «СК «Согласие» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался от имени и за счет страховой компании оказывать последней услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими со страховой компанией как со страховщиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1 договора). Срок действия договора определен 1 год с 05.12.2013 (л.д.<данные изъяты>).

Агентским договором предусмотрено, что агент самостоятельно определяет размер страховой премии, в строгом соответствии со страховыми тарифами, принимает от страхователей страховую премию (взносы) по договорам ОСАГО, подписывает и выдает страхователям квитанции на полученную страховую премию (взнос). Агент обязан перечислять принципалу (либо сдавать в кассу) суммы страховых премий по договорам ОСАГО, заключенным агентом за истекшую неделю (п. 2.1.5, п.5.1).

В соответствии с п.2.1.10 агентского договора ИП ФИО1 обязан обеспечивать сохранность находящихся у него БСО: бланков полисов ОСАГО и бланков квитанций по форме А-7 и иных документов и материалов. Осуществлять передачу БСО иным лицам (работникам, субагентам и т.п.) строго по акту приема-передачи БСО с указанием, в том числе наименования принципала, агента, вида БС, серии, номера.

На основании п.2.1.11 агентского договора агент обязан уведомить принципала о фактах утраты, хищения переданных агенту БСО в течение 3-х рабочих дней, с момента, когда агенту стало известно об указанных фактах, в письменной форме с указанием количества утраченных бланков, серий, номеров утраченных бланков, даты утраты, реквизитов лиц, утративших бланки, причин утраты и принятых мерах. И в течение 5-ти рабочих дней обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту (п. 2.1.12). В случае порчи бланков БСО, агент обязан в течение 2-х рабочих дней составить акт по факту порчи БСО и вернуть все листы испорченных БСО по акту приема-передачи. Согласно п.2.1.15. Агент обязан ежемесячно не позднее последнего числа месяца предоставлять принципалу отчет об остатках БСО. Ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, проводить инвентаризацию БСО по состоянию на первое число квартала, следующего за отчетным и предоставлять принципалу инвентаризационную ведомость по форме согласно Приложения № 11 к договору (п. 2.1.16). В случае непредоставления агентом инвентаризационной ведомости принципал вправе, при просрочке свыше 10 дней приостановить выдачу агенту БСО.

Передача ответчику бланков строгой отчетности по агентскому договору от 05.12.2013 №<данные изъяты> подтверждена представленными в материалы дела актами приемки-передачи бланков страховых полисов и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с п.8.3 агентского договора договор может быть прекращен по инициативе сторон.

По условиям агентского договора при прекращении договора агент обязан возвратить в течение 5-ти рабочих дней со дня прекращения находящиеся у агента БСО по акту приема-передачи, а также отчитаться за неиспользованные БСО.

В случае невозврата принципалу БСО в установленные настоящим пунктом сроки агент уплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый невозвращенный БСО (пункты 2.1.22, 8.5).

Дополнительным соглашением от 31.08.2014 ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО1 агентский договор от 05.12.2013 № <данные изъяты> прекращен 31.08.2014.

При этом, в п.2 допсоглашения стороны определили, что до 31.08.2014 агент обязуется возвратить принципалу по двухстороннему акту неиспользованные бланки страховых полисов и документацию, переданные принципалом агенту для исполнения агентом своих обязательств по договору.

26.05.2016 ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

11.04.2017 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить штраф, предусмотренный агентским договором, которая им получена 28.04.2017. Акты в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.08.2014 между сторонами не подписаны.

Удовлетворяя частично исковые требования с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму штрафа по агентскому договору в размере 200 000 руб., принимая во внимание, что ФИО1 не выполнил надлежащим образом обязательства по агентскому договору, что является основанием для взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, истцом доказан факт получения ответчиком бланков строгой отчетности. Ответчик не отчитался по ряду бланков строгой отчетности, полученных от агента, не вернул их агенту, соответственно должен нести ответственность, предусмотренную п. 2.1.22 договора.

Сведения об выданных агенту бланков строгой отчетности, бланков, отраженных в актах сдачи оказанных услуг, испорченных, представленных в виде копий, дополнительно выявленных и остатках, не сданных при расторжении договора отражены в заключениях экспертов от 8.12.2016г., 10.07.2017г и 10.01.2018г. При этом во всех исследованиях эксперты пришли к выводу о наличии дебиторской задолженности агента в связи с отсутствием отчетности агента за полученные им бланки строгой отчетности. Допустимыми доказательствами расчеты и выводы экспертов со стороны ответчика не опровергнуты.

Поэтому вопреки доводам жалобы факт нарушения условий агентского договора от 05.12.2013 №<данные изъяты> со стороны агента подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы от 08.12.2016, дополнительной судебной экспертизы от 10.07.2017, проведенных в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Алтайского края, и не влекут отмену решения суда, в том числе, принимая во внимание, что суд при вынесении решения руководствовался экспертным заключением от 10.01.2018( установившим 514 штук остатка БСО у агента, по которым не представлен отчет), которое не оспаривается в жалобе.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции.

При этом заключения судебных экспертиз подготовлены во исполнение определений арбитражного суда, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Учитывая положения ст. ст. 6, 11, 12, 56, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции вышеуказанные экспертные заключения оценил, как в отдельности, так и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности, объективности и достоверности выводов экспертов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика в случае несогласия с проведенными экспертизами не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу бланков строгой отчетности в количестве - 513 страховых полисов, которые отражены в экспертизе от 10.01.2018 №1597-17-ПЭ либо отчета по ним (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на п.3 дополнительного соглашения от 31.08.2014, согласно которому стороны согласовали произвести взаиморасчеты до 31.08.2014, а также подписать акт выверки взаиморасчетов, поскольку само по себе неисполнение указанной пункта сторонами не свидетельствует о надлежащем исполнении агентом обязательств по договору от 05.12.2013 №<данные изъяты>

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств принципалом об оплате работ агенту не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями в указанной части.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: