Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российские ипподромы» к Гаунову Ризуану Хазешевичу о взыскании неосновательного обогащения и освобождении нежилого помещения

по апелляционной жалобе Гаунова Ризуана Хазешевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что АО «Российские ипподромы» обратилось в суд с иском к Гаунову Р.Х. о взыскании 500240 руб. неосновательного обогащения и 8 202 руб. оплаченной государственной пошлины и обязать Гаунова Р.Х. освободить нежилое помещение, а именно часть здания конюшни №, общей площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания конюшни №.

В обоснование иска указано, что между Кабардино-Балкарской региональной общественной организацией развития конного спорта «Зеко» и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №№ от 01.04.2012г.

По условиям Договора аренды арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование имущество состоящее из одноэтажного здания конюшни №, общей площадью 1505,0 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

09.06.2012 года между арендатором по основному договору аренды № от 01.04.2012г. КБРОО РКС «Зеко» и Гауновым Р.Х. заключен договор субаренды указанного недвижимого имущества.

Указом Президента РФ от 08.08.2011г. № «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» имущество, изъятое из оперативного управления ФГУ ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» передано ОАО «Росипподромы», в том числе передано и здание конюшни №, общей площадью 1505,0 кв.м. (кадастровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.12.2015г.

Договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Росипподромы» на праве собственности, № от 01.04.2012г. признан и исполнялся новым собственником - истцом и прежним арендатором КБРОО РКС «Зеко».

Решением Арбитражного Суда КБР по делу №А20-1000/2017 от 08.08.2017г. договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации №№ от 01.04.2012г. с Кабардино-Балкарской региональной общественной организацией развития конного спорта «Зеко» был расторгнут спорное имущество переждано ОАО «Росипподромы».

При рассмотрении дела А20-1000/2017, определением суда от 12.04.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гаунов Р.Х., что свидетельствует о том, что ответчику было известно о досрочном расторжении основного договора аренды.

ОАО «Росипподромы» уведомило письмом № от 02.11.2017г. Гаунова Р.Х. о расторжении договора аренды с 09.09.2017г. и прекращении действия договора субаренды, в связи с чем, просило освободить занимаемое помещение.

20.11.2017г. истец претензионным уведомлением № потребовал возместить стоимость владения и пользования помещениями, общей площадью 962 кв.м., расположенными по адресу: КБР, <адрес>, а также освободить указанное имущество.

В свою очередь, в ответ на уведомление № от 02.11.2017г. ответчик направил письмо (вход № от 21.12.2017г.), в котором указал, что в связи с расторжением договора субаренды, предлагает собственнику возместить ответчику сумму неосновательного обогащения за вычетом предлагаемых истцом обоснованных и законных расходов, понесенных по вине ответчика. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не только не выразил намерение на продолжение договорных отношений, но данным письмом подтвердил о их прекращении.

Таким образом, с момента расторжения основного договора, обязательства из Договора субаренды от 09.06.2012г. № б/н между КБРОО РКС «Зеко» и Гауновым Р.Х. необходимо считать прекращенными от 09.09.2017г.

Не оплаченная ответчиком плата за пользование помещениями Нальчикского ипподрома является неосновательным обогащением. Факт пользования помещением подтверждается актом осмотра от 31.08.2018г.

Приказом Генерального директора ОАО «Росипподромы» от 26.05.2016 года № установлен новый размер арендной платы за возмездное пользование нежилыми помещениями в Нальчикском РУ за 1 кв.м. 80 руб. в месяц. Площадь занимаемого ответчиком Помещения равна - 962кв.м. За период с 16.02.2018г. по 31.08.2018г. сумма неосновательного обогащения в соответствии с прилагаемым расчетом составила 500240 руб. 00 коп.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 618, 1102, 1107 и п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика Чегемов А.Х. также представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что исходя из того, что срок договора аренды и субаренды истекал в 2027 году им был произведен ремонт с разрешения прежнего руководства, арендная плата вносилась по графику как Арендатору, так и собственнику. После смены собственника в 2015г. ему сообщили, что плату надо перечислять по новым реквизитам. На его просьбу по поводу возмещения расходов на ремонт в размере 4,7 млн. рублей или их зачет в арендную плату ему ответили отказом.

Далее со ссылками на положения ст. 618 ГК РФ указано, что он имеет право как субарендатор на заключение с новым собственником договора на оставшийся срок.

Кроме этого автор жалобы со ссылками на положения ст.ст. 616, 617, 618 ГК РФ указано, что так как вопрос возмещения затрат на ремонт не разрешался Арендодателем длительное время он приостановил оплату аренды и если бы Арендодатель надлежащим образом исполнял свои обязанности, он мог бы исполнять договор на прежних условиях.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Кабардино-Балкарской региональной общественной организацией развития конного спорта «Зеко» и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР 01.06.2012г. заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №К/06-12. Данный договор, заключенный на срок до 2027 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договору в аренду передано недвижимое имущество, состоящее из одноэтажного здания конюшни №, общей площадью 1505,0кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

09.06.2012 года между КБРОО РКС «Зеко» и Гауновым Р.Х. заключен договор субаренды указанного имущества.

29 декабря 2015 года на основании распоряжения ТУ Росимущества от 20.01.2015г. № за ОАО «Российские ипподромы» зарегистрировано право собственности на указанное недвидимое имущество.

Решением Арбитражного Суда КБР по делу №А20-1000/2017 от 08.08.2017г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации № от 01.04.2012г. с Кабардино-Балкарской региональной общественной организацией развития конного спорта «Зеко» был расторгнут, суд обязал КБРОО РКС «Зеко» передать спорное имущество ОАО «Росипподромы».

Согласно п. 3.1 договора субаренды № б/н от 09.06.2012г., договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение договора аренды № от 01.04.2012г. Течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи здания и земельного участка и истекает одновременно с прекращением договора аренды, а в соответствии с п. 4.3.5 договора при досрочном прекращении договора субаренды субарендатор обязан вернуть арендатору имущество в пригодном к использованию состоянии по акту приема-передачи.

Из решения Арбитражного Суда КБР от 08.08.2017 года, следует, что Гаунов Р.Х. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО «Росипподромы» уведомило Гаунова Р.Х. о расторжении договора аренды с 09.09.2017г. и прекращении действия договора субаренды в связи с чем, просило освободить занимаемое помещение, что подтверждается письмом № от 02.11.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Соответственно, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При таких данных суд первой инстанции правильно установил, что поскольку договор аренды с КБООР КС «Зеко» расторгнут в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда КБР от 08 августа 2017 года, следовательно, с момента вступления данного решения в законную силу, прекратил свое действие и договор субаренды, заключенный ответчиком и КБООР КС «Зеко».

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик не продолжил исполнять условия договора субаренды и иные доводы в указанной части, подлежат отклонению.

Из представленных акта осмотра от 31.01.2018г. следует, что с 09 сентября 2017 года ответчик продолжает пользоваться спорным недвижимым имуществом при отсутствии договорных отношений с собственником нежилого помещения.

Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно приказу Генерального директора ОАО «Росипподромы» от 26.05.2016 года № установлен новый размер арендной платы за возмездное пользование нежилыми помещениями в Нальчикском РУ за 1 кв.м. 80 руб. в месяц. Площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 962 кв.м., соответственно за период с 16.02.2018г. по 31.08.2018г. задолженность составила 500240 руб.

При этом удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 500240 рублей суд первой инстанции указал, что указанная сумма является неосновательным обогащением, однако данный вывод исходя из приведенных норм материального права, неосновательным обогащением не является.

Вместе с тем, ч. 6 ст.330 ГПК РФ установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, допустив формальные нарушения, не приведшие к принятию неправильного решения, по существу правильно удовлетворил иск о взыскании с Гаунова Р.Х. задолженности по арендной плате в размере 500240 рублей.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку договор субаренды, заключенный между КБРОО РКС «Зеко» и Гауновым Р.Х., прекратил свое действие, ответчик не выразил намерение на продолжение договорных отношений, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно придя к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования спорным нежилым помещением, обоснованно удовлетворил требование об освобождении части здания конюшни №, общей площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания конюшни №.

В обсуждение доводов жалобы о том, что ответчиком произведены расходы на ремонт арендованного имущества с согласия Арендодателя в размере 4,7 млн. рублей и им подан в суд соответствующий иск коллегия не входит поскольку указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаунова Ризуана Хазешевича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Б. Мисхожев

М.Х. Хамирзов