Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л Н.П. и Л М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1» о признании незаконным внеочередного собрания собственников многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе представителя истцов Д А.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ Л Н.П. и Л М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1» (далее – ООО УК «ЖЭУ-1») о признании незаконным внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований они указали, что проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они получили счет по оплате за коммунальные услуги, в котором изменился тариф на капитальный ремонт с <данные изъяты>. При обращении по этому вопросу к директору ООО УК «ЖЭУ-1» они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по <адрес>, на котором принято решение произвести работы по установке металлических козырьков на входную зону подъездов и произвести текущий ремонт подъездов с выставлением платы в квитанции, в графе «капитальный ремонт». Считают указанное внеочередное собрание собственников незаконным, так как не было уведомления о проведении общего собрания, которое должно направляться каждому собственнику, а также не была размещена информация о проведении этого собрания в месте, определенном решением собственников. Обратили внимание, что в реестре голосования собственников на этом собрании отсутствует графа «воздержался», поэтому реестр голосования недействительный. Просили признать незаконным внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Л Н.П. и Л М.В., их представитель Д А.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-1» - Х Н.С. с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истцов Д А.Ф., просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не принимали участия в данном собрании, что подтверждается коллективным заявлением собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что внеочередное собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением норм статей 45 и 47 Жилищного кодекса РФ, поэтому его следует признать несостоявшимся.

На данную жалобу от представителя ответчика – ООО УК «ЖЭУ-1» И Е.В. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истцов Д А.Ф., поддержавшую свою апелляционную жалобу,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение , принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за отсутствием правовых оснований; поскольку истцы Л Н.П. и Л М.В. обжаловали в суд не принятое на собрании решение, а внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, которое само по себе (собрание) не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов этих истцов. Кроме того, доказательств, подтверждающих право собственности Л М.В. на занимаемую в спорном доме квартиру, суду представлено не было, он не является собственником жилого помещения в <адрес>, и, соответственно, не вправе обращаться в суд в порядке пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Следует отметить, что иск предъявлен к ООО УК «ЖЭУ-1», которое не является собственником указанного дома и не принимало участие в организации и проведении оспариваемого собрания, то есть не является надлежащим ответчиком по указанному в иске требованию. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной истцов в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – Д А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.