Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Поронайского городского округа о признании права собственности на <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Поронайского городского суда от <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Поронайского городского округа о признании права собственности на <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что с <данные изъяты> года владеет и пользуется <данные изъяты>, расположенным в г. Поронайске, в <данные изъяты> метрах по направлению на север от здания <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. На основании постановления мэра Поронайского района <данные изъяты>ТОО предоставлен земельный участок, на котором в <данные изъяты> году построены <данные изъяты>. В настоящее время ТОО ликвидировано. В <данные изъяты> году земельный участок поставлен на кадастровый учет. Просила признать право собственности на указанный <данные изъяты> на основании ст.234 ГК РФ.

Определением Поронайского городского суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно спора, на стороне ответчика привлечены КУМИ администрации Поронайского ГО и Управление Росреестра по Сахалинской области.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос истец ФИО1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание постановление администрации Поронайского ГО об утверждении схемы расположения земельного участка под размещение <данные изъяты>, факт постановки земельного участка на кадастровый учет, что свидетельствует о возможности размещения на данном участке объектов недвижимости. Приводит доводы о том, что владеет и пользуется <данные изъяты> более <данные изъяты> лет, что дает ей право претендовать на данное имущество. Просит учесть, что ответчик заявленные требования признал в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представители администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом Поронайского городского округа, Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра Поронайского района <данные изъяты> предварительно согласовано место расположения земельного участка для расширения производственной территории ТОО в г. Поронайске по ул. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт предоставления земельного участка для строительства <данные изъяты>, факт его строительства и существования как объекта недвижимого имущества, приобретения его ФИО1 у ТОО, реорганизованного <данные изъяты> в ПО, явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска, поскольку в соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), истец в нарушении ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих факт существования в природе спорного объекта недвижимого имущества, о признании права собственности на который в силу приобретательной давности заявлены требования.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства свидетельствует о недопустимости ее применения в отношении несуществующих объектов недвижимого имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления довод апелляционной жалобы о постановке земельного участка, расположенного в <данные изъяты> метрах по направлению на север от здания <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Поронайск, на кадастровый учет, поскольку кадастровым паспорт на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> содержит лишь сведения о разрешенном использовании объекта недвижимости (земли) – для размещения <данные изъяты> (л.д.10), и не подтверждает факт нахождения на нем указанных строений.

Доводы апелляционной жалобы о признании иска ответчиком не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Поронайского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Петрова Л.А.