Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-166/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цитадель», Васильева Александра Владимировича к Таранову Александру Вадимовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО ОА «Цитадель» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года частная жалоба на указанное определение была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В частной жалобе на определение ООО ОА «Цитадель» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам частной жалобы на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года об оставлении жалобы без движения.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, судья пришел к выводу о том, что ООО ОА «Цитадель» не выполнил требования определения об оставлении жалобы без движения, не представил надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку копия платежного поручения об оплате пошлины в безналичной форме, приложенная к жалобе, должна подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины, тогда как приложенное платежное поручение без подписи лица, не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банка плательщика об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО ОА «Цитадель» представлена копия платежного поручения № 283 от 28 июля 2020 года, не содержащая сведений банка о проведении платежа либо отметки банка об оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании пункта 45 приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Вопреки доводам жалобы, представленная распечатка платежного поручения в электронном виде не является надлежащим документом, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения.

Из вышеуказанного следует, что электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не предусматривает, что оно может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам.

Представленная распечатка платежного поручения в электронном виде не содержит реквизиты банка, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина, проводку данного платежа и списание банком средств со счета для перечисления их в уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

Кроме того, частная жалоба ООО ОА «Цитадель» на определение об оставлении частной жалобы без движения от 10 августа 2020 года была оставлена апелляционной инстанцией без удовлетворения, а определение судьи от 10 августа 2020 года без изменения.

На основании изложенного, определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

определил:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО ОА «Цитадель» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева