Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1339/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 октября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2021 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 20 сентября 2014 г. между ним и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 31 марта 2021 г. брак расторгнут. В период брака ими был приобретен автомобиль марки FordMondeo, 2010 г. выпуска, рег.знак №, VIN№, который был зарегистрирован на имя ФИО2 В Кузнецкий районный суд он подал иск о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что спорный автомобиль ФИО2 переоформила на своего отца ФИО3 Фактически автомобиль из владения ФИО2 не выбывал, денежные средства за него не передавались, она продолжает им пользоваться. Переоформление автомобиля ФИО2 на имя своего отца нарушает его права, так как он лишен права заявить требование о признании права собственности на автомобиль, а в случае изменения исковых требований на взыскание денежной компенсации. Также он лишен права на исполнение решения суда, поскольку ответчик нигде не работает, официального дохода не имеет.

Ссылаясь на ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 12, 166, 170, 223, 253, 454 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки FordMondeo, 2010 г. выпуска, рег.знак №, VIN№ от 17 февраля 2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, прекратив регистрацию транспортного средства на имя ФИО3

Ответчики иск не признали.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства (наличие или отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении сделки. Фактически автомобиль из владения ФИО2 не выбывал, денежные средства за него не передавались. Решение о продаже автомобиля принято ФИО2 через три дня после произошедшего между ними конфликта. ФИО3 имеет в собственности два автомобиля и в покупке еще одной машины не нуждался. При даче объяснений ФИО2 и ФИО3 путались в части обстоятельств заключения оспариваемого договора. Суд в решении не отразил результаты оценки каждого из представленных доказательств, а также не оценил действия ответчиков по заключению договора купли-продажи относительно пределов осуществления гражданских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Шевченко Н.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2021 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - модель Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, VIN№, цвет белый, гос. рег. знак №

Цена товара по самостоятельному соглашению между продавцом и покупателем определена в размере 380 000 руб. Расчет производится без участия третьих лиц. Товар никому не продан, не заложен, под арестом не состоит (п. 2, п. 3, п. 4 договора).

Договор купли-продажи подписан сторонами.

Согласно акту приема-передачи от 17 февраля 2021 г. покупатель подтверждает, что транспортное средство полностью соответствует указанному в п. 1 акта описанию. Автомобиль осмотрен покупателем и принимается покупателем без замечаний. Продавец передал, а покупатель принял паспорт транспортного средства № от 29 сентября 2020 г., выданный МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области. Деньги в сумме 380 000 руб. переданы покупателем, получены продавцом.

Акт приема-передачи подписан сторонами.

Согласно сведениям, представленными МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) от 6 октября 2021 г., 18 февраля 2021 г. спорное транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО5

ФИО5 застраховал свою автогражданскую ответственность владельца автомобиля Форд Мондео, что подтверждается полисом ОСАГО, выданным 17 февраля 2021 г. АО СК «Росгосстрах» (срок страхования с 17 февраля 2021 г. по 16 февраля 2022 г.). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО3, ФИО5

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2021 г. не является мнимой, поскольку стороны сделки исполнили все условия договора: транспортное средство передано продавцом покупателю, произведен денежный расчет, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал автомобиль с целью его эксплуатации, выдал доверенность на пользование автомобилем другим лицам, застраховал свою автогражданскую ответственность. Исполнение спорной сделки не является формальным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствуют о сохранении ФИО2 контроля над спорным автомобилем, и при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, заключение сделок между близкими родственниками законом не запрещено, как и не запрещено одному лицу иметь в собственности несколько транспортных средств. Периодическое предоставление ФИО3 спорного автомобиля в пользование его дочери ФИО2 является законным правом собственника автомобиля по владению и распоряжению имуществом и само по себе о мнимости сделки не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы истца о мнимости совершенной сделки с целью вывода спорного автомобиля из раздела совместно нажитого имущества супругов, обоснованным не является, поскольку спор о разделе совместно нажитого имущества был заявлен ФИО1 позже заключенной сделки, он не лишен возможности при разделе имущества супругов требовать денежную компенсацию за указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи