Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ТСН (Ж) «Сколково Парк» - ФИО3, представителя ООО «Резиденция Сервис» - ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН (Ж) «Сколково Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, РП Заречье, <данные изъяты>, в размере 1 062 062 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 13 510 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по указанному выше адресу.

<данные изъяты> в 11 часов 40 минут, вследствие засора системы канализации в техническом подполье под принадлежащей истцу квартирой, произошел залив жилых помещений, в результате чего пострадало напольное покрытие квартиры истца, общей площадью 68 кв.м.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила с учетом износа – 1 008 970,00 руб., без учета износа - 1 062 062 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН (Ж) «Сколково Парк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Резиденция Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на иск.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка в номере квартиры истца, в которой произошел залив, а именно, вместо неверного «<данные изъяты>», указано правильно: «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры без учета износа, согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ТСН (Ж) «Сколково Парк» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Резиденция Сервис» просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

ТСН (ж) «Сколково Парк» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

ООО «Резиденция сервис» является эксплуатирующей организацией на основании заключенного с ТСН (ж) «Сколково Парк» договора <данные изъяты>К-Кез/2019, согласного которому эксплуатирующая организация, своими силами и средствами либо силами привлеченных субподрядчиков, оказывает услуги, работы по содержанию, осмотру, повседневной эксплуатации, и текущему ремонту Общего имущества, включая обеспечение необходимыми материалами, а также планово-предупредительный ремонт (далее - ППР), согласно перечня услуг, перечисленных в Приложении <данные изъяты> к указанному договору.

Так в перечень услуг включены: организация неотложных работ по устранению и локализации причин аварийных ситуаций на Оборудовании, в том числе, но не ограничиваясь, залив, засор стояка канализации, отключение электричества и других аварий, подлежащих экстренной локализации и т.п. (п. 3.1.6 договора); обслуживание канализации - согласно графику ППР (п. 1.1. Приложения <данные изъяты>); прочистка канализационного лежака - по мере необходимости (п. 1.12. Приложения <данные изъяты>), аварийное реагирование в рамках диспетчеризации (п. 5.4. Приложения <данные изъяты>).

ТСН (ж) «Сколково Парк» утвержден план-график планово-предупредительного ремонта и обслуживания инженерных систем, оборудования и конструктивных элементов объекта на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее - График ППР).

В соответствии с указанными условиями договора <данные изъяты>К-Кез/2019 и графика ППР, ООО «Резиденция сервис» привлекло субподрядчика - ООО «Инженерный сервис» для проведения периодической профилактической промывки системы канализации.

Во исполнение данных Правил <данные изъяты> и указанных выше договора и графика ППР, эксплуатирующая организация силами субподрядчика <данные изъяты>, проводились работы по промывке канализации.

<данные изъяты> вследствие засора системы канализации в техническом подполье под принадлежащей истцу квартирой, произошел залив жилых помещений, в результате чего пострадало напольное покрытие квартиры истца.

Согласно акту с фотофиксацией, составленному на месте происшествия <данные изъяты>, а также акту от <данные изъяты>, причиной затопления квартиры истца стал засор канализации твердыми бытовыми отходами (бумага, тряпки).

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

Из заключения экспертов следует, что материал, из которого сделано напольное покрытие, пострадавшее в результате залива <данные изъяты>, в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, является инженерная доска.

По результатам проведенного осмотра были зафиксированы повреждения напольного покрытия, так как в актах от <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует локализация дефектов, то определить, какой объем (кв.м.) напольного покрытия пострадал в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, в <данные изъяты>, не представляется возможным.

Определить стоимость объема (кв.м.) паркетной доски, пострадавшей в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, с учетом износа и ранее имевших место заливов, произошедших <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представляется возможным.

Экспертами была определена стоимость инженерной доски, пострадавшей в результате заливов, произошедших <данные изъяты> и <данные изъяты>, общая стоимость определялась по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>, представленной по запросу, с пересчетом стоимости инженерной доски с <данные изъяты> на 4 квартал 2020 года, руководствуясь Письмом Минстроя России от 12.2015г. <данные изъяты>-ЕС/05 и Письмом Минстроя России от 02.11.2020г. <данные изъяты>-ИФ/09) составила:

- 560 666 руб. 92 коп, без учета износа;

- 336 400 руб. 15 коп, с учетом износа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <данные изъяты>, составила: 606 155 руб. 40 коп.

По результатам проведенного осмотра экспертами установлено, что трубопроводы систем канализации не имеют внешних повреждений, засор устранен, системы канализации находятся в работоспособном состоянии.

Причину залива <данные изъяты>, произошедшего от <данные изъяты>, эксперты принимают по акту от <данные изъяты>, а именно засор системы канализации твердыми бытовыми отходами (бумага, тряпки).

Засор системы канализации твердыми бытовыми отходами (бумага, тряпки), произошел в результате действий иных лиц, которые допустили попадание твердых бытовых отходов (бумаг, тряпок) в систему канализации.

Действий со стороны ответчика, указывающих на то, что засор произошел в результате ненадлежащего обслуживания системы канализации, из представленных документов, не усматривается, поскольку согласно представленным документам, <данные изъяты> были произведены работы по обслуживанию системы канализации по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о выполнении управляющей и эксплуатирующей организацией обязанностей по надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями соответствующих договоров, стороной истца дополнительных мер к установлению размера ущерба не принято, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика суммы ущерба, в связи с некачественным оказанием услуг, поскольку вины ответчика в причинении ущерба квартире истца вследствие залива не имеется, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании, видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального и морального ущерба, отсутствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья, как управляющей организации, выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При таких обстоятельствах ссылка на своевременный осмотр соответствующего оборудования сама по себе не могла служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, а вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСН (ж) «Сколково Парк» и причиненным вредом (затоплением жилого помещения истца) нельзя признать правильным.

Согласно <...>» - поддержание системы канализации в работоспособном состоянии входит в обязанности Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Сколково Парк».

В соответствии с Уставом Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Сколково Парк» от <данные изъяты>., Товарищество обязано обеспечивать надлежащее противопожарное санитарное и техническое состояние Жилого комплекс.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по делу были назначены повторная судебная оценочная экспертиза и дополнительная экспертиза, производство которых было поручено экспертам АНО «Правое дело».

Повторной судебной экспертизой установлено, что внешние признаки появления дефектов, полученных в результате залития квартиры и внешние признаки дефектов полового покрытия, полученных в результате эксплуатации напольного покрытия в нормальных условиях эксплуатации (естественный физический износ), имеют идентичные признаки, а в связи с тем, что с момента залития и до момента проведения исследования прошло существенное время (13 месяцев), выявить и идентифицировать повреждения, имеющие непосредственное отношение к факту залива и не являющиеся следствием эксплуатации имущества в обычных условиях, не представляется возможным.

Таким образом, установить объем (кв.м) напольного покрытия, поврежденного в результате залива от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, РП Заречье, <данные изъяты> рамках и методами повторной судебной оценочной экспертизы не представляется возможным.

В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (с учетом износа и без такового), необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <данные изъяты>, на момент проведения исследования и с учетом округления составляет: без учета износа материалов 931 599,00 рублей, с учетом износа – 798 678 рублей.

Дополнительной судебной экспертизой установлена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на дату залития <данные изъяты> и составляет без учета износа 892 234 рубля, с учетом износа 764 929 рублей.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение повторной судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, лежит на управляющей компании, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, установив факт засора канализационной трубы и затопления канализационными стоками квартиры истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ТСН (ж) «Сколково Парк», выполняющее функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества и должно нести ответственность за последствия произошедшего залития.

Доводы ответчика о том, что авария произошла из-за несоблюдения правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, за что не несет ответственность управляющая организация, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п.5.8.3. указанных Правил, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после устранения причины залития квартиры истца от <данные изъяты>, ответчиком была организована установка оборудования, исключающего возможность подобных заливов канализационными водами в дальнейшем.

Определяя размер ущерба, причиненный заливом квартиры и подлежащий выплате истцу, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы АНО «Правое дело», согласно заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на дату залития <данные изъяты> без учета износа составляет 892 234 рубля.

Допрошенный в судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты> эксперт АНО «Правое дело» ФИО5 данные им заключения поддержал.

Показал, что объем повреждений был определен на основании акта о заливе помещения, где указан объем повреждений 68 кв.м., оснований сомневаться в достоверности представленного в материалах дела акта, у эксперта не имелось. В данном случае половые доски (инженерная доска) подлежат 100% замене, поскольку имело место воздействие агрессивной среды, а не обычной воды. При ликвидации последствий залива канализацией должны проводиться работы по обеззараживанию, в приложении к заключению приложены скриншоты, из которых видно, откуда бралась информация по стоимости. При расчете рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива от <данные изъяты>, руководствовался Методикой РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Затраты на покрытие доски лаком учтены, поскольку на момент, предшествующий заливу, доска была покрыта лаком собственником.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также показал, что ранее произошедшие заливы данной квартиры им не учитывались, информация по другим заливам ему не предоставлялась. После рассматриваемого залива от <данные изъяты>, независимо от того, были ли какие-либо повреждения или нет до этого случая, инженерная половая доска подлежит удалению полностью.

Заключение эксперта ООО «КЭТРО» не может быть положено в основу решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении занижена, экспертом не представлены обоснования стоимости работ и материалов, источник ценовой информации, не были учтены в полном объеме работы по восстановлению пола, в частности, не учтено покрытие пола инженерной доской.

Вместе с тем, как следует из заключения АНО «Правое дело», экспертом проводился мониторинг коммерческих предложений компаний, для определения среднерыночной цены.

При таких данных, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Правое дело», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 892 234 рубля.

При расчете суммы причиненного ущерба судебная коллегия исходит из положений ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета износа, поскольку имущество истца в виде половой инженерной доски подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Поскольку результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, возмещению подлежат расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в размере 446 117 рублей (892 234/2.).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере – 11 384 рубля (38 000 -84%= 31 924 руб.) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 924 рубля (13 510 – 84% =11 384 руб.).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН (Ж) «Сколково Парк» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 892 234 рубля, штраф – 446 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 384 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы – 31 924 рубля.

Председательствующий

Судьи