Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 г. по иску Фанасова Г.А. и Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Астра» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец приобрел в ООО «СТК Астра» автомобиль «(...)» стоимостью (...) руб. с гарантийным сроком (...) года. В ходе эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался в ООО «СТК Астра» за техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля, в том числе в (...) г. – в связи с перегревом двигателя, причиной которого явились неподключенные вентиляторы. Указанная неисправность была устранена специалистами ООО «СТК Астра», проведена диагностика двигателя. ХХ.ХХ.ХХ автомобиль вышел из строя из-за неполадок с двигателем, доставлен на эвакуаторе в ООО «(...)», где ХХ.ХХ.ХХ была проведена диагностика ДВС, установлено отсутствие компрессии в цилиндрах, масла на щупе, следы масла в выпускном коллекторе. ХХ.ХХ.ХХ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «СТК Астра». ХХ.ХХ.ХХ сторонами было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы топлива, для чего был произведен отбор проб нефтепродукта из бензобака автомобиля. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ, полученным истцом ХХ.ХХ.ХХ, ответчик потребовал оплатить осмотр и дефектовку двигателя, ссылаясь на то, что по результатам экспертизы топлива октановое число используемого неэтилированного бензина было ниже, чем требуется. При этом истец ссылался на то, что специалистами ООО «СТК Астра» не была проведена соответствующая экспертиза, однозначно подтверждающая, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось использование некачественного топлива. Мотивированный отказ в проведении гарантийного ремонта, а также заключение экспертизы топлива до настоящего времени истцу не представлены. По мнению истца, дефект двигателя является существенным недостатком, с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время он использовать автомобиль не имеет возможности. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «СТК Астра» его стоимость (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф, 50% суммы взысканного штрафа перечислить на счет Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «(...)», заключенный между ООО «СТК Астра» и истцом ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф в бюджет Петрозаводского городского округа (...) руб., 50% от данной суммы ((...) руб.) постановлено перечислить Карельской региональной общественной организации правовой помощи и защиты «Правовой регион».

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что неисправность автомобиля возникла вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. По заключению специалистов станции технического обслуживания ООО «СТК Астра», основанному на изучении характера повреждений цилиндропоршневой группы, двигатель автомобиля вышел из строя вследствие детонации, наиболее вероятной причиной которой является использование топлива с октановым числом, не соответствующим предусмотренному изготовителем, т.е. нарушение покупателем правил пользования товаром. Из протокола об испытаниях нефтепродукта испытательной лаборатории ЗАО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что представленная проба топлива не соответствует ГОСТ Р 51105-97 на бензин автомобильный неэтилированный «Премиум-95» по октановому числу. Октановое число представленной пробы топлива составило 89,0, что значительно ниже минимально допустимого октанового числа топлива, разрешенного при эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля «(...)», – 95,0. Также не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Е.А.В. Ссылается на то, что эксперт не указал, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт перегрева двигателя и обусловленное данной неисправностью выполнение работ по подключению вентиляторов радиатора охлаждения. Данные обстоятельства ничем, кроме как сведениями, указанными в исковом заявлении, не подтверждены. В отношении автомобиля истца в мае 2011 г. ответчиком не выполнялись какие-либо работы, связанные с перегревом двигателя, в т.ч. работы по подключению вентиляторов охлаждения. Таким образом, при проведении исследования эксперт опирался на не подтвержденные какими-либо доказательствами сведения. Указывает, что с технической точки зрения ряд предположений эксперта также не имеют под собой достаточных оснований. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности экспертного заключения. Ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных ответчиком ходатайств: о допросе руководителя отдела сервиса ООО «СТК Астра» Б.А.А., который осматривал поврежденный автомобиль, исследовал повреждения двигателя, участвовал в отборе проб, подготовил техническое заключение о причинах повреждения двигателя, о допросе специалиста В.А.В., подготовившего заключение (рецензию) на экспертное заключение Е.А.В., в приобщении к материалам дела данных технических заключений. Кроме того, помимо стоимости товара и компенсации морального вреда, взысканных в пользу Фанасова Г.А., с ответчика необоснованно взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (...) руб., поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы в досудебном порядке истцом не предъявлялось.

В письменных возражениях представитель истца Фанасова А.Г. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что руководитель (...) допустил процессуальные нарушения, приняв к производству экспертизу как повторную комплексную автотехническую и поручив ее проведение нескольким экспертам. Кроме того, не определен и документально не утвержден состав комиссии, порядок, объем полномочий и т.д. Фактически к производству экспертизы привлечены эксперты с указанием специальности и стажа работы без подтверждения наличия соответствующего образования и аттестата. В материалах повторной судебной экспертизы неправомерно изложена критическая оценка предыдущей судебной экспертизы. Также ссылается на несоответствие километража автомобиля при приемке его в сервисный центр ООО «(...)» и при приемке его в ООО «СТК Астра», отсутствие в заказ-наряде ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ указания на наличие масла в двигателе, указание при приемке автомобиля в ООО «СТК Астра» на наличие масла в двигателе, но на минимальной отметке. В связи с чем считает, что во время нахождения автомобиля в ООО «(...)» он незаконно эксплуатировался, следовательно, произошел долив топлива, масла. Также при приемке автомобиля специалистами ООО «СТК Астра» не был опломбирован топливный бак. Указывает на допущенные ответчиком нарушения: осмотр и дефектовка двигателя автомобиля произведены в отсутствие истца, его представителя, при дефектовке двигателя не производилась процедура диагностики датчика детонации, при которой можно было определить причину сбоя в работе двигателя внутреннего сгорания. Мотивированный отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля был представлен только в ходе рассмотрения дела в суде. Выводы судебной экспертизы ООО «(...)» считает подробными и обоснованными. Полагает, что мнение эксперта по повторной судебной экспертизе о том, что теория и практика показывают, что именно использование топлива со слишком низким октановым числом является основной и чуть ли не единственной причиной детонации в современных двигателях, носит голословный характер, не основанный на использовании фактических (статистических) данных. Считает, что выводы повторной судебной экспертизы носят противоречивый характер относительно имеющихся в деле доказательств. Полагает решение суда первой инстанции законным, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и объяснений участников процесса и специалистов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колюшева Л.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Фанасов Г.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Его представитель Фанасов А.Г. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 2, 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле названного закона определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «СТК Астра» передало в собственность Фанасова Г.А. автомобиль «(...)» стоимостью (...) руб. Гарантийный срок на товар установлен (...) года.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, а именно ХХ.ХХ.ХХ автомобиль вышел из строя в связи с неполадками двигателя.

Факт обнаружения неисправности двигателя подтверждается заказ-нарядом № (...) от ХХ.ХХ.ХХ ООО «(...)», куда истец обращался за технической помощью.

В результате проведенной ООО «(...)» диагностики установлено отсутствие компрессии в цилиндрах, масла на щупе, следы масла в выпускном коллекторе, необходимость дальнейшей диагностики с разборкой для определения причины и объема повреждений.

ХХ.ХХ.ХХ на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «СТК Астра» и по акту приемки-передачи передан для осмотра и дефектовки двигателя.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы топлива в целях выявления причины возникновения неисправности в ДВС автомобиля, произведен отбор проб нефтепродукта, что подтверждается соглашением и актом отбора проб нефтепродуктов от ХХ.ХХ.ХХ, подписанными истцом и его представителем.

Из протокола об испытаниях нефтепродукта испытательной лаборатории нефтепродуктов ЗАО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что представленная проба топлива от ХХ.ХХ.ХХ из автомобиля «(...)» не соответствует ГОСТ Р 51105-97 на бензин автомобильный неэтилированный «Премиум-95» по октановому числу, фактическое значение октанового числа 89,0.

Заказ-нарядом от ХХ.ХХ.ХХ № № ООО «СТК Астра» подтверждается выполнение работ по разборке двигателя, снятию защиты картера. Согласно рекомендации мастера-консультанта требуется ремонт двигателя (замена поршней и колец ЦПГ, комплекта прокладок ДВС, свечей зажигания, масла и масляного фильтра ДВС, проточка и хонинговка блока цилиндров).

По ходатайству представителя ООО «СТК Астра» с целью установления причин поломки двигателя автомобиля определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Е.А.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которой двигатель автомобиля «(...)» на момент проведения экспертизы неисправен: неисправны и (или) требуют замены комплект поршней с кольцами (компрессионными и маслосъемными), вкладыши шатунные с болтами креплений, маслосъемные колпачки, комплект прокладок. Как следует из заключения, причина выхода из строя двигателя носит эксплуатационный характер, т.е. возникла в результате работы двигателя в условиях перегрева с дальнейшей эскалацией внутреннего напряжения с последующим обломом межкольцевых перегородок. Со стороны владельца транспортного средства не усматривается нарушений условий эксплуатации, поскольку не подключение электропитания вентиляторов произошло не по его вине, и перегрев двигателя также произошел не из-за не соблюдений им правил эксплуатации автомобиля. Техническое состояние двигателя перед возникновением неисправности, т.е. излома межкольцевых перегородок, было не в порядке — в межкольцевых перегородках имелись микротрещины и очаги напряженности. Применение топлива с октановым числом по исследовательскому методу измерений 89,0 не могло привести к возникновению неисправности, поскольку повреждения не характерны для детонационных, а сама детонация в двигателе при ее возникновении снимается датчиком детонации. Стоимость необходимых работ по выявлению и устранению причин неисправности двигателя определена экспертом в (...) руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом был сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела. Также судом указано, что иск подлежит удовлетворению, поскольку неисправность двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, делающим его использование по назначению опасным для жизни, кроме того, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец не мог использовать автомобиль в течение гарантийного срока свыше 30 дней.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Ссылка истца на возникновение неисправности двигателя, приведшей к выходу его из строя ХХ.ХХ.ХХ, по причине его перегрева в нарушение ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику в (...) г. в связи с перегревом двигателя, как и доказательства устранения ответчиком указанной неисправности.

Сертификатом контроля подтверждено обращение истца к ответчику ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано, что в перспективе требуется замена спиралевидного кабеля рулевой колонки.

Заказ-нарядом от ХХ.ХХ.ХХ №, подписанным мастером-приемщиком Д.М.С. и владельцем автомобиля Фанасовым Г.А., подтверждаются неисправности автомобиля: не работают кнопки дистанционного управления магнитолой на рулевом колесе, обрыв цепи кнопок дистанционного управления магнитолой, замена спиралевидного кабеля рулевой колонки. Были выполнены работы в рамках гарантийного ремонта по замене спиралевидного кабеля рулевой колонки. Что также подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от ХХ.ХХ.ХХ, в котором также имеется подпись истца.

Доказательств обращения к ответчику в (...) г. по поводу перегрева двигателя, устранение ответчиком указанной неисправности истцом не представлено.

Между тем, экспертом Е.А.В. в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы сделан вывод о причине выхода из строя двигателя автомобиля в результате работы двигателя в условиях перегрева с дальнейшей эскалацией внутреннего напряжения с последующим обломом межкольцевых перегородок.

В судебном заседании суда первой инстанции Е.А.В. пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался указанной в определении суда о назначении судебной экспертизы информацией о перегреве двигателя, наступившем вследствие того, что в (...) г. в автомобиле не были подключены вентиляторы охлаждения, как исходной. Данная информация материалами дела не подтверждена. Также ссылался на то, что данные по перегреву двигателя объективно были подтверждены, о чем указано в исследовательской части его заключения. При этом указал, что основанием для экспертного заключения послужило не подключение вентиляторов охлаждения двигателя, в результате чего произошел его перегрев. На момент осмотра автомобиля вентиляторы были подключены.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что детонация двигателя автомобиля может возникнуть при использовании бензина с низким октановым числом, однако, датчик детонации должен был ее нивелировать. Использование бензина с октановым числом 89,0 может привести как к детонации, так и к поломке двигателя, однако неисправность конкретного двигателя произошла не из-за детонации.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (...), от ХХ.ХХ.ХХ, на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля «(...)» находился в технически неисправном состоянии. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля является детонация, образованная в процессе эксплуатации в результате применения низкооктанового топлива. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца без учета износа запасных частей может составлять (...) руб.

Оценив указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность сделанных выводов, судебная коллегия признает указанное заключение допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Критика заключения повторной судебной экспертизы, изложенная в возражениях истца на апелляционную жалобу, по существу направлена на переоценку выводов экспертов, которые были предупреждены в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дали подписку, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов (...), истцом не представлены. Нарушений, влекущих признание недостоверным или недопустимым документом экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ, не установлено.

При этом выводы повторной судебной автотехнической экспертизы не противоречат техническому заключению о причинах повреждений двигателя автомобиля «(...)» руководителя отдела сервиса ООО «СТК Астра» Б.А.А., заключению эксперта ООО «(...)» В.А.В.

Также в руководстве по эксплуатации автомобиля «(...)» указано, что качество топлива и содержащиеся в нем присадки оказывают существенное влияние на мощность двигателя, динамику автомобиля и ресурс двигателя. Использование топлива с октановым числом ниже 95 может привести к повреждению двигателя (может вызвать детонацию в двигателе). Использование топлива с качеством, не соответствующим ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия» и (или) ГОСТ Р 51866-202 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», может привести к повреждению двигателя и к потере права на гарантию.

Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от ХХ.ХХ.ХХ пробы отобраны согласно ГОСТу 2517 в чистую, сухую посуду объемом 2 л в количестве 3 шт. и опечатаны печатью с оттиском; забор проб топлива из автомобиля осуществлен в присутствии собственника автомобиля; на всех опечатанных емкостях имеются подписи собственника автомобиля, а также сотрудников ООО «СТК Астра»; одна емкость с топливом передана собственнику автомобиля. Ходатайство о повторном исследовании топлива истцом не заявлялось. В связи с изложенным возражения истца в данной части не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку наличие производственного брака, существенного недостатка автомобиля объективно не установлено, причиной выхода из строя двигателя автомобиля «(...)» является детонация, образовавшаяся в процессе эксплуатации автомобиля в результате применения низкооктанового топлива, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Довод истца относительно незаконной эксплуатации автомобиля в ООО «(...)» также не может быть принят во внимание, поскольку требования к ООО «(...)» истцом не предъявлялись.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказан факт выхода из строя двигателя автомобиля вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить на основании п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2012 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фанасова Г.А., Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» к ООО «СТК Астра» в защиту прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи