Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садкова Р. В. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Садкова Р. В. к Гудкову Н. С. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Садкова Р.В. по ордеру Кушка О.А., Гудкова Н.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Садков Р.В. обратился в суд с иском к Гудкову Н.С. о взыскании денежных средств в размере 139 070 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ему по договору безвозмездного пользования от <ДАТА> передан автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий
Садковой С.В. <ДАТА> Садков Р.В. предоставил указанный автомобиль с полуприцепом «...», принадлежащим ему, для перевозки груза общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее ООО «Компания Металл Профиль»). Во время перевозки груза <ДАТА> водитель Гудков Н.С. допустил повреждение вверенного ему груза. Сумма ущерба составила 139 070 рублей 62 копейки, ущерб Садковым Р.В. возмещен.

В судебном заседании истец Садков Р.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Гудков Н.С. исковые требования не признал, пояснил, что после указанной поездки он продолжал осуществлять перевозки по заказам Садкова Р.В., однако последний оплату не производил. Полагал, что ущерб им возмещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Садкова С.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садков Р.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что ущерб ответчиком не возмещен. В материалах дела имеются доказательства возмещения ущерба Садковым Р.В. в размере 139 070 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Гудков Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Отказывая Садкову Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 785, 796, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие оснований для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункты 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Садкова С.В. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., Садков Р.В. – собственником бортового полуприцепа «...», государственный регистрационный знак №... (л.д. 6, 7).

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем от <ДАТА>, заключенного между Садковым Р.В. и Садковой С.В., последняя передала Садкову Р.В. во временное пользование автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., на срок с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 9).

<ДАТА> между Гудковым Н.С. и Садковым Р.В. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., согласно которому Садков Р.В. предоставил Гудкову Н.С. указанное транспортное средство во временное пользование на срок с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 8).

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее ООО «Атлант», перевозчик) и ООО «Компания Металл Профиль» (клиент) заключен договор перевозки №..., согласно которому перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом по вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить перевозчику провозную плату (л.д. 46-50).

<ДАТА> между ООО «Атлант» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСфера» (далее ООО «ТрансСфера», исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

<ДАТА> между ООО «ТрансСфера» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Сметаниной А.В. (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (77-80).

<ДАТА> между ИП Сметаниной А.В. (заказчик) и ИП Садковым Р.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за оказание транспортно-экспедиционных услуг установленную плату (л.д. 103-104).

Согласно пункту 11.1 договора транспортом, предоставляемым исполнителем, является автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., водитель Гудков Н.С.

В соответствии с заявкой на оказание транспортных услуг от <ДАТА>, направленной ИП Сметаниной А.В. (заказчик) ИП Садкову Р.В. (перевозчик), водитель Гудков Н.С. должен осуществить перевозку груза ООО «Компания Металл Профиль» автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., по маршруту <адрес> (л.д. 82).

Согласно договора-заявки на организацию перевозки груза автотранспортом от <ДАТА>, направленного ООО «ТрансСфера», ИП Сметанина А.В. предоставила вышеуказанный автомобиль с водителем Гудковым Н.С. для перевозки груза ООО «Компания Металл Профиль» (л.д. 81).

Из заявки на перевозку груза от <ДАТА>№..., транспортной накладной от <ДАТА>№... следует, что перевозку груза (металлопродукцию) грузополучателю ООО «Компания Металл Профиль» перевозчиком ООО «Атлант» должен осуществить водитель Гудков Н.С. с использованием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... и полуприцепа «...», государственный регистрационный знак №... (л.д. 71, 72-73).

Согласно объяснительной водителя Гудкова Н.С. при перевозке груза на одном из участков дороги с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия он резко затормозил, в результате чего произошло повреждение груза (л.д. 12).

В соответствии с актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ООО «Компания Металл Профиль» от <ДАТА> при разгрузке автомобиля, осуществлявшего перевозку металлопродукции, выявлено повреждение груза (л.д. 83-84).

Согласно претензии от <ДАТА>, направленной ООО «Компания Металл Профиль» ООО «Атлант», сумма ущерба, причиненного повреждением груза, составила 139 070 рублей 62 копейки (л.д. 10-11).

ООО «Атлант» перечислило на счет ООО «Компания Металл Профиль» денежные средства в размере 139 070 рублей 62 копейки по претензии от <ДАТА>№..., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА>№... (л.д. 58).

Согласно акту зачета взаимных требований от <ДАТА> ООО «ТрансСфера» и ООО «Атлант» договорились произвести взаимозачет по претензии от <ДАТА>№..., акту от <ДАТА>№... в размере 139 070 рублей; с момента подписания акта суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

<ДАТА> ООО «ТрансСфера» направило ИП Сметаниной А.В. претензию об оплате денежных средств в размере 139 070 рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза (л.д. 89).

В претензии от <ДАТА> ИП Сметанина А.В. просила ИП Садкова Р.В. возместить денежные средства в размере 139 070 рублей 62 копейки (л.д. 88).

Из уведомления от <ДАТА> следует, что в счет оплаты ранее выполненных ИП Садковым Р.В. перевозок произведено погашение суммы задолженности в размере 139 070 рублей 62 копейки. ИП Сметанина А.В. к ИП Садкову Р.В. материальных претензий не имеет (л.д. 100).

Согласно списку рейсов ИП Садковым Р.В. выполнены следующие рейсы:

с <ДАТА> по <ДАТА> по маршруту <адрес>, стоимость фрахта – 15 000 рублей по претензии от <ДАТА>№...;

с <ДАТА> по <ДАТА> по маршруту <адрес>, стоимость фрахта – 16 000 рублей по претензии от <ДАТА>№...;

с <ДАТА> по <ДАТА> по маршруту <адрес>, стоимость фрахта – 15 000 рублей по претензии от <ДАТА>№...;

с <ДАТА> по <ДАТА> по маршруту <адрес>, стоимость фрахта – 18 000 рублей по претензии от <ДАТА>№...;

с <ДАТА> по <ДАТА> по маршруту <адрес>, стоимость фрахта – 12 000 рублей по претензии от <ДАТА>№...;

с <ДАТА> по <ДАТА> по маршруту <адрес>, стоимость фрахта – 6000 рублей по претензии от <ДАТА>№...;

с <ДАТА> по <ДАТА> по маршруту <адрес>, стоимость фрахта – 13 000 рублей по претензии от <ДАТА>№...;

с <ДАТА> по <ДАТА> по маршруту <адрес>, стоимость фрахта – 15 000 рублей по претензии от <ДАТА>№...;

с <ДАТА> по <ДАТА> по маршруту <адрес>, стоимость фрахта – 14 000 рублей по претензии от <ДАТА>№...;

с <ДАТА> по <ДАТА> по маршруту <адрес>, стоимость фрахта – 15 000 рублей по претензии от <ДАТА>№... (л.д. 95).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что однозначного вывода о том, что оплата по перевозкам из списка рейсов произведена по претензии ИП Сметаниной А.В. от <ДАТА>, сделать нельзя, поскольку стоимость перевозок указана в счет иных претензий.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что Гудков Н.С. осуществлял перевозки у ИП Садкова Р.В. в период с июля 2014 года по декабрь 2015 года, в письменном виде документы не оформлялись. Гудков Н.С. утверждает, что возместил ИП Садкову Р.В. ущерб, осуществляя другие перевозки. Вопреки доводам Садкова Р.В. об обратном, доказательств оплаты перевозок, выполненных Гудковым Н.С., истцом не представлено.

Апелляционная жалоба Садкова Р.В. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садкова Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Л.К. Молокова