Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Плехановой С.В. судей:при секретаре Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.Самороковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Зубаревой НМ на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зубаревой НМ в пользу ООО «Тюменьстройбыт» задолженность по договору аренды рекламных конструкция от 01.08.2012 г. - 850000 рублей, задолженность за оказание услуг- 366392 рубля и возврат госпошлины 14281,96 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ООО «Тюменьстройбыт» Ростовщиковой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Тюменьстройбыт» обратилось в суд с иском к Зубаревой Н.М. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1216392 рубля. Требования мотивирует тем, что 01 августа 2013 года между ООО «Тюменьстройбыт» и Индивидуальным предпринимателем Зубаревой Н.М. был заключен договор аренды рекламных конструкций. Приложением № 1 к договору, стороны определили количество рекламных конструкций 80 штук и размер арендной платы 1200000 рублей, НДС нет. Согласно п.1.4. Договора, срок аренды установлен с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 03.12.2012 года, срок аренды продлен по 01 июля 2013 года, общая ежемесячная арендная плата составила 239000 рублей. 03 декабря 2012 года ООО «Тюменьстройбыт» по акту приема-передачи передало ИП Зубаревой Н.М. во временное владение и пользование видеоэкраны форматом 2104 х 1030 см., в количестве 13 штук. Дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.03.2013 года, Стороны п.2 Приложения № 1 к договору изменили и изложили в новой редакции: Общая ежемесячная арендная плата в рамках настоящего Приложения составляет 900000 рублей. ИП Зубарева Н.М. обязательства по оплате арендной платы за июнь 2013 года в полном объеме не исполнила, в настоящее время задолженность ИП Зубаревой Н.М. перед ООО «Тюменьстройбыт» по оплате арендной платы составляет 850000 рублей. Также в период за июнь-июль 2013 года ООО «Тюменьстройбыт» ИП Зубаревой Н.М. были оказаны услуги дизайнера, выполнены монтажные работы на общую сумму 366392 рубля, что подтверждается подписанными сторонами Актами № 12 от 30.06.2013 г., № 13 от 30.06.2013 г., № 15 от 31.07.2013 г., № 16 от 31.07.2013 г. В августе 2013 года ООО «Тюменьстройбыт» направило ИП Зубаревой Н.М. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не поступило, задолженность до настоящего времени не оплачена. Согласно выписке из ЕГРИП Зубарева Н.М. прекратила предпринимательскую деятельность 26 августа 2013 года.

27 ноября 2013 года Тюменским районным судом Тюменской области было вынесено по настоящему иску заочное решение. Определением Тюменского районного суда от 27.08.2014г. названное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца Ростовщикова И.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договор аренды рекламных конструкций с ответчицей был заключен 01.08.2012 г., затем срок аренды был увеличен по 01.07.2013 г. Во исполнение договора аренды истцом были переданы рекламные конструкции. По условиям договора, арендная плата должна была вноситься ответчицей ежемесячно и была снижена дополнительным соглашением от 01.03.2013 г. до 900000 рублей в месяц. Обязанность по внесению арендной платы за июнь 2013 г. ответчица исполнила частично - внесла арендную плату в размере 50000 рублей, задолженность составила 850000 рублей. Кроме того, истцом были оказаны ответчице разовые услуги по монтажу конструкций и услуги дизайнера на общую сумму 366392 рубля, которые ответчицей приняты, но не оплачены.

Ответчица Зубарева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы, Лапшин А.Е., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что договор аренды является мнимой сделкой. Ответчица являлась индивидуальным предпринимателем и фиктивно была вовлечена истцом в гражданские отношения с целью уменьшения налоговой базы. Денежные средства обналичивались через ответчицу как индивидуального предпринимателя. У ответчицы не было намерений создать последствия по названному договору аренды. Договор на оказание услуг между сторонами не заключался, по актам выполненных работ невозможно установить объем, вид, цену работ. Поскольку отсутствует договор об оказании услуг, поэтому отсутствуют основания возникновения обязательств у ответчицы об оплате работ по актам, представленных истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Зубарева Н.М., в лице своего представителя Лапшина А.Е. Просит решение суда отменить в полном объеме, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, Указывает, что стороны не имели цели создать правовые последствия при заключении договора аренды от 01.08.2012 г. предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключена только для вида, как следствие является мнимой ничтожной сделкой в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации. У Зубаревой Н.М. и ООО «Тюменьстройбыт» отсутствуют какие-либо взаимные обязательства ввиду отсутствия основания их возникновения, требования исполнения по ничтожной сделке является неправомерным и безосновательным. Суд необоснованно посчитал факт оказания услуг на сумму 60470 руб., поскольку представленные акты №13 от 30.06.2013 г. и №15 от 31.07.2013 г. не позволяют установить предмет дизайнерских услуг, не является подтверждением заключения договора оказания услуг. Также суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения работ на сумму 305922 руб., поскольку представленные акты оказания услуг №12 от 30.06.2013 г. и №16 от 31.07.2013 г. не являются подтверждением заключения договора подряда, не являются доказательством согласования предмета договора и срока выполнения работ. Как следствие договор подряда между Зубаревой Н.М. и ООО «Тюменьстройсбыт» является незаключенным, основания для взыскания неких внедоговорных работ отсутствуют. Кроме того, из данных актов невозможно установить объем и перечень фактически выполненных по мнению истца работ. Сторонами не согласовывалась цена работ, подписание акта не свидетельствует об установлении определенной данным документом цены работ. ООО «Тюменьстройбыт» каких-либо работ для ИП Зубаревой Н.М. не исполнял.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца ООО «Тюменьстройбыт».

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «Тюменьстройбыт» Ростовщиковой И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между ООО «Тюменьстройбыт» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Зубаревой НМ заключен договор аренды рекламных конструкций, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду рекламные конструкции, а арендатор обязалась оплачивать арендную плату в размере 1200000 рублей, срок аренды определен с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г.

Актом приема-передачи рекламных конструкций от 01.09.2012 г. и актом приема-передачи к дополнительному соглашению №1 от 03.12.2012 г. подтверждается, что истец исполнил обязательства по договору аренды.

03 декабря 2012 года ООО «Тюменьстройбыт» и ИП Зубарева Н.М. заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды рекламных конструкций от 01.08.2012 г.

01 марта 2013 года ООО «Тюменьстройбыт» и ИП Зубарева Н.М. заключили дополнительное соглашение №2 к договору аренды рекламных конструкций от 01.08.2012, по условиям которого изменена арендная плата, которая составила 900000руб.

Ответчицей арендная плата за июнь 2013 года внесена частично в размере 50000 рублей, остальная часть 850000 руб. не внесена. В период июнь-июль 2013 года ООО «Тюменьстройбыт» ИП Зубаревой Н.М. были оказаны услуги дизайнера, выполнены монтажные работы на общую сумму 366392 рубля, оплату оказанных услуг ответчица не произвела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Зубаревой Н.М. обязательства по арендной плате и плате за оказание дизайнерских услуг не выполнены, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды рекламных конструкций от 01 августа 2012 г. является недействительным, не обоснована. Поскольку в установленном законом порядке данный договор недействительным не признан, он подлежит исполнению. Кроме того суду были представлены доказательства его фактического исполнения: акт приема-передачи арендованного имущества и доказательства оплаты по договору аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В период июнь-июль 2013 года ООО «Тюменьстройбыт» ИП Зубаревой Н.М. были оказаны услуги дизайнера, выполнены монтажные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами № 12 от 30.06.2013 г., № 13 от 30.06.2013 г., № 15 от 31.07.2013 г., № 16 от 31.07.2013 г. Оплату оказанных услуг ответчица не произвела.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договора оказания услуг между сторонами не является основанием к отказу от оплаты выполненных монтажных и дизайнерских работ. Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику ИП Зубаревой Н.М., поскольку она подписала акты выполненных работ ООО «Тюменьстройбыт» на общую сумму 366392 руб. В данных актах указано, что ответчица не имела претензий по объему, качеству и срокам оказания ей услуг. Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчицы суммы за оказание услуг в размере 366392 рубля, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии