Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2014, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОГОБУ «Детский дом № 5», ОГОБУ «Детский дом № 1», о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании приказов незаконными и отмене приказов - удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. директора ОГОБУ «Детский дом № 1» от <ДАТА> № <...> об увольнении ФИО1 по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить.

Признать приказ и.о. директора ОГОБУ «Детский дом № 1» от <ДАТА> № <...> об увольнении ФИО2 по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по статье 81 части 1 пункту 6 подпункта «а» ТК РФ на увольнение по статье 77 части 1 пункту 6 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации и дату увольнения на <ДАТА>.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 по статье 81 части 1 пункту 6 подпункта «а» ТК РФ на увольнение по статье 77 части 1 пункту 6 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации и дату увольнения на <ДАТА>.

Взыскать с ОГОБУ «Детский дом № 1» в пользу ФИО1, заработную платы за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с ОГОБУ «Детский дом № 1» в пользу ФИО2 заработную платы за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОГОБУ «Детский дом № 1» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истиц ФИО3, представителя ответчика ОГОБУ «Детский дом № 1» ФИО4, представителя третьего лица комитета образования ЕАО ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГОБУ «Детский дом № 5», ОГОБУ «Детский дом № 1», комитету образования ЕАО о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от <ДАТА> она работала в ОГОБУ «Детский дом № 5» в должности воспитателя.

<ДАТА> ей выдано два уведомления: о предстоящей реорганизации ОГОБУ «Детский дом № 5» и о сокращении в связи с предстоящей реорганизацией, также сообщалось, что в течение двух месяцев будет направлено предложение о переводе на другую работу.

В конце <ДАТА> года стало известно о сокращении части служащих ОГОБУ «Детский дом № 5», остальные должны перейти работать в ОГОБУ «Детский дом № 1» либо написать заявление на увольнение по собственному желанию. Она отказалась переходить работать в ОГОБУ «Детский дом № 1» и писать заявление на увольнение по собственному желанию.

Приходя ежедневно на свое место работы, не может осуществлять трудовые функции в связи с ликвидацией ОГОБУ «Детский дом № 5». В Центре занятости населения ЕАО ее отказалась ставить на учет из-за отсутствия трудовой книжки. До настоящего времени ей трудовую книжку не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили.

Просила взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда, обязать ответчиков расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также иные платежи, предусмотренные статьей 178 ТК РФ.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями и доводами, указав, что она работала в ОГОБУ «Детский дом № 5» в должности воспитателя на основании трудового контракта от <ДАТА>.

Определениями суда указанные гражданские дела объединены в одно производство, приняты увеличенные исковые требования в части признания приказов об увольнении за прогулы № <...> и № <...> от <ДАТА> незаконными и их отмене, изменен процессуальный статус ответчика комитета образования ЕАО на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истицы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать приказы об увольнении № <...> и № <...> от <ДАТА> незаконным и отменить их, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копеек и <...> рублей <...> копеек соответственно, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, указав дату увольнения с <ДАТА>.

Истица ФИО1 дополнительно пояснила, что с <ДАТА> по <ДАТА> она выходила на работу, в связи с чем считает незаконным приказ об увольнении за прогул.

Истица ФИО2 дополнительно пояснила, что <ДАТА> ей сообщили о необходимости явки <ДАТА> в <...> в ОГОБУ «Детский дом № 1», после ее отказа предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Считает, что фактически слияния двух юридических лиц не было, произошла ликвидация предприятия, фактическое сокращение штатов. Отказ истиц выходить на работу в ОГОБУ «Детский дом № 1» не является основанием для увольнения их за прогул.

Представитель ответчика ОГОБУ «Детский дом № 5» в судебное заседание не явился, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - указанное юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации, его правопреемником является ОГОБУ «Детский дом №1».

Представитель ответчика ОГОБУ «Детский дом № 1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно постановлению № <...> произошла реорганизация путем слияния. ОГОБУ «Детский дом № 1» является правопреемником ОГОБУ «Детский дом № 5». Истцы присутствовали на собрании, где было сообщено работодателем о наличии для них работы. <ДАТА> они не пришли на работу. Им дважды направлялись уведомления о том, чтобы они явились на работу либо объяснили причины не явки. Однако истцы этого не сделали, в связи с чем были уволены за прогул.

Представитель комитета образования ЕАО ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после реорганизации по новому штатному расписанию все работники учреждений должны были быть трудоустроены. Оно формировались исходя из того, что сократилось количество детей и фактически работающих воспитателей. В ОГОБУ «Детский дом № 1» в настоящее время кадровый дефицит, имеются свободные ставки воспитателей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, как необоснованное и незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, в частности пункта 6 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Считает, что данная норма подлежит применению только в случае, если бы истицы выразили свое волеизъявление на увольнение в связи с реорганизацией предприятия. Однако такого не было, они выразили согласие продолжать работу в реорганизованном предприятии.

Причиной обращения в суд послужила не реорганизация предприятия, а фактическая ликвидация ОГОБУ «Детский дом № 5», сокращение должностей.

Суд первой инстанции не определил и не отразил в решении те обстоятельства, что количество ставок воспитателей после реорганизации уменьшилось, воспитанников тоже, здание, в котором размещалось ОГОБУ «Детский дом № 5», передано мэрии города, и ОГОБУ «Детский дом № 1» оно не используется, то есть ОГОБУ «Детский дом № 5» прекратил свою деятельность и ликвидирован с сокращением штата воспитателей.

Не согласившись, директор ОГОБУ «Детский дом № 1» ФИО7 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда.

В апелляционной инстанции представитель истиц ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОГОБУ «Детский дом № 1» ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель комитета образования ЕАО ФИО5 в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, считает решение суда законным.

Истицы ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно части пятой статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в указанных случаях трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора № <...> от <ДАТА> работала в должности воспитателя ОГОБУ «Детский дом № 5», а также на основании трудового договора № <...> от <ДАТА> - в должности воспитателя на <...> ставки.

ФИО1 работала в должности воспитателя ОГОБУ «Детский дом №5» на основании трудового договора № <...> от <ДАТА>, а также на основании трудового договора № <...> от <ДАТА> - в должности воспитателя на <...> ставки.

В соответствии с постановлением правительства ЕАО от <ДАТА> № <...>, ОГОБУ «Детский дом № 1» и ОГОБУ «Детский дом № 5» реорганизованы путем слияния, образовано ОГОБУ «Детский дом № 1» с сохранением основных целей деятельности реорганизуемых учреждений.

<ДАТА> истицам вручены уведомления о реорганизации ОГОБУ «Детский дом № 5», разъяснены положения статьи 75 ТК РФ, согласно которым смена собственника не является основанием для расторжения трудовых договоров. Указано, что все условия трудового договора остаются без изменения и в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, заключенный трудовой договор подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В этот же день истицам вручены уведомления о сокращении штатов в связи с реорганизацией ОГОБУ «Детский дом № 5», которые содержат предупреждение о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно протоколу коллективного собрания от <ДАТА> № <...> ФИО2 отказалась работать в ОГОБУ «Детский дом № 1», воспитателю ФИО1 разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы трудовой договор будет расторгнут по пункту 6 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения.

<ДАТА> путем реорганизации в форме слияния ОГОБУ «Детский дом № 5» и ОГОБУ «Детский дом № 1» создано новое юридическое лицо - ОГОБУ «Детский дом № 1».

Приказами и.о. директора ОГОБУ «Детский дом № 1» № <...> и № <...> от <ДАТА> ФИО2 и ФИО1 уволены в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) с <ДАТА>, поскольку они не явились в ОГОБУ «Детский дом № 1» <ДАТА> для выполнения своих должностных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о незаконности увольнения истиц по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем отменил приказы № <...> и № <...> от <ДАТА>.

В указанной части решение суда не оспаривалось.

Вместе с тем суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации.

Установив, что действия истиц свидетельствуют об их отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией образовательного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о расторжении трудовых договоров с изменением формулировки увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 6 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации. Дату увольнения изменил на день вынесения решения суда - на <ДАТА>. Взыскал в пользу истиц средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 6 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи реорганизацией организации является основанием для прекращения трудового договора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт отказа истиц от продолжения работы во вновь созданном реорганизованном предприятии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от работы в реорганизованном ОГОБУ «Детский дом № 1», опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, свое несогласие работать в ОГОБУ «Детский дом № 1» истица подтвердила как при подаче искового заявления, указывая это в качестве доводов основания, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем суд обоснованно изменил формулировку увольнения на увольнение по пункту 6 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации, что соответствует положениям статьи 394 ТК РФ. Увольнение по данному основанию не является увольнением по инициативе работодателя или работника. Истцам была предоставлена возможность продолжать трудовую деятельность, однако, они отказались.

Тот факт, что истицы были предупреждены о предстоящем сокращении, не влечет их безусловное увольнение по этому основанию.

Довод апелляционной жалобы о ликвидации ОГОБУ «Детский дом № 5» судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается фактическими материалами дела. Сведения о прекращении деятельности ОГОБУ «Детский дом № 5» в связи с реорганизацией внесены в ЕГРЮЛ <ДАТА>, его правопреемником является ОГОБУ «Детский дом № 1», созданное <ДАТА>.

То обстоятельство, что количество ставок воспитателей в результате реорганизации уменьшилось, не имеет правового значения, поскольку права истицы не были нарушены, во вновь созданном в результате слияния ОГОБУ «Детский дом № 1» имелись вакантные ставки воспитателей, в том числе и для истицы ФИО1

Передача здания, в котором размещалось ОГОБУ «Детский дом № 5», мэрии города и неиспользование его после реорганизации ОГОБУ «Детский дом № 1», также не имеет правового значения для данного дела, так как ОГОБУ «Детский дом № 5» не являлось собственником указанного имущества. Кроме того, при реорганизации юридических лиц в форме слияния законом не предусмотрена обязательная передача всего имущества, находящегося в пользовании реорганизуемого юридического лица, в пользование вновь созданного.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи