Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 января 2017 года гражданское дело по иску Балданова Б. Д., Балданова М. Д., Батожапова Б., Бадмаевой Х., Гомбоевой П., Бальжитова Ц. И., Бадмаевой Н.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шандали» кадастровому инженеру Цыренову Э. Д. о признании незаконными формирование и передачу земельного участка в доверительное управление, признании проекта межевания недействительным, признании земельного участка принадлежащим пайщикам на праве общей долевой собственности в равных долях

по апелляционной жалобе истцов Балданова Б.Д., Балданова М.Д., Батожапова Б., Бадмаевой Х., Гомбоевой П., Бальжитова Ц.И., Бадмаевой Н.Б.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Балданова Б. Д., Балданова М. Д., Батожапова Б., Бадмаевой Х., Гомбоевой П., Бальжитова Ц. И., Бадмаевой Н.Б. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шандали» кадастровому инженеру Цыдыпову Э. Д. о признании незаконным образование 172 пайщикам СП «Чиндалей» земельного участка с кадастровым номером №А общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания пайщиков СП «Чиндалей» о передаче данного земельного участка в доверительное управление СПК «Шандали» от 06.03.2011 года без намерения произвести такую передачу реально. Проект межевания этого участка, изготовленный 04.05.2014 года кадастровым инженером Цыреновым Э.Д. и утвержденный и.о. председателя СПК «Шандали» (ФИО 1) – недействительным, а данный земельный участок – принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях пайщикам земель СП «Чиндалей» отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что в 1994-1995 годах им выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки на праве общей долевой собственности площадью 19,7 га каждому, описание собственности 134 б/га земельной доли сельхозугодий АО Шандали. В 2014 году ими принято решение о выделе долей в <адрес>, в связи с чем по их поручению кадастровыми инженерами Злыгостевой О.С. и ИП Дондоковым Л.Ч. выполнены кадастровые и геодезические работы. Однако в постановке выделенных земельных участков на государственный кадастровый учет отказано. 11.01.2014 кадастровый инженер Злыгостева О.С. выдала заключение о невозможности постановки на государственный кадастровый учет двух земельных участков в связи с тем, что их границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №А, ранее поставленного на кадастровый учет СПК «Шандали», о чем истцам не было известно. В постановке двух земельных участков на государственный кадастровый учет отказано по той же причине. При выполнении СПК «Шандали» и кадастровым инженером Цыдыповым Э.Д. проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №А, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, допущены существенные нарушения требований закона о порядке образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности пайщиков, чем нарушены права истцов, поскольку в состав переданного ответчику участка вошли стоянки, на которых родились, работают и живут истцы, работали их родители. О проведении общего собрания пайщиков 6 марта 2011 года их не уведомляли, объявления на информационных щитах не размещались, в действительности собрание не проводилось. Протокол собрания сфальсифицирован, некоторые подписи не принадлежат указанным в протоколе пайщикам, имеются подписи умерших пайщиков. Исходя из протокола вопросы об утверждении проекта межевания земельного участка, передаваемого СПК «Шандали» в доверительное управление, об утверждении перечня собственников образуемого земельного участка, об утверждении размера их долей собранием не рассматривались. Проект межевания заказан и изготовлен позже даты собрания. В последующем общее собрание по указанным вопросам не проводилось. В размещенном ответчиками извещении о месте и порядке ознакомления с проектом межевания создаваемого земельного участка из состава земель <адрес> в газете «<наименование>» не указана <адрес>, где находятся стоянки истцов. Тем самым истцы были введены в заблуждение и не воспользовались правом на подачу возражений. Соглашение об общей собственности от 30 июля 204 года, подписанное 172 пайщиками, изъявившими желание передать доли в доверительное управление СПК «Шандали», не может заменить решение общего собрания пайщиков об утверждении проекта межевания земельного участка, перечня собственников образуемого земельного участка и размера их долей, с остальными пайщиками соглашение не согласовано. Поэтому на основании протокола общего собрания пайщиков от 6 марта 2011 года, проекта межевания земельных участков от 4 мая 2014 года, утвержденного председателем СПК «Шандали», соглашения об образовании общей собственности от 30 июля 2014 года земельный участок не может считаться образованным. Земля СП Чиндалей принадлежит на праве общей долевой собственности 684 пайщикам. Согласно протоколу общего собрания от 6 марта 2011 года 241 пайщик решил передать земельные участки в доверительное управление СПК «Шандали», соглашением от 30 июля 2014 года 172 пайщика определили, что произвели выдел земельного участка площадью <данные изъяты> га из земель СПК «Шандали» в счет земельной долевой собственности в общую собственность с определением доли в праве общей собственности 1/172 без указания точного местоположения образуемого участка, выбрали главой (ФИО 1) Однако договор доверительного управления долями в общем земельном участке не был в установленном законом порядке заключен с СПК «Шандали» и зарегистрирован. Тем самым с истцами не был согласован размер и местоположение границ земельного участка при его образовании для передачи СПК «Шандали». Ответчиками не соблюдены правила, предусмотренные статьей 1017 ГК РФ. Председатель СПК «Шандали» не является собственником земельной доли, поэтому он не вправе был утверждать проект межевания, соответствующими полномочиями он не наделялся. Соглашение об общей собственности не может заменить договор о передаче имущества в доверительное управление, так как не содержит существенных условий договора, данное соглашение не прошло государственную регистрацию. До проведения ответчиками межевания истцы сообщали им о том, что проводят межевание именно в <адрес>. Поэтому земельный участок незаконно образован и передан 172 пайщиками в доверительное управление СПК «Шандали», проект межевания недействителен, право общей долевой собственности на земельный участок должно быть признано за 684 пайщиками земель СП «Чиндалей». Просили признать незаконным образование и передачу 172 пайщиками СП «Чиндалей» в доверительное управление СПК «Шандали» земельного участка с кадастровым номером №А общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания пайщиков СП «Чиндалей», признать недействительным проект межевания этого участка, изготовленный 4 мая 2014 года кадастровым инженером Цыдыповым Э.Д. и утвержденный председателем СПК «Шандали» (ФИО 1), признать указанный земельный участок принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях 684 пайщикам земель СП «Чиндалей» (т. 1, л.д. 3-7).

В дальнейшем сторона истцов уточнила фамилию ответчика с «Цыдыпова» на «Цыренова», просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика кадастрового инженера Цыренова Э.Д. (т. 1, л.д. 88, 119).

В последующем истцы дополнили обоснование иска. В ходе рассмотрения спора выяснилось, что указанный земельный участок в доверительное управление СПК «Шандали» не передан и у участников общей долевой собственности не имеется намерения его передавать. (ФИО 1) в период исполнения обязанностей председателя СПК «Шандали» договоры доверительного управления долями с собственниками не заключил. На предложения действующего председателя заключить договоры доверительного управления либо передать доли СПК «Шандали» в аренду собственники отвечают отказом. Тем самым подтверждается отсутствие намерения передать земельный участок в доверительное управление, собственники спорного участка намерены произвести выдел земельных участков в счет своих долей. Тем самым нарушены права истцов. С учетом уточнения исковых требований просили признать незаконным образование 172 пайщикам СП «Чиндалей» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания пайщиков СП «Чиндалей» о передаче данного земельного участка в доверительное управление СПК «Шандали» от 06.03.2011 года без намерения произвести такую передачу реально; признать недействительным проект межевания этого участка, изготовленный 04.05.2014 года кадастровым инженером Цыреновым Э.Д. и утвержденный и.о. председателя СПК «Шандали» (ФИО 1); признать данный земельный участок принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях пайщикам земель СП «Чиндалей» (т. 1, л.д. 212, т. 2, л.д. 33-36).

Определением суда от 14 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрация сельского поселения «Чиндалей», кадастровый инженер Злыгостева О.С., ИП Дондоков Л.Ч. (т. 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 28 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Цыренов Э.Д. (т. 1, л.д. 118).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 47-56).

Определением районного суда от 28 сентября 2016 года истцам восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 115-116).

В апелляционной жалобе истцы Балданов Б.Д., Балданов М.Д., Батожапов Б., Бадмаева Х., Гомбоева П., Бальжитов Ц.И., Бадмаева Н.Б. выражают несогласие с решением суда, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Образование спорного участка согласно решению общего собрания пайщиков от 6 марта 2011 года производилось путем выдела единым массивом в счет земельных долей 172 участников общей долевой собственности из состава земель СП «Чиндалей» для передачи в доверительное управление СПСК «Шандали», расходы по межеванию и оплате земельного налога возложены на СПСК «Шандали», дольщики закреплены за стоянками СПСК «Шандали», который переименован в СПК «Шандали», утвержден его устав, исполнительные органы, ревизионная комиссия. Показаниями свидетеля (ФИО 174) подтверждается, что до того времени, когда председателем кооператива стал (ФИО 1), отмежевать земельный участок не удалось из-за отсутствия денежных средств. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания являлся председатель СПК «Шандали» (ФИО 1), он же утвердил данный проект. Тем самым (ФИО 1) действовал не в качестве представителя 172 пайщиков на основании доверенностей, а на основании должностных полномочий, якобы, в интересах СПК «Шандали» и 172 дольщиков, принявших 6 марта 2011 года решение об образовании земельного участка путем выдела единым массивом в счет своих земельных долей. Дашинимаев А.М., являющийся в настоящее время председателем СПК «Шандали», признал иск и дал объяснения о том, что участок кооперативу не передан и дольщики отказываются передать его в доверительное управление; кооператив испытывает трудности, так как выделены лучшие земли и в другом месте единым массивом выдел невозможен, за выполненные работы по межеванию у кооператива истребуются денежные средства. Представитель администрации СП «Чиндалей» дал объяснения о том, что дольщики не передали и не желают передавать землю в доверительное управление, общее собрание по избранию (ФИО 1) председателем не проводилось. Доверенности на утверждение проекта межевания и постановку земельного участка на кадастровый учет (ФИО 1) не выдавались, об этом свидетельствует также непредставление нотариальной книги. То есть при совершении данных действий он мог бы действовать лишь на основании решения общего собрания пайщиков от 6 марта 2011 года, если бы таким или иным решением ему были предоставлены соответствующие полномочия, надлежаще оформленные в протоколе, лишь для последующей передачи образованного участка в доверительное управление, тогда как такие полномочия общим собранием не утверждались и также дольщики не намерены исполнять указанное решение. Каждый из 172 дольщиков проект межевания не утверждал, доверенность (ФИО 1) не выдавал. (ФИО 1) не имел полномочий на утверждение проекта межевания. Приводят содержание пункта 5 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ. Не дана надлежащая правовая оценка объяснениям истцов об отсутствии у них возможности подать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по причине неуказания в извещении, размещенном в официальном издании, <адрес>; показаниям свидетелей о данном обстоятельстве; приобщенным к материалам дела картам, которые подтверждают, что <адрес> не входит в состав указанных в извещении местностей, не является их рукавом, не пересекается с их границами. Просят решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 91-94).

В суд апелляционной инстанции истцы Балданонов М.Д., Батожапов Б., Бадмаева Х., Гомбоева П., Бальжитов Ц.И., Бадмаева Н.Н., ответчик Цыдыпов Э.Д., третьи лица кадастровый инженер Злыгостева О.С., ИП Дондоков Л.Ч., представители третьих лиц СП «Чиндалей» ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю, Управления Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Балданова Б.Д., являющегося представителем истца Балданова М.Д., представителей истцов Батожапова Б., Бадмаевой Х, Гомбоевой П., Бальжитова Ц.И., Бадмаевой Н.Б.- Батожапова Д.Б., Дульянинову Л.М., ответчика кадастрового инженера Цыренова Э.Д., являющегося представителем ответчика ООО «Новые технологии», представителя ответчика ООО «Новые технологии» Цыбенжапова Ц., представителя ответчика СПК «Шандали» - Дашинимаева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу п. 4 данной статьи ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 названного закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 9 - 12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 указанного закона).

Из дела следует, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №Б, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования.

Так, истцам Балданову Б.Д., Балданову М.Д., Батожапову Б., Гомбоевой П., Бальжитову Ц.И., Бадмаевой Х., Бадмаевой Н.Б. каждому принадлежит на праве собственности земельная доля площадью 19,7 га, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю (т.1, л.д.16-25, т.2 л.д.17-18).

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истцы Балдановы Б.Д., М.Д. обратились к кадастровому инженеру Злыгостевой О.С. для подготовки проекта межевания земельных участков.

В газете «<наименование>» от <Дата>№ (№) кадастровым инженером Злыгостевой О.С. было подано объявление о намерении истцов выделить земельные участки из земельного участка с кадастровым номером №Б, адрес участка: <адрес>, выделяемых в счет земельных долей, о возможности ознакомления с проектом и принесения возражений на него (т.1, л.д.214).

02.07.2014 утвержден проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Злыгостевой О.С., на основании которого был выполнен межевой план от 03.10.2014 для постановки участка на государственный кадастровый учет (т.1, л.д.227-236).

16.10.2014 отделом кадастрового учета по г.Чите принято решение <Дата> о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании представленного проекта межевания земельных участков от <Дата> поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, кадастровый номер №А (т.2, л.д.20).

Согласно заключению кадастрового инженера Злыгостевой О.С.<наименование организации 1> были проведены кадастровые работы в отношении доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №Б с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. После публикации и согласования проекта межевания, межевой план был направлен для постановки на кадастровый учет. Поставить данную долю на учет в государственный кадастр недвижимости не представляется возможным в связи с тем, что на данном месте поставлен на учет другой земельный участок с кадастровым номером №А, ранее в объявлении о согласовании земельных долей, выделяемых из земель данного колхоза, не была заявлена падь, где находится земельная доля Балданова Б.Д., данные работы по постановке земельного участка с кадастровым номером №А проводились кадастровым инженером Цыреновым Э.Д., работником <наименование организации 2> (т.1, л.д.40).

Истцы Батожапов Б., Гомбоева П., Бальжитов Ц.И., Бадмаева Х., Бадмаева Н.Б. обратились к кадастровому инженеру Цыдыпову Э.Д. для подготовки проекта межевания.

<Дата> в газете «<наименование>» было опубликовано извещение участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №Б о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, образованных в счет земельных долей. Кадастровый номер исходного земельного участка №Б, адрес: <адрес>. Порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков в течение 30 календарных дней с момента опубликования настоящего извещения по адресу: <адрес>. Срок направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков в письменном виде в течение 30 календарных дней с момента опубликования извещения по адресу: <адрес>. Возражения могут быть направлены также в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>. Заказчик работ по подготовке проектов межевания земельных участков (ФИО 173), адрес: <адрес>. Проекты межевания земельных участков подготовлены кадастровым инженером Цыдыповым Э.Д., номер квалификационного аттестата №, адрес: <адрес> (т.1, л.д.26-27).

Подготовленный кадастровым инженером Цыдыповым Э.Д. проект межевания земельных участков в счет земельных долей общей площадью 98,5 га утвержден 16.05.2014.

24.02.2015 отделом кадастрового учета г.Читы принято решение № о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании представленного проекта межевания земельных участков от 16.05.2014 в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости, кадастровый номер №А (т.2, л.д.32).

06.03.2011 проведено собрание собственников земельных долей, на котором обсуждались вопросы о передаче в доверительное управление СПСК «Шандали» земельных долей. Принято решение о передаче земельных долей в СПКС, о проведении межевания земельных участков единым целым с возложением расходов по межеванию на СПКС. Также принято решение о переименовании СПСК «Шандали» в СПК «Шандали» и утвержден Устав СПК «Шандали» (т.1, л.д.32-40).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, 04.03.2014 собранием уполномоченных членов СПК «Шандали» исполняющим обязанности председателя СПК «Шандали» избран (ФИО 1)

<Дата> в газете «<наименование>» № размещено извещение участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №Б о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образованного в счет земельных долей. Предметом согласования являются размер и местоположение границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Кадастровый номер исходного земельного участка №Б, адрес земельного участка: <адрес>. Порядок ознакомления с проектом межевания земельного участка 30 дней со дня опубликования по адресу: <адрес>. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка должны быть направлены в течение 30 дней со дня опубликования кадастровому инженеру и в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>. Заказчик работ по подготовке проекта межевания земельного участка СПК «Шандали», адрес: <адрес>. Проект межевания земельного участка подготовлен Цыреновым Э.Д., номер квалификационного аттестата №, адрес: <адрес> (т.2, л.д.21).

Возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка не поступило.

Как следует из материалов дела, по заявлению представителя СПК «Шандали» (ФИО 1) кадастровым инженером Цыреновым Э.Д. 10.06.2014 был подготовлен проект межевания земельных участков по выделу в счет земельных долей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных: <адрес> (т.2, л.д.22-23).

На основании заявления представителя СПК «Шандали» от 04.08.2014 (т.2, л.д. 29), проекта межевания от 10.06.2014, подготовленного кадастровым инженером Цыреновым Э.Д., сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылались на то, что выдел земельных участков в счет земельных долей участников общей долевой собственности СПК «Шандали» произведена незаконно, нарушены права истцов, поскольку в состав переданного ответчику участка вошли стоянки, на которых родились, работают и живут истцы, работали их родители, не проводилось общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу выдела земельных участков в натуре, согласовании размеров, границ участка, согласовании проекта межевания, не было извещений о проведении межевания в <адрес>, соглашение об общей собственности от 30 июля 2014 года, подписанное 172 пайщиками, изъявившими желание передать впоследствии доли в доверительное управление СПК «Шандали» недействительное, земля СП Чиндалей принадлежит на праве общей долевой собственности 684 пайщикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств нарушения порядка выдела спорного земельного участка СПК «Шандали», процедуры постановки на государственный кадастровый учет, незаконности образования земельного участка с кадастровым номером №А.

Судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, №, № от 29 декабря 2016 года истцы Батожапов Б., Бадмаева Х. произвели выдел земельных долей из земельного участка №Б. 07 декабря 2016 года за ними зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №В площадью 59,1 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве Батожапова Б.- 2/3, доля в праве Бадмаевой Х. – 1/3.

Данное обстоятельство подтверждает имеющуюся возможность выдела земельных долей из земельного участка №Б в ином месте.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29 декабря 2016 года в собственности СПК «Шандали» находится только один земельный участок с кадастровым номером №Г площадью 689 кв.м. из земель населенных пунктов для промышленно-бытового обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 17 февраля 2009 года, №.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29 декабря 2016 года земельный участок с кадастровым номером №А площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 6), (ФИО 7), (ФИО 8), (ФИО 9), (ФИО 10), (ФИО 11), (ФИО 12), (ФИО 13), (ФИО 14), (ФИО 15), (ФИО 16), (ФИО 17), (ФИО 18), (ФИО 19), (ФИО 20), (ФИО 21), (ФИО 22), (ФИО 23), (ФИО 24), (ФИО 25), (ФИО 26), (ФИО 27), (ФИО 28), (ФИО 29), (ФИО 30), (ФИО 31), (ФИО 32), (ФИО 33), (ФИО 34), (ФИО 35), (ФИО 36), (ФИО 37), (ФИО 38), (ФИО 39), (ФИО 40), (ФИО 41), (ФИО 42), (ФИО 43), (ФИО 44), (ФИО 45), (ФИО 46), (ФИО 47), (ФИО 48), (ФИО 49), (ФИО 50), (ФИО 51), (ФИО 52), (ФИО 53), (ФИО 54), (ФИО 55), (ФИО 56), (ФИО 57), (ФИО 58), (ФИО 59), (ФИО 60), (ФИО 61), (ФИО 62), (ФИО 63), (ФИО 64), (ФИО 65), (ФИО 66), (ФИО 67), (ФИО 68), (ФИО 69), (ФИО 70), (ФИО 71), (ФИО 72), (ФИО 73), (ФИО 74), (ФИО 75), (ФИО 76), (ФИО 77), (ФИО 78), (ФИО 79), (ФИО 80), (ФИО 81), (ФИО 82), (ФИО 83), (ФИО 84), (ФИО 85), (ФИО 86), (ФИО 87), (ФИО 88), (ФИО 89), (ФИО 90), (ФИО 91), (ФИО 92), (ФИО 93), (ФИО 94), (ФИО 95), (ФИО 96), (ФИО 97), (ФИО 98), (ФИО 99), (ФИО 100), (ФИО 101), (ФИО 102), (ФИО 103), (ФИО 104), (ФИО 105), (ФИО 106), (ФИО 107), (ФИО 108), (ФИО 109), (ФИО 110), (ФИО 111), (ФИО 112), (ФИО 113), (ФИО 114), (ФИО 115), (ФИО 116), (ФИО 117), (ФИО 118), (ФИО 119), (ФИО 120), (ФИО 121), (ФИО 122), (ФИО 123), (ФИО 124), (ФИО 125), (ФИО 126), (ФИО 127), (ФИО 128), (ФИО 129), (ФИО 130), (ФИО 131), (ФИО 132), (ФИО 133), (ФИО 134), (ФИО 135), (ФИО 136), (ФИО 137), (ФИО 138), (ФИО 139), (ФИО 140), (ФИО 141), (ФИО 142), (ФИО 143), (ФИО 144), (ФИО 145), (ФИО 146), (ФИО 147), (ФИО 148), (ФИО 149), (ФИО 150), (ФИО 151), (ФИО 152), (ФИО 153), (ФИО 154), (ФИО 155), (ФИО 156), (ФИО 157), (ФИО 158), (ФИО 159), (ФИО 160), (ФИО 161), (ФИО 162), (ФИО 163), (ФИО 164), (ФИО 165), (ФИО 166), (ФИО 167), (ФИО 168), (ФИО 169), (ФИО 170), (ФИО 171), (ФИО 172), (ФИО 173), доля в праве каждого 1/172. Право собственности каждого зарегистрировано 19 ноября 2015 года, ограничений, обременений не установлено.

При этом, из материалов дела, пояснений сторон, третьих, следует, что ни один из участников общей долевой собственности не отказался от права собственности на свою долю, либо передал её в управление иным лицам, в том числе СПК «Шандали».

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, что нарушений выдела 172 долей из земельного участка №Б не установлено, собственники земельного участка с кадастровым номером №А зарегистрировали свое право, с иском в суд о нарушении права не обращались, при этом с настоящим иском истцы обратились к ООО «Шандали», которое не является собственником, владельцем земельного участка с кадастровым номером №А, учитывая имеющуюся возможность произвели выдел своих долей из земельного участка №Б, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истцов в районном суде, не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене решения.

Ссылки в жалобе на то, что (ФИО 1) не имел полномочий по утверждению проекта межевания, судебная коллегия отклоняет, поскольку (ФИО 1) утверждал проект от имени 172 участников долевой собственности, которые уполномочили его и не оспаривали данное обстоятельство, не отказались от своей доли в праве собственности на землю.

Ссылки в жалобе на то, что Дашинимаев А.М., являющийся в настоящее время председателем СПК «Шандали», признал иск и дал объяснения о том, что участок кооперативу не передан и дольщики отказываются передать его в доверительное управление; кооператив испытывает трудности, так как выделены лучшие земли и в другом месте единым массивом выдел невозможен, за выполненные работы по межеванию у кооператива истребуются денежные средства, не могут повлечь отмены решения, поскольку истцы фактически оспаривают право 172 участников долевой собственности, при этом каких-либо требований к ним не предъявляли, как и СПК «Шандали» не предъявляло к участником долевой собственности каких-либо требований, в том числе по передаче земель в доверительное управление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана надлежащая правовая оценка объяснениям истцов об отсутствии у них возможности подать возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по причине неуказания в извещении, размещенном в официальном издании, <адрес>; показаниям свидетелей о данном обстоятельстве; приобщенным к материалам дела картам, которые подтверждают, что <адрес> не входит в состав указанных в извещении местностей, не является их рукавом, не пересекается с их границами, подлежат отклонению, поскольку судом не установлено нарушение процедуры выдела земельных участков, согласовании размеров, границ участка, согласовании проекта межевания.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Балданова Б.Д., Балданова М.Д., Батожапова Б., Бадмаевой Х., Гомбоевой П., Бальжитова Ц.И., Бадмаевой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Михеев С.Н.