Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Новикову А.В., Петровскому М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Петровского М.С. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Калининой А.О., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского филиала (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Петровскому М.С., указав в обоснование требований, что (дата) между Банком и Новиковым А.В. было заключено соглашение №, подтверждающие факт заключения сторонами Договора, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления АО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передаче его в залог, по условиям которого Новикову А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых сроком до (дата) . В нарушение условий договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, и в установленный договором срок не уплатил часть кредита, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика Новикова А.В. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Банком был принят в залог автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на указанное заложенное транспортное средство, принадлежащее Петровскому М.С., привлеченному в качестве соответчика на основании ходатайства истца, установив начальную продажную цену, равную рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта. Также Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы на проведение оценочной экспертизы.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Новикова А.В.- Томенчук А.Н. в судебном заседании первой инстанции в части взыскания с Новикова А.В. задолженности по кредитному договору согласился, однако возражал против обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Петровскому М.С., поскольку он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Представитель ответчика Петроченкова М.С.- Гурченков А.С. в судебном заседании первой инстанции возражал против обращения взыскания на заложенное транспортное средство, ссылаясь на то, что он добросовестный приобретатель, перед покупкой автомобиля принял все возможные меры для выяснения наличия залога на транспортное средство, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, выданной нотариусом, сведения о залоге ТС не установлены.

Ответчики Новиков А.В. и Петровский М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 31.10.2017 требования Банка удовлетворены, с Новикова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты>., с Новикова А.В. и Петровского М.С. взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого, а также обращено взыскание на заложенный по соглашению № от (дата) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Петровскому М.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Петровский М.С. ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на транспортное средство. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку доказательствам ненадлежащей регистрации залоговых правоотношений, возникших между Банком и Новиковым А.В. В подтверждение своей позиции о том, что взыскание не может быть обращено на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"; указывает, что все действия, совершенные им перед покупкой спорного автомобиля, свидетельствуют о его добросовестности, поскольку он проверил на сайтах ГИБДД и Федеральной Нотариальной палаты автомобиль по VIN номеру на наличие/отсутствие залога. Оснований предполагать, что транспортное средство является предметом залога, у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что покупатель действовал без должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял мер по нахождению сведений об обременении транспортного средства, которые в установленном порядке были зарегистрированы залогодержателем в реестре нотариальной палаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» считает апелляционную жалобу необоснованной.

Ответчики Новиков А.В., Петровский М.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что (дата) между АО «Россельхозбанк» и Новиковым А.В. было заключено Соглашение № (далее – Соглашение), в соответствии с пп. 2, 8 которого, а также Правилами предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, составляющими договор о предоставлении кредита, передаче приобретаемого Автомобиля в залог, заемщику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до (дата) на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик Новиков А.В. не выполнил принятые на себя обязательства, и допустил просроченную задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 5.7. Правил стороны установили, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использовании кредита, в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором, или по подтверждению целевого использования кредита.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако данное требование осталось без исполнения.

По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед кредитором составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 870845,50 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, закону не противоречит, ответчиком Новиковым А.В. не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Новиков А.В. суду не представил, против взыскания с него задолженности не возражал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Новикова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Соглашению в размере <данные изъяты> рублей

Решение суда в данной части не оспаривается, и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также, в соответствии с указанным решением удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в данной части ответчиком Петровским М.С. на решение суда подана апелляционная жалоба.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что согласно п. 1, 9 Соглашения исполнение заемщиком Новиковым А.В. обязательств по Соглашению было обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, принадлежащего Новикову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи №<данные изъяты> от (дата) (л.д. 22-29). Стороны установили залоговую стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (п.11 Соглашения)

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от (дата) в реестре зарегистрировано уведомление Банка о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства, залогодержателем указано ОАО «Россельхозбанк», а залогодателем – Новиков А.В. (л.д. 92-96). Указанные обстоятельства подтверждаются также распечатками с интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты. (л.д.98)

Пунктом 9.6 Правил предоставления кредита на приобретение автомобиля предусмотрено, что распоряжение залоговым автомобилем без предварительного письменного согласия залогодержателя (Банка) не допускается.

Между тем (дата) Новиков А.В. произвел отчуждение заложенного имущества Петровскому М.С., с указанного времени собственником предмета залога- автомобиля <данные изъяты> является Петровский М.С., что подтверждается информацией, предоставленной отделением <данные изъяты> России по Смоленской области (л.д. 62-63).

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд, руководствуясь статьями 334, 334.1, 337, 339, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку обязательства по возврату кредита Новиковым А.В. не исполняется. При этом, установив, что залогодержателем АО «Россельхозбанк» в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты сведения о том, что спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи между Новиковым А.В. и Петровским М.С. находился в залоге, суд пришел к выводу о том, что покупатель Петровский М.С. при должной реализации своих прав должен был и мог знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако не принял необходимых мер для выяснения правового статуса ТС, в силу чего не является добросовестным приобретателем заложенного имущества и к нему перешли обязанности залогодателя. В связи с чем оснований для прекращения залога не имеется. Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на данное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения о залоге движимого имущества составляют:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе: для физического лица - фамилия, имя и (если имеется) отчество буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, а также дата рождения, субъект Российской Федерации, в котором проживает лицо (для лица, проживающего на территории Российской Федерации), серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность; для юридического лица - полное наименование буквами русского алфавита и (при наличии в реестре таких сведений) буквами латинского алфавита, идентификационный номер налогоплательщика, а также для юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц, для иного юридического лица - страна регистрации (за исключением международных организаций, имеющих права юридических лиц) и (при наличии) регистрационный номер.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

При поиске сведений по данным о залогодателе для уточнения поиска могут использоваться данные о дате рождения, серия и номер паспорта или данные иного документа, удостоверяющего личность, и данные о субъекте Российской Федерации, на территории которого проживает залогодатель - физическое лицо, а также регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика залогодателя - юридического лица.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное, при условии, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

При этом, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Из представленных истцом документов следует, что (дата) спорный залоговый автомобиль был зарегистрирован АО «Россельхозбанк» в реестре залогов движимого имущества в установленном п.4 ст. 339.1 ГК РФ порядке. Таким образом, как залогодержателем были приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Новиковым А.В. был передан Петровскому М.С. дубликат паспорта транспортного средства, который был получен новым собственником одновременно с совершением регистрационных действий в отношении автомобиля, что подтверждается информацией, предоставленной отделением <данные изъяты> России по ... (л.д. 62-63).

Согласно договору купли-продажи от (дата) транспортное средство Петровским М.С. приобретено по заниженной цене за <данные изъяты> руб., тогда, как залоговая стоимость транспортного средства была определена сторонами в Соглашении от (дата) в сумме <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость согласно заключению ООО «Консалтинговая компания <данные изъяты>» от (дата) составляет <данные изъяты> рублей, то есть спорный автомобиль был приобретен по цене ниже рыночной, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика Петровского М.С. Гурченкова А.С., данными в судебном заседании от 21.02.2017 (л.д. 102). Доказательств, что автомобиль продавался в неисправном состоянии, что повлияло на его цену, материалы дела не содержат, нет этого указания и в договоре купли продажи от (дата) . Проведенное впоследствии Петровским М.С. переоборудование салона автомобиля имело целью улучшение его комфортабельности и изменение его назначения с маршрутного на туристическое ТС (л.д.149). Сведений о проведении ремонтных работ ТС в деле не имеется.

Приобретение автомобиля при наличии дубликата паспорта транспортного средства, а также по цене, ниже рыночной, само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества.

В подтверждение добросовестности приобретения автомобиля Петровский М.С. предоставил копию скриншот - страницы сервиса www.reestr-zalogov.ru от (дата) , о том, что при проверке наличия или отсутствия залога на спорный автомобиль, он направлял запросы по VIN - номеру, на что получал сведения об отсутствии регистрации залогов, а также краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданную нотариусом 28.02.2017, согласно которой в реестре уведомлений сведений о залоге не установлено.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что при обращении к официальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному в сети интернет, при вводе VIN автомобиля, информация о залоге транспортного средства не значится, судебная коллегия исходит из того, что ответчик перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод ответчика о том, что им были предприняты все меры по установлению наличия обременения автомобиля в открытых источниках, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения Петровского М.С. к нотариусу, а также самостоятельного получения сведений с общедоступного ресурса перед заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства, в суд не представлены. Проверка наличия обременений, ограничений на официальном сайте ГИБДД не имеет значения, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Довод апеллянта о том, что при проверке автомобиля на предмет залога на сайте Федеральной Нотариальной палаты по VIN номеру в Реестре отсутствует информация о залоге спорного транспортного средства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 21.01.2015 (л.д.92), согласно которому в Реестре сведения о заложенном транспортном средстве можно найти по идентификатору, совпадающему с VIN номером автомобиля.

Кроме того, учитывая положения ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, поиск в Реестре уведомлений о залоге по VIN номеру не является единственно возможным способом получения информации о наличии залогов в отношении спорного транспортного средства. Данная информация может быть получена также путем ввода данных залогодателя.

Представленные выписки из скриншот - страницы сервиса www.reestr-zalogov.ru (л.д. 98, 111, 119) подтверждают это обстоятельство. При вводе данных о залогодателе Новикове А.В., (дата) г.р. выявляются два уведомления о возникновении залога, причем идентификатор одного из предметов залога совпадает с VIN номером спорного автомобиля.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая отсутствие оригинала ПТС, заниженную цену автомобиля, а также при наличии данных о продавце при заключении договора купли-продажи Петровский М.С. имел реальную возможность проверить наличие залога в отношении спорного автомобиля и узнать об имеющимся обременении. Поэтому его доводы об отсутствии данных паспорта Новикова А.В., что не позволило ему убедиться в том, что залогодатель и продавец одно лицо, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам Петровского М.С. краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от (дата) , предоставленная нотариусом ФИО2, при рассмотрении настоящего спора не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии залога в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 ст. 103.7. Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. При этом краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент.

Как следует из представленной краткой выписки в качестве залогодателя, в отношении которого проводился запрос, указан новый собственник спорного автомобиля Петровский Максим Сергеевич, тогда как в Реестре в качестве залогодателя спорного автомобиля указан прежний собственник - Новиков А.В.

Поскольку в Реестр какие - либо изменения относительно смены залогодателя не вносились, соответственно в краткой выписке, выданной в отношении залогодателя Петровского М.С. не могут содержаться сведения о зарегистрированных уведомлениях о передаче в залог АО «Россельхозбанк» спорного транспортного средства.

Ответчик Петровский М.С., приобретая спорный автомобиль, имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате путем получения сведений из Реестра и должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорного транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда в части определения начальной продажной цены спорного автомобиля ответчиком Петровким М.С. не оспаривается, вследствие чего, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в указанной части не подлежит проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демидовского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: