Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко С.И. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Семечка», Кравченко С. И., Кравченко Т. В., Кокорину С. М., Ковтуненко В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Встречный иск Кравченко С. И. к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, понуждении к перерасчету задолженности оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Кравченко Т. В. к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Семечка», Кравченко С. И., Кравченко Т. В., Кокорину С. М., Ковтуненко В. В.чу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Кравченко С.И. – Дегтяренко А.И., возражения представителей АО «Банк Акцепт» - Барковской С.А., Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> – Антоньева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Подсолнух», ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка», Кравченко С.И., Кравченко Т.В., Кокорина С.М. задолженность по договору кредита в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество ответчиков, а также движимое имущество Кравченко В.В.

В обоснование своих требований АО «Банк Акцепт» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Подсолнух» был заключен договор кредитной линии №\к, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную линию с максимальным размером выдачи <данные изъяты> руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 12,8 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12.1 % годовых. Общая сумма полученных заемщиком денежных средств составила <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека, залог движимого имущества, а также поручительство ООО «Семечка Алтая и К», ООО «Алтай Семечка», Кравченко С.И., Кравченко Т.В., Кокорина С.М., и залог автомобиля, принадлежащего Ковтуненко В.В.

Кроме того, между банком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого Фонд несет перед кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную размером 60 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу.

В связи с тем, что ответчики, принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняют, возникла задолженность. Также подлежит обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество ответчиков.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подсолнух» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Подсолнух» было прекращено.

Кравченко Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Акцепт» и просила признать недействительным договор поручительства №\п-2\3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований Кравченко Т.В. указала, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Кравченко Т.В. является недействительным, поскольку на момент заключения договора банк не проверил платежеспособность Кравченко Т.В.

Между тем, Кравченко Т.В. является пенсионеркой, у нее отсутствует имущество и финансовая возможность для реального обеспечения кредита. Также, исполнение кредитного договора было обеспечено залоговым имущество, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., что более чем в два раза превышает сумму кредита и соответственно заключение договора с Кравченко Т.В. носило формальный характер.

Таким образом, договор поручительства является мнимой сделкой. Кроме того, договор поручительства предусматривает дополнительную ответственность поручителя, что следует из пункта 7 договора, который устанавливает срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении банком правом и влечет недействительность договора поручительства.

Также у Кравченко Т.В. и ООО «Подсолнух» отсутствуют общие экономические интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

Кравченко С.И. обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Акцепт» и просил признать недействительным пункт 2.7 договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные в счет комиссии в размере <данные изъяты> руб., обязать банк произвести перерасчет задолженности по договору кредитной линии и зачесть в счет погашения кредитных обязательств <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований Кравченко С.И. указал, что банком необоснованно произведен расчет задолженности, и сумма данной задолженности подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб. с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Пункт 2.7 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку устанавливает возможность кредитору самостоятельно изменять порядок погашения требований, который не может быть изменен соглашением сторон.

Кроме того, банком была незаконно удержана комиссия в сумме <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. плата за открытие лимита, <данные изъяты> руб. комиссия за оформление договора ипотеки, <данные изъяты> руб. комиссия за оформление договоров залога.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность заемщика оплачивать в пользу банка комиссию, так как действия банка по открытию лимита, оформлению договоров залога не являются самостоятельной банковской услугой. Указанная сумма комиссии является неосновательным обогащением банка, и подлежат возврату Кравченко С.И., как бывшему директору ООО «Подсолнух».

В ходе судебного разбирательства АО «Банк Акцепт» в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. неустойки.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Семечка», Кравченко С.И., Кравченко Т.В., Кокорину С.М., Ковтуненко В.В. и просил взыскать солидарно в порядке регресса <данные изъяты> руб., выплаченные по договору поручительства и обратить взыскании на движимое и недвижимое имущество ответчиков и имущество Кравченко В.В.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Подсолнух» был заключен договор кредитной линии №\к с лимитом <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства обеспечено поручительством ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка», Кравченко С.И.Кравченко Т.В., Кокорина С.М., которые согласно договорам поручительства несут солидарную ответственность за исполнение ООО «Подсолнух» своих обязательств по возврату кредита. Также обеспечением исполнения обязательства явился залог движимого и недвижимого имущества ООО «Семечка Алтая К», Кокорина С.М.Кравченко С.И., Ковтуненко В.В.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств, между АО «Банк Акцепт» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> заключен договор поручительства № П-2385 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Фонд несет субсидиарную ответственность по возврату основного долга, не превышающем 60 % от остатка основного долга на момент выплаты, но не более <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд исполнил свои обязательства и перечислил в АО «Банк Акцепт» <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, Фонд вправе требовать в порядке регресса взыскания с поручителей <данные изъяты> руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кравченко С.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; в удовлетворении иска Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> отказать; взыскать с АО «Банк Акцепт» в пользу Кравченко С.И. денежные средства, уплаченные в счет комиссии, в размере <данные изъяты> руб. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Кравченко С.И. о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку имеются значительные противоречия в заключениях первоначальной и повторной оценки, учитывая, что первоначальная экспертиза определила стоимость залогового имущества на сумму <данные изъяты>., тогда как согласно выводам повторной экспертизы стоимость залогового имущества была определена на общую сумму <данные изъяты>.

Суд первой инстанции фактически не привел мотивов, по которым отклонил доводы стороны ответчика о несогласии с выводами заключения повторной экспертизы, приведенные в суде первой инстанции, не дал оценку рецензии, составленной ООО «Сибирский центр независимых экспертиз», установившей значительные нарушения, допущенные экспертами ООО «Аддендум», представленную стороной ответчика в обоснование своей позиции о не согласии с выводами повторной экспертизы.

Полагает, что заключение ООО «Аддендум» необъективно и недостоверно, а эксперты ООО «Аддендум» были предвзяты при составлении своего заключения и действовали в интересах Банка, с намерением причинить ущерб Кравченко С.И., в связи с чем, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Также указал, что судом неправомерно удовлетворены требования Фонда о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса задолженности в сумме 24.900.000 руб., при разрешении требований в указанной части суд применил нормы, не подлежащие применению, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, полагает, что поручители не являются солидарными должниками по отношению к Фонду, поскольку поручительство выдавалось отдельно друг от друга, по разным договорам поручительства, соответственно, поручители не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, один из поручителей, исполнивший обязанность должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

В силу положений ст. 363 ГК РФ указывает, что солидарная (субсидиарная) ответственность, устанавливается между поручителем и должником. Солидарная ответственность непосредственно между самими поручившимися за должника лицами – отсутствует. Солидарная ответственность поручителей наступает только в одном случае, если поручительство выдавалось совместно. При таких обстоятельствах Фонд может предъявить иск в солидарном взыскании долга со всех поручителей.

По мнению автора жалобы, Фонд должен был рассчитать доли каждого поручителя и после этого за вычетом своей доли обратиться к поручителям с иском, чего сделано не было.

Полагает также, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении встречного иска Кравченко С.И. в части взыскания с Банка незаконно удержанной комиссии, так как указанная сумма неосновательно была удержана с заемщика, поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать в пользу Банка комиссию.

Действия Банка по открытию лимита, оформлению договоров залога не являются самостоятельными банковскими услугами.

Считает, что поскольку Банк отказался от требований к ООО «Подсолнух», с одновременным требованием о прекращении производства по делу в отношении заемщика, при этом суд безосновательно отказал в принятии встречного иска ООО «Подсолнух» о взыскании удержанной комиссии в пользу ООО «Подсолнух», то взысканные с Банка деньги (комиссия) подлежат возврату Кравченко С.И. как бывшему директору ООО «Подсолнух», основному залогодателю и поручителю по данному делу.

Представителем АО «Банк Акцепт» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Подсолнух» был заключен договор кредитной линии №\к, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом максимальной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,8 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и Кравченко С.И., Кокориным С.М., Кравченко Т.В., ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка» были заключены договоры поручительства №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк акцепт» и ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка» были заключены договоры поручительства №\п-3, № с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к ним, соответственно, по условиям которых, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Подсолнух» или любым новым должником всех обязательств, возникших из договора кредитной линии №\к от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств ООО «Подсолнух» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Семечка Алтая К», Кравченко С.И., Кокориным С.М., Ковтуненко В.В., были заключены договоры залога.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес> заключен договор поручительства, по условиям которого Фонд обязался отвечать перед банком за исполнением ООО «Подсолнух» обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, ограничена в размере 60% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора, максимальный размер ответственности составляет <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства на общую сумму траншей в размере <данные изъяты> руб.

Заемщик ООО «Подсолнух» свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития малого и среднего предпринимательства исполнил свои обязательства по договору поручительства, перечислив в АО «Банк Акцепт» в счет погашения задолженности основного долга по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Подсолнух» <данные изъяты> руб.

Данный платеж направлен банком в счет погашения части основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Подсолнух» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Кокорина С.М., было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Сибирское экспертное объединение».

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя Кравченко С.И. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Международному бюро судебных экспертиз, оценки и медиации.

По ходатайству АО «Банк Акцепт» назначено проведение повторной оценочной экспертизы в ООО «Аддендум».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Банк Акцепт», руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 810, 819, 361, 363, 323ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Подсолнух» был заключен договор кредитной линии, в целях обеспечения исполнения которого, были заключены с ответчиками договоры поручительства и договоры залога имущества, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ООО «Подсолнух», что повлекло возникновение задолженности по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка», Кравченко С.И., Кравченко Т.В., Кокорина С.М., как солидарных должников всей задолженности по договору в сумме <данные изъяты> руб. – основной долг, 939.227,63 руб. – проценты за пользование кредитом, приняв во внимание уточненный расчет представленный истцом, который произведен в соответствии с требованиями закона, в соответствии с условиями договора, является математически верным, при этом отклонил расчет, представленный Кравченко С.И., как не соответствующий условиям договора кредитной линии. Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию до <данные изъяты> руб.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, принял во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО «Аддендум».

Разрешая по существу требования встречного искового заявления Кравченко С.И., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 323 ГК РФ, исходил из того, что АО «Банк Акцепт» вправе был обратиться с требованиями к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии, при этом прекращение производства по делу в отношении заемщика ООО «Подсолнух», не исключает право кредитора на предъявление требований о взыскании задолженности по договору к поручителям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 168, 319 ГК РФ, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исходил из того, что установленные п. 1.9 договора кредитной линии дополнительные услуги банка, предоставляемые в рамках кредитного договора, которые не связаны непосредственно с банковскими операциями по предоставлению кредита и ведению счета заемщика, не противоречат требованиям действующего законодательства, при этом установив, что п. 2.7 договора кредитной линии не устанавливает и не изменяет порядок погашения задолженности, не предусматривает первоначальное погашение требований по комиссиям, неустойкам и т.д., соответственно не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных пунктов договора недействительными.

Разрешая требования Кравченко С.И. о взыскании комиссии за оформление договоров ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что данные комиссии не подлежат возврату, поскольку они были оплачены заемщиком ООО «Подсолнух», а не Кравченко С.И., кроме того, их взимание не противоречит требованиям действующего законодательства, данные комиссии не входят в условия кредитного договора, установлены за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо и полезный эффект, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований последнего в указанной части.

Разрешая исковые требования Кравченко Т.В. об оспаривании договора поручительства, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 421, 170 ГК РФ, разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кравченко Т.В., при этом исходил из того, что принятие на себя обязанностей поручителя определялось волеизъявлением Кравченко Т.В., отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Разрешая требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 387, 365, 361, 323, 363 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд первой инстанции пришел к выводу, что Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области вправе требовать взыскания в солидарном порядке, выплаченных в счет исполнения обязательства денежных сумм с поручителей, давших поручительство за исполнение обязательства ООО «Подсолнух», а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в полном объеме.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 810, 819, 361, 363, 323, 334, 337, 348 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ООО «Подсолнух», что повлекло возникновение задолженности по договору, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка», Кравченко С.И., Кравченко Т.В., Кокорина С.М., как солидарных должников всей задолженности по договору, приняв во внимание уточненный расчет представленный истцом, который произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора, является математически верным, при этом правомерно отклонил расчет, представленный Кравченко С.И., как не соответствующий условиям договора кредитной линии.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в отношении объектов недвижимости, исходя из выводов повторной судебной экспертизы ООО «Аддендум», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела при разрешении спора по существу, судом первой инстанции на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55 т. 2) была назначена судебная экспертиза об определении стоимости спорного имущества.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы проведенной экспертом Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-251 т. 2, л.д. 1-116 т. 3) была определена рыночная стоимость спорного имущества.

В связи с несогласием стороны истца АО «Банк «Акцепт» с выводами заключения вышеуказанной экспертизы на основании ходатайства последнего, в соответствии с определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142 т. 6) была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Эксперты при проведении экспертизы также пришли к выводам о стоимости спорного имущества (л.д. 3-173 т. 7).

В суде первой инстанции стороной Кравченко С.И. было заявлено ходатайство о назначении и проведении в рамках настоящего спора повторной экспертизы (л.д. 7-19 т. 8), в том числе, и по мотиву значительного расхождения стоимости спорного имущества, определенных экспертами при проведении двух экспертиз, назначенных и проведенных в суде первой инстанции, представив в обоснование своей позиции рецензию ООО «Сибирский центр независимых экспертиз» (л.д. 20-26 т. 8).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано по мотиву отсутствия оснований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при разрешении спора по существу и вынесении оспариваемого решения, не выяснил основания и причины значительного расхождения ответов экспертов при проведении судебных экспертиз на вышеуказанные вопросы, не привел соответствующих выводов и в решении суда, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная комиссионная экспертиза, на разрешений которой были поставлены вопросы о действительной стоимости спорного имущества, причинах расхождений между выводами заключений судебных экспертиз.

Заключением судебной комиссионной экспертизы, составленной экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ определена рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а именно: - здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей; - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования, кадастровый № Адрес: <адрес>, участок 34 г – <данные изъяты> рублей; - административное здание общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей; - здание мастерской, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей; - здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей; - здание цеха по ремонту комбайнов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - 338.000 рублей; - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования. Кадастровый № Адрес: <адрес> - <данные изъяты> рублей; - здание, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей; - земельный участок, площадью 7631 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: <адрес>, участок 34е – <данные изъяты> рублей; - здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей; - здание цеха по переработке семени подсолнечника, общей площадью 226,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> - 375.000 рублей; - здание мехтока, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей; - земельный участок, площадью 7893 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: <адрес>, участок 34а, - <данные изъяты> рублей; - здание нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> рублей; - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: <адрес>, участок 34з. – <данные изъяты> рублей.

При этом из выводов заключения следует, что наличие расхождений с результатами проведенных ранее экспертиз обусловлено следующими факторами. Экспертиза Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации от ДД.ММ.ГГГГ проведена на дату сентябрь 2018, что является достаточно давней датой. В 2020 были серьезные изменения рынков в связи с пандемией. Также в данной экспертизе расчет стоимости объектов проводился только в рамках затратного подхода с использованием сборников Ко-Инвест «Промышленные здания» без исследования на соответствие полученных результатов рынков недвижимости <адрес>.

Экспертиза ООО «Аддендум» проведена на дату октябрь 2019, что является удалённой датой от текущей даты оценки. Расчет проведен в рамках сравнительного подхода, что достоверно отражает тенденции цен на рынке объектов оценки. Значительных расхождений по общей стоимости имущества не выявлено (изменение составило + 15% за период октябрь 2019 – январь 2021).

Оснований не доверять выводам заключения судебной комиссионной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности соотносится со стоимостью объектов недвижимости, определенными договором об ипотеке, а также отчетом ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с которым находится в одном ценовом диапазоне (л.д. 192-238 т. 5, л.д. 1-131 т. 6).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной комиссионной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной комиссионной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. ст. 51, 55, 54, 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия полагает необходимым начальную продажную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определить исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной комиссионной экспертизы, составленной экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы заключения Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оспорены стороной истца, опровергаются выводами заключения судебной комиссионной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ, а также и выводами заключения ООО «Аддендум».

Суд первой инстанции привел подробные мотивы, по которым не принял во внимание выводы данного заключения, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание и выводы заключения повторной экспертизы, составленной экспертами ООО «Адденум» при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в отношении объектов недвижимости, поскольку, несмотря на то, что расхождений по общей стоимости имущества с выводами заключения комиссионной экспертизы не выявлено, вместе с тем, имеются значительные расхождения по стоимости объектов недвижимости, которые являются самостоятельными объектами договора ипотеки, на которые подлежит обращение взыскания, в частности, в отношении таких объектов как земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимость определена экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы как 388.000 рублей, при этом экспертами ООО «Аддендум» <данные изъяты> руб.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № стоимость определена экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы как - <данные изъяты> рублей, при этом экспертами ООО «Аддендум» <данные изъяты> руб.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимость определена экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы как - 225.000 рублей; при этом экспертами ООО «Аддендум» - <данные изъяты> руб.; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, стоимость определена экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы как - <данные изъяты> рублей, экспертами ООО «Аддендум» - <данные изъяты> руб.

При этом в выводах заключения ООО «Аддендум» не приведено обоснований значительного расхождения стоимости данных объектов, в том числе и с выводами первоначальной судебной экспертизы, а также же со стоимостью определенной сторонами при заключении договора ипотеки.

Соответственно вывода данного заключения судебной экспертизы не могут быть признаны мотивированными, и не могли быть положены в основу оспариваемого решения в качестве достоверного доказательства.

Предоставление рецензии ООО «Сибирский центр независимых экспертиз» не свидетельствует о незаконности либо недостоверности стоимости имущества, определенной в экспертном заключении экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ, с учетом приведенного выше.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что данная рецензия не является заключением эксперта, фактически выводы экспертов не опровергает и содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного заключения ООО «Аддентум», фактически является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертизы, в связи с чем, не является доказательством, опровергающими выводы судебной комиссионной экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в отношении объектов недвижимости.

Судебная коллегия, отклоняя доводы подателя жалобы Кравченко С.И. об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, исходит из следующего.

Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Подсолнух» был заключен договор кредитной линии, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства с Кравченко С.И., Кокориным С.М., Кравченко Т.В., ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка», а также договор поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, по условиям которого Фонд обязался отвечать перед банком за исполнением ООО «Подсолнух» обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, ограничена в размере 60% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора, максимальный размер ответственности составляет <данные изъяты> руб.

Условий о совместном поручительстве вышеуказанных лиц перечисленные договоры поручительства не содержат.

Пунктом 5. 8 договора поручительства, заключенного с Фондом развития малого и среднего предпринимательства <адрес>, к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходит права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право на залог, который имел банк как залогодержатель.

В связи с возникновением просрочки обязательства ООО «Подсолнух», ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Акцепт» предъявил Фонду развития малого и среднего предпринимательства <адрес> требование об исполнении обязательства по договору поручительства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № Фонд развития малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ перечислил в АО «Банк Акцепт» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Следовательно, совместно данное поручительство возникает, когда поручители обеспечивают одно обязательство совместно, т.е. по согласованию между собой. Такое поручительство, в отличие от раздельного, возникает только при наличии соответствующего волеизъявления, если несколько поручителей заключают с кредитором один договор совместного поручительства, либо когда в нескольких договорах поручительства прямо указано, что поручители поручаются совместно.

Пунктом 1 ст. 365 и п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поэтому поручитель, удовлетворивший требования кредитора, занимает место последнего в обеспеченном обязательстве, т.е. становится новым кредитором. В силу суброгации к нему переходит не только требование кредитора к должнику, но и обеспечительные права кредитора, в том числе требования к другим поручителям, к каждому из которых он имеет право обратиться с иском по правилам ст. 323 ГК РФ.

Исключение из этого правила имеется лишь в отношении совместных поручителей (п. 3 ст. 363 ГК РФ), которым законом (п. 2 ст. 325 ГК РФ) предоставлено право регрессного требования после выплаты долга одним из поручителей.

Поэтому правила о раскладке долга могут применяться только к лицам, совместно давшим поручительство, но никак не к раздельным поручителям, на что ошибочно указывает податель жалобы в доводах апелляционной жалобы.

Соответствующая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (п. 11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15).

Таким образом, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника, поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед банком по погашению кредита исполнены Фондом на сумму <данные изъяты> руб., к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с других поручителей исполнения обязательств должника, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Фонда в соответствующей части и взыскании в солидарном порядке с поручителей Кравченко С.И., Кокорина С.М., Кравченко Т.В., ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка» задолженности в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит реализации в пользу Фонда после полного удовлетворения требований АО «Банк Акцепт».

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответственно не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления Кравченко С.И. о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, понуждению к перерасчету задолженности, исходя из следующего.

Пунктом 1.9 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в день заключения договора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за обслуживание кредитного процесса в размере 0,5 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.2 договора <данные изъяты> рублей), исходя из срока указанного в пункте 1.3 договора (срок действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из буквального толкования оспариваемого условия договора, следует, что стороны предусмотрели комиссию за организацию именно кредитного процесса, а не комиссию за открытие лимита, как на то указывает Кравченко С.И.

При этом услуга по обслуживанию кредитного процесса заключается в предоставлении кредитором заемщику абонентского обслуживания в течение всего срока действия договора, включающего консультирование по вопросам кредитования, способов обеспечения обязательства, бухгалтерского учета и отчетности, рассчетно-кассового обслуживания, по составу документов для подтверждения финансового состояния заемщика, предоставление информации о текущей задолженности, ее составе (размере основного дога, процентов, возникшей неустойки), сроков способов исполнения обязательства, о величине лимита кредитования, предоставление заемщику необходимых ему сведений, и данных, справок, выписок, расчетов и иных документов, в рамках возникших правоотношений (абз. 3 п. 1.9 Кредитного договора).

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитного процесса, предусмотренная кредитным договором, представляет собой самостоятельную услугу Банка (отделимую от предоставления кредитных денежных средств).

Комиссия по обслуживанию кредитного процесса составила <данные изъяты> рублей, за оформление договора ипотеки <данные изъяты> рублей, за оформление договора залога <данные изъяты> рублей.

Указанные комиссии были оплачены ООО «Подсолнух» самостоятельно, на основании распоряжения общества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подсолнух» просило банк оказать услуг по подготовки и оформлению договора залога по кредиту, проконсультировать по вопросу возможности получения кредита при предоставлении в залог имущества с отлагательным условием, по сопровождению сделки, которая подлежит государственной регистрации.

Также директор ООО «Подсолнух» Кравченко С.И. указал, что со стоимость данных услуг ознакомлен, согласен их оплатить, и подтвердил свое добровольное желание воспользоваться услугами банка, извещен о своем праве выполнить данные работы, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Согласно указанным разъяснениям Банк по соглашению с Заемщиком вправе включить в Кредитный договор условия об оплате Заемщиком комиссии за оказание Банком каких-либо услуг (совершение действий и операций) в рамках исполнения Кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

При этом банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Соответствующие услуги были оказаны банком заемщику ООО «Подсолнух», который оплатил данные услуги, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и не оспорено ответчиками.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кравченко С.И. в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен между банком и ООО «Подсолнух», и данные денежные средства в счет комиссий были оплачены юридическим лицом, которое не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, Кравченко С.И. в части требований о взыскании данных комиссий не является надлежащим истцом.

Тот факт, что АО «Банк Акцепт» отказался от требований к ООО «Подсолнух», а также не принятие судом встречного иска ООО «Подсолнух» в указанной части требований не является основанием для возврата денежных средств в пользу бывшего руководителя общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительным п. 2.7 договора кредитной линии, исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали порядок погашения задолженности в п. 2.6 договора, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом п. 2.7 договора не устанавливает порядок погашения задолженности, и соответственно сам по себе не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Поскольку оспариваемый Кравченко С.И. пункт договора кредитной линии не изменяет порядок погашения требований, и не предусматривает первоначальное погашение требований по комиссиям, неустойкам и т.д., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного пункта недействительным, также как и оснований к понуждению банка к произведению перерасчета задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы Кравченко С.И. в оспариваемой части не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Кравченко С.И., выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, соответственно не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление экспертного учреждения ФБУ Сибирский региональный центр СЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальник центра просил разрешить вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 340.800 руб.

В обоснование данного ходатайства по запросу судебной коллегии, начальником центра представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обоснования понесенных расходов по проведения судебной экспертизы на основании апелляционного определения судебной коллегии, в котором приведены нормы затрат времени на производство судебной экспертизы, с учетом категории ее сложности, установленного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, объема поставленных вопросов на разрешение экспертов, с приложением приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении стоимости экспертного часа в размере <данные изъяты> руб.

Соответствующее заявление, заблаговременно до рассмотрения по существу, было направлено сторонам для сведения. Каких либо возражений сторонами не заявлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных к возмещению экспертным учреждением расходов, не представлено. Сам факт не согласия представителя Кравченко С.И. с размером заявленных к возмещению расходов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения данных расходов в связи с материальным положением Кравченко С.И., стороной ответчика не представлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка представителя Кравченко С.И. на то, что последний является пенсионером, не работает, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о материальном положении Кравченко С.И., судебной коллегией не принимается во внимание.

На основании заявления экспертного учреждения, в соответствии с положениями ст. 85 ч. 2, ст. 96 ч.1, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, при том Кравченко С.И. не была исполнена обязанность по оплате проведения судебной комиссионной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы, взыскав в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с Кравченко С.И.<данные изъяты> руб., размер которых подтвержден экспертным учреждением и объективно не оспорен ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Кравченко С. И.; Кокорину С. М., на которое обращено взыскание, а именно:

- здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования, кадастровый № Адрес: <адрес>, участок 34 г, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- здание мастерской, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- здание цеха по ремонту комбайнов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 270.400 рублей,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования. Кадастровый № Адрес: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- здание, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: <адрес>, участок 34е, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- здание склада, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- здание цеха по переработке семени подсолнечника, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- здание мехтока, общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: <адрес>, участок 34а, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- здание нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: <адрес>, участок 34з. установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Кравченко С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С.И. – удовлетворить частично.

Распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с Кравченко С. И., расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных