Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах»на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что <...> года произошло ДТП с участием транспортных средств: «<...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Юг- Дар», под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Еражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полису <...>. Еражданская ответственность истца застрахована не была. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. В установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАЕО, приобщив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого в выплате истцу отказано, по причине не соответствия механизма образования повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП.

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения <...> от 05.12.2018 года, выполненного экспертом < Ф.И.О. >11. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа запасных частей составила <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...>

Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия <...>, заключенного между ООО «Юг-Дар» и СПАО «Ингосстрах» в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на СПАО «Ингосстрах» в пределах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...> 123 с учетом износа запасных частей составила 1 <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...>

На заявление о страховой выплате по ДСАГО, по результатам рассмотрения которой выплат произведено не было. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о нарушении сроков выплаты страхового возмещения ущерба по данному ДТП, а также с просьбой произвести выплату по ДСАГО, приложив заключение независимого эксперта. Ответчик на данную претензию не отреагировал, выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно с учетом выводов судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму задолженности страховой выплаты по ОСАГО в размере <...> рублей, неустойку по ОСАГО -<...> рублей, штраф по ОСАГО в размере <...> рублей, сумму задолженности страховой выплаты по ДСАГО в размере <...>, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф по ДСАГО в размере в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать, в связи с тем, что, согласно заключению независимого эксперта повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не относятся к событию от <...> года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, истцу в выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было отказано, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованные. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по ОСАГО - <...>, неустойка по ОСАГО - <...> рублей, штраф по ОСАГО - <...> рублей, сумма страхового возмещения по ДСАГО - <...> рублей, штраф по ДСАГО - <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ - <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что проведенная по делу экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу. Факт наличия страхового случая не установлен. Судом неправильно применены положения Закона о защите прав потребителей и размер неустойки в размере <...> рублей превышает размер страховой премии. Штраф не подлежит взысканию, так как заявленный размер штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам. В апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года по настоящему делу назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

20 января 2020 года в Краснодарский краевой суд поступило дело с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы <...> от 16 января 2020 года, проведенной <...>

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<...> года произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>» государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу и «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Юг-Дар», под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полису <...>. Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия <...>, заключенного между ООО «Юг-Дар» и СПАО «Ингосстрах», в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы <...>.

При вынесении решения суд первой инстанции сослался на заключение судебного эксперта <...> от 15.05.2019 года, выполненного <...>

Ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены в полном объеме.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику своевременно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года по настоящему делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы<...> от 16 января 2020 года, проведенной <...><...>установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа комплектующих на момент ДТП <...> г. и в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П составляет <...>. Механические повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. (т.2 л.д. 193)

Таким образом, ссылка на отсутствие оснований для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизой, которыми факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Так как судебные экспертизы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по сумме восстановительного ремонта идентичны, судебная коллегия полагает взыскание страхового возмещения в размере <...>. по договору ДСАГО и 400000 руб. по договору ОСАГО, взысканного судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца оставить неизменным.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суд обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняя правила об ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом, к санкциям за просрочку осуществления выплат в необходимом размере Верховный Суд РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание установленный факт нарушения действием ответчика прав и законных интересов истица, период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 предусмотренные законом штрафные санкции: штрафа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ в размере <...> руб. по договору ДСАГО, а так же штрафа в размере <...>. и неустойки в размере <...> руб. по договору ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает взысканную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма штраф подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...>).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п.6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает взысканную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <...>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика является верным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены.

Довод жалобы о том, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам данного ДТП - несостоятелен и опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Механические повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.11.2018 г. (т.2 л.д. 26, т.2 л.д. 193).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Более того, факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 15.11.2018 г., в которой указаны и перечислены повреждения на ТС истца. (т. 1 л.д. 23-24)

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

За проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу <...>» <...>).

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения изменить.

Снизив размер взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы штрафа по договору ДСАГО с <...>

Снизив размер взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки по договору ОСАГО с <...>).

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере <...>).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: